773/2017-10882(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-29634/2014

г. Самара

09» февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года  по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу №  А65-29634/2014 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тэмпо-Трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 общество с  ограниченной ответственностью «Тэмпо-Трейд» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

20 января 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению  ФИО2 в счет погашения долга по договорам займа № 47  от 02.07.2012 и № 53 от 18.10.2012.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня  2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016  отменены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016, с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТЭМПО-Трейд» ФИО3 о признании сделок недействительными применении  последствий недействительности, удовлетворено. Сделка по перечислению денежных  средств ФИО2 в размере 17 271 039,35 руб. по  

платежному поручению № 58 от 19.04.2013г. и договору займа № 53 от 18.10.2012  признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.  С Шарифуллина Фаила Фахурутдиновича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТЭМПО-Трейд» взыскана сумма 17 271 039,35 руб. Восстановлено  право требования Шарифуллина Фаила Фахурутдиновича к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЭМПО-Трейд» на сумму 17 271 039,35 руб. по платежному  поручению № 58 от 19.04.2013 и договору займа № 53 от 18.10.2012. С Шарифуллина  Фаила Фахурутдиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016  года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу   № А65-29634/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2012 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Тэмпо-Трейд» (заемщиком) заключен договор займа № 53, по  условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме  70 000 000 руб. сроком по 31.12.2012, в соответствии с графиком перечислений, а заемщик  обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 8,25% годовых.  

Дополнительными соглашениями: от 9 января 2013, 9 марта 2013 и 6 мая 2013 к  вышеуказанному договору стороны продлили срок возврата займа до 10 мая 2016 и  установили процентную ставку в размере 9,25% годовых на весь период предоставления  суммы займа.  

ФИО2 перечислил должнику денежные средства по договору займа   № 53 платежными поручениями общую сумму 70 000 000 руб., что по делу не  оспаривается.  

Должник возвратил ФИО2 заемные средства, в том числе по  платежному поручению № 58 от 19.04.2013 на сумму 28 073 000 руб. (Т.1, л.д.12-17).  

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку  должника по перечислению ответчику по платежному поручению № 58 от 19.04.2013  денежных средств в сумме 17 271 039,35 руб. и вернуть в указанном размере денежные  средства в конкурсную массу должника.  

В качестве оснований для признания сделки недействительности конкурсный  управляющий указал на необходимость применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 указал на  отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.  

Из материалов дела Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  23.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по  настоящему делу отменены, обособленный спор возвращен в суд первой инстанции.  

Вместе с тем, постановление суда кассационной инстанции содержит указание на  то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на доказательствах, указание на которых  содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67,  68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических  обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств. Суд посчитал, что указанные выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что в предмет судебного  рассмотрения по обособленному спору об оспаривании сделки должника по специальным  основаниям входит установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов  непогашенных требований и их размера, размера и наличия текущих обязательств  должника. Однако указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат  полученного ФИО2 по оспариваемым сделкам необходим для защиты прав  и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «ТЭМПО-Трейд», не  были предметом исследования, ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда.  

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил следующее.  

Предъявляя требование о взыскании с ФИО2 в порядке реституции  денежных средств в сумме 17 271 039,35 руб. конкурсный управляющий в качестве  обоснования указал на то, что эта сумма состоит из: 16 127 059, 13 рублей задолженность  перед кредиторами по реестру; 16 000 рублей задолженность, подлежащая  удовлетворению кредитором после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр кредиторов; наличия неисполненных текущих расходов на сумму 690 161,89  рублей, а также будущих текущих расходов, а также расходов связанных с выплатой  процентов по вознаграждению.  

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно  признал их обоснованными в силу следующего.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13, и в пункте 29.4  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при оспаривании сделки по специальным  основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта  наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера.  Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные  требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены  реституционного иска величине таких требований.  

В этой связи размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее  полученного кредитором по сделке в преддверии банкротства с причинением вреда  кредиторам, не может превышать совокупного размера требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств  должника.  

При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах  кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не  связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу  законодательства о несостоятельности (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженная в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 3525/13).  

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 ссылался на то,  что размер требований к нему должен быть уменьшен на сумму 2 995 887,01 руб. - права  требования по исполнительному листу к Федеральной службе судебных приставов и  права требования должника к ПАО «Энергоспецмонтаж» на сумму 15 851 676, 90 руб.  

Суд первой инстанции эти доводы исследовал и обоснованно отклонил, поскольку  конкурсный управляющий должника при расчете денежных средств подлежащих выплате  в ходе реституции уменьшил размер требований на сумму 2 995 887,01 руб. - права  требования должника к Федеральной службе судебных приставов и на сумму 14 555 руб.  оценочную стоимость права требования к ПАО «Спецэнергомонтаж».  

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установив, что по  бухгалтерском балансу за 2015 год ПАО «Энергоспецмонтаж» имеет непокрытый убыток  в размере 2 349 891 000 рублей, а также задолженность перед кредиторами по  вступившим в законную силу судебным актам, правомерно указал на то, что эта  дебиторская задолженность не может быть признана ликвидной и не подлежит учету в  расчете стоимости конкурсной массы.  

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.  

Указание заявителя на необоснованное включение в расчет: части задолженности  перед ФНС России на сумму 861 267,70 руб., мораторных процентов, процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего и будущих текущих расходов, отклоняется  судебной коллегией как неправомерное в силу следующего.  

В пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что  оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов,  в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу  между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов  (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также  имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж  недействительным только в части суммы, равной такой разнице.  

Изучив конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд первой  инстанции правомерно установил соразмерность цены реституционного иска размеру  максимально возможного справедливого удовлетворение всех требований в данном деле о  банкротстве.  

В случае, если размер будущих текущих расходов, а также предполагаемых выплат  окажется в меньшем размере, ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о  пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  возложить на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу № А65- 29634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева