ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14535/2016

г. Киров

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономической дистрибьюторской фирмы «Акцепт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу №А29-14535/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономической дистрибьюторской фирмы «Акцепт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – Истец, ООО ВДФ «Акцепт», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 29.12.2016 по делу № А29-13901/2016 в отдельное производство выделено требование Общества  к  Учреждению о взыскании задолженности по договору №0307300050216000070 от 06.09.2016, в рамках которого Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Учреждения задолженность в размере 137 150 руб., неустойку за период с 22.11.2016 по 12.12.2016 в размере 960,05 руб., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, начиная с 13.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 иск  удовлетворен.

28.02.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82, суд первой инстанции признал, что взысканию в пользу Общества подлежат судебные расходы в размере 200 руб., о чем вынес определение от 28.03.2017.

Истец  с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать в пользу Общества судебные расходы в полном размере – 10 000 руб., настаивая, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными, что подтверждается  средними расценками на услуги частных адвокатов Республики Коми (представитель Общества имеет высшее юридическое образование и стаж работы 20 лет). Ответчик о  чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 28.03.2017 в соответствующей части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

1) договор возмездного оказания услуг № 33 от 15.12.2016, заключенный между Обществом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, поименованные в договоре, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данному договору, комплекс оказываемых юридических услуг включает, в частности, услуги по сбору и подготовке необходимых документов для составления искового заявления и подачи иска в арбитражный суд к Учреждению о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение при рассмотрении данного иска, а именно:

- при необходимости представительство в суде от имени Заказчика по заявленным требованиям;

- при необходимости подготовка заявлений, уточнений, отзывов и возражений на доводы ответчика;

- при необходимости заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу;

-  консультирование по вопросу заявленных требований  Заказчика в ходе судебного разбирательства;

-  ведение судебного делопроизводства.

Цена договора - 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

2) Акт об оказании услуг от 31.01.2017.

3) Расходный кассовый ордер № 272 от 17.02.2017 и выписка из кассовой книги от 17.02.2017, подтверждающие оплату представителю оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению заявления об уточнении исковых требований, уточненного расчета иска и заявления о приобщении к делу доказательств.  

Таким образом, факт оказания услуг представителя и факт их оплаты в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Между тем, апелляционный суд считает, что, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества в сумме 200 руб., суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- исковое заявление Общества, принятое к рассмотрению по делу №А29-13901/2016, объединяло в себе требования о взыскании долга, пени, процентов по ста однотипным договорам поставки. Суд выделил в отдельные производства требования по каждому из заявленных в иске договоров. То есть фактически Истцом было подготовлено только одно исковое заявление.

- Из информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, по делу №А29-13901/2016, а также по иным, выделенным из поданного иска, делам Истец также обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов.

- Исковые требования Ответчиком не оспаривались ни до подачи иска, ни в ходе его рассмотрения судом, отзывы на возражения Истцом не готовились (уточнения иска связаны с исправлением ошибок в расчете исковых требований). 

- Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, что исключало необходимость участия представителя Истца в судебном заседании, по сути, работа представителя Истца по настоящему делу сводилась к отслеживанию дела в Картотеке арбитражных дел и к исправлению недочетов, допущенных самим Истцом при подготовке первоначального иска. 

- Рассмотренный иск относится к категории несложных дел со сложившейся судебной практикой.

Довод Общества о том, что разумность судебных расходов в размере 10000 руб. подтверждается средними расценками на услуги частных адвокатов Республики Коми, апелляционный суд отклоняет, так как независимо от способа определения размера вознаграждения за услуги представителя и условий его выплаты (применение существующих расценок на аналогичные услуги либо согласование сторонами договора своей цены услуг представителя) при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции будет оцениваться их разумность, соразмерность делу, а также факт их документального подтверждения, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Отсутствие со стороны Ответчика заявления о чрезмерности судебных расходов позицию Общества по жалобе также не подтверждает, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, фактически является обязанностью суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов.

Довод Истца о том, что по делам со сравнимым обстоятельствами имеется судебная практика, согласно которой судебные расходы на представителя взыскивались в пределах от 3 000 руб. до 15 000 руб., апелляционный суд не принимает, поскольку он не свидетельствует о том, что по соответствующей категории дел судебные расходы не могут быть взысканы в ином размере.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017      законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу №А29-14535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономической дистрибьюторской фирмы «Акцепт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1