﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-364/2021

01 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айхалсервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А58-364/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, далее – истец, АК «Алроса») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айхалсервис» (ОГРН 1111433000711, ИНН 1433027100, далее – ООО «Айхалсервис», ответчик) о взыскании 2 094 053 рублей 28 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 227 609 рублей 31 копейка штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 июля 2021 года изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам просит судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. По его мнению, размер штрафа должен определяться от суммы неисполненных обязательств по договору, а не от цены договора.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Дополнительно указал на то, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Указанный довод истца отклоняется судом округа в силу следующего.

Кассационная жалоба от имени ООО «Айхалсервис» подписана Симоняном В.Б., который указал, что срок полномочий директора Пащенко С.В. истек 02.06.2021, а в соответствии с приказом ООО «Айхалсервис» № 23 от 21.05.2018 Симоняну В.Б. на период отсутствия директора предоставлено право первой подписи всех документов, затрагивающих интересы общества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что участниками ООО «Айхалсервис» являются Пащенко С.В. и Симонян В.Б., имеющие по 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в производстве суда находится дело № А58-9173/2020 по иску Пащенко С.В. к Симоняну В.Б. об исключении из состава участников ООО «Айхалсервис» и по встречному иску Симоняна В.Б. к Пащенко С.В. об исключении из состава участников общества.

Таким образом, при наличии корпоративного спора, с учетом предоставленных Симоняну В.Б. приказом № 23 от 21.05.2018 полномочий суд округа полагает, что в данном конкретном случае, кассационная жалоба подана уполномоченным на ее подписание и подачу лицом.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) заключен договор выполнения работ (возмездного оказания услуг) № 1511003703 от 24.01.2020, по условиям которого ООО «Айхалсервис» обязуется оказать услуги по сбору, транспортированию (вывозу) ТКО и производственных отходов 4 класса опасности с Верхне-Мунского месторождения УГОКа на специализированный полигон.

Срок действия договора – до 31.12.2021. Периодичность вывоза ТКО – два раза в неделю, периодичность вывоза производственных отходов – по заявкам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1, договор состоит из подписанного сторонами договора, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» и взаимозависимыми с ней лицами, от 21.01.2019, версия 1.2, а также Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых АК «Алроса» по результатам закупок, от 01.08.2018, версия 1.1. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях, которые являются частью договора (далее – Общие условия и Видовые условия).

Согласно пункту 2.1.1 Видовых условий, цена услуг определяется в договоре. Общая стоимость всех услуг контрагента является ценой договора. Ориентировочная стоимость всех услуг, оказанных по договору, является ценой договора, если она указана в договоре.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали цену договора, которая не должна превысить 10 470 266 рублей 40 копеек с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 9.2 Общих условий, договор может быть прекращен по соглашению сторон; по решению суда; при отказе от договора, если он допускается Общими условиями, Видовыми условиями, договором или законодательством; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 14.1.2 Видовых условий, компания вправе отказаться от договора в случае несоблюдения промежуточных сроков оказания услуг два и более раза.

Отказ от договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления. Договор прекращается с даты, определенной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления другой стороной (пункт 9.2.2 Общих условий).

При прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора (пункт 8.6.2 Общих условий).

В сентябре 2020 года истец направил ответчику заявки на сбор, транспортирование (вывоз), обработку и утилизацию отходов № 73753 от 10.09.2020 и № 73754 от 14.09.2020, которые не были исполнены.

19.10.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с неисполнением заявок и уплате штрафа в размере 20% от цены договора.

Неисполнение обществом «Айхалсервис» требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 450.1, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности иска по праву. Определяя конкретный размер штрафа, суд пришел к выводу о том, что штраф следует начислять исходя из суммы неисполненных ответчиком обязательств в размере 1 138 046 рублей 57 копеек, в связи с чем удовлетворил иск частично в размере 227 609 рублей 31 копейка.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать уплаты штрафа, однако пришел к выводу о том, что размер штрафа необходимо определять исходя из цены договора, согласованной сторонами, по правилам, установленным в пункте 8.6.2 Общих условий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор выполнения работ (возмездного оказания услуг) № 1511003703 от 24.01.2020, с приложением Общих и Видовых условий, заявки на сбор, транспортирование (вывоз), обработку и утилизацию отходов № 73753 от 10.09.2020, № 73754 от 14.09.2020, письма истца от 23.09.2020, от 19.10.2020), суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком двух заявок, в связи с чем пришел к выводу о наличии у АК «Алроса» права на отказ от договора в соответствии с пунктом 14.1.2 Видовых условий и предъявление требования об уплате штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, апелляционный суд руководствовался пунктом 8.6.2 Общих условий и признал обоснованным начисление штрафа в размере 20% от цены договора.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что штраф подлежит начислению от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, под которой в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий понимается ориентировочная стоимость всех оказанных ответчиком услуг.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод ответчика о неверном определении размера штрафа отклоняется судом округа, поскольку противоречит пункту 8.6.2 Общих условий. Как установил суд апелляционной инстанции, цена договора и размер штрафа были согласованы сторонами при заключении договора, следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафа, отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете штрафа, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Судом расчет проверен и признан верным.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А58-364/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев