ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2843/2017

г. Саратов

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2021 года по делу № А06-2843/2017 

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и установлении подлежащей выплате ФИО5 суммы, вырученной финансовым управляющим от реализации принадлежавшего должнику, установлении процентов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (414038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304302329400096) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего и просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, связанные с неисполнением управляющим обязанности по перечислению супруге 50% от суммы реализованного имущества в размере 203 360 руб., обязать финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 выплатить ФИО5 как супруге должника 50% от суммы реализованного имущества в размере 203 360 руб. 

 Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разрешении разногласий и установлении подлежащей выплате ФИО5 суммы, вырученной финансовым управляющим от реализации принадлежавшего должнику имущества, являвшегося совместной собственностью супругов, установлении вознаграждения в виде процентов. Финансовый управляющий в порядке разрешения разногласий просит установить подлежащую выплате ФИО5 сумму денежных средств в размере 120 700 рублей, вырученную финансовым управляющим от реализации имущества должника: - маломерного судна Прогресс 2М, идентификационный номер: Р6527АО, - МАЗ-515 (тягач седельный), год изготовления: 1976, идентификационный номер: б/н, шасси (рама): б/н, кузов: б/н, цвет кузова: голубой; - легкового автомобиля, марки: ВАЗ, модель: 2121, год изготовления: 1985, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 34ЕА 281860, г/н: 

<

***>; - КРАЗ-250 (ФУРГОН), марка: КРАЗ-250, год изготовления: 1983, идентификационный номер: б/н, шасси (рама): б/н, кузов: б/н, цвет кузова: хаки; - КРАЗ-250 (Специализированный), марка: КРАЗ - 250, год изготовления: 1985, идентификационный номер: б/н, шасси (рама): б/н, кузов: б/н, цвет кузова: бежевый; - маломерного судна Орион 8, идентификационный номер: 

<

***>; - маломерного судна - Р8051АО Лидер – 360. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.  

18 октября 2021 года Арбитражным судом Астраханской области разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5, установлена сумма 7 200 руб., подлежащая выплате ФИО5 от реализации имущества должника: маломерное судно Прогресс 2М, маломерное судно Орион 8, маломерное судно Лидер 360. В удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 и обязании перечислить денежные средства – отказано. Заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов оставлено без рассмотрения. 

ФИО5 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

 Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника. 

 При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

  Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

  В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

  В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

  Как следует из материалов дела, ФИО5 с 26.07.1973 состоит в браке с ФИО3 (должником). Финансовым управляющим ФИО2 реализовано имущество (не обременено залогом в пользу третьих лиц), принадлежащее должнику на общую сумму 241 400 руб.

  В результате реализации имущества, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 241 000 руб. 

  Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное имущество являлось общей совместной собственностью супругов. 

   ФИО5 10.02.2021 направила в адрес финансового управляющего заявление о перечислении ей денежных средств в размере 50 % от суммы реализованного имущества. 

  В связи с неисполнением финансовым управляющий требований по выплате доли супруге должника, ФИО5 обратилась в суд с настоящий жалобой. 

  Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

 Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

  Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

  К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. 

  Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

  Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

  ФИО5 обратилась в Трусовский районный суд г.Астрахани с исковыми требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

 Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Судом признано совместно нажитым имуществом: автомобиль «NISSAN ARMADA» универсал, 2007 года выпуска; автомобиль «ВАЗ 2121», 1983 года выпуска регистрационный номер 

<

***> автомобиль «КРАЗ 250» специализированный, 1985 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; автомобиль «КАМАЗ-5320» грузовой бортовой, 1987 года выпуска, регистрационный номер Р702ВВЗ0; автомобиль «КРАЗ-250», фургон, 1983 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; автомобиль «МАЗ-515», тягач седельный, 1976 года выпуска, регистрационный номер У 380ВВ30; автомобиль «ТОVОТА RAV4», 2007 года выпуска, VIN JTMКD31V705024114, серебристого цвета, регистрационный номер 

<

***> земельный участок площадью 780 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040731:54, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: ул. Павелецкая, 28, Трусовского района, г. Астрахани, жилой дом, площадью 395,1 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040731:115 расположенный по адресу: ул. Павелецкая, 28, Трусовского района г.Астрахани, нежилое помещение площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040025:98 расположенное на техническом этаже по адресу: ул. Хибинская, д. 6, корп 3, пом. 28, Трусовского района, г.Астрахани, нежилое помещение площадью 10,5 кв.м, кадастровым номером 30:12:040025:102, расположенное на техническом этаже по адресу: ул. Хибинская, д.6, корп. 3, пом. 29, Трусовского района г. Астрахани, общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5, определив доли супругов в указанном имуществе равными по ½ доли каждого. Решением суда произведен раздел совместно нажитое имущество супругов следующим образом: - оставлены в собственности ФИО5 автомобили: «NISSAN ARMADA» универсал, черного цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 495000 рублей; «ТОVОТА RAV4», 2007 года выпуска, VIN JTMКD31V705024114, серебристого цвета, регистрационный номер О 502ЕК30, стоимостью 570000 рублей; - оставлены за ФИО3 транспортные средства: автомобиль «ВАЗ 2121», 1983 года выпуска регистрационный номер 

<

***> автомобиль «КРАЗ 250», специализированный, 1985 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> автомобиль «КАМАЗ-5320», грузовой бортовой, 1987 года выпуска, регистрационный номер Р 702ВВ30, автомобиль «КРАЗ-250», фургон, 1983 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> автомобиль «МАЗ-515», тягач седельный, 1976 года выпуска, регистрационный номер УЗ 80ВВЗ0. 

  Решением суда признано право собственности на земельный участок площадью 780 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040731:54, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: ул. Павелецкая, 28, Трусовского района, г. Астрахани за ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым. Решением суда признано право собственности на жилой дом, площадью 395,1 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040731:115 расположенный по адресу: ул. Павелецкая, 28, Трусовского района г. Астрахани за ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым. Решением суда признано право собственности на нежилое помещение площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040025:98, расположенное на техническом этаже по адресу: ул. Хибинская, д. 6, корп 3, пом. 28, Трусовского района, г. Астрахани за ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым.

  Решением суда признано право собственности на нежилое помещение площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 30:12:040025:102, расположенное на техническом этаже по адресу: ул. Хибинская, д. 6, корп. 3, пом 29, Трусовского района г. А Решением суда признано право собственности по 1/2 доли за ФИО3 и ФИО5 на земельные участки № 673, № 674, расположенные в садоводческом товариществе «Волгарь» Наримановского района Астраханской области. 

  Таким образом, указанным судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества и в силу неделимости транспортных средств, с учетом реализации их в деле о банкротстве, суд определил что ФИО3 подлежат оставлению транспортные средства: автомобиль «ВАЗ 2121», 1983 года выпуска регистрационный номер 

<

***> автомобиль «КРАЗ 250», специализированный, 1985 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> автомобиль «КАМАЗ-5320», грузовой бортовой, 1987 года выпуска, регистрационный номер Р 702ВВ30, автомобиль «КРАЗ-250», фургон, 1983 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> автомобиль «МАЗ-515», тягач седельный, 1976 года выпуска, регистрационный номер УЗ 80ВВЗ0. 

  Учитывая, что указанная часть реализованного имущества признана за ФИО3, то оснований для выплаты супруге должника ФИО5 50 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств, не имеется. Реализация земельных участков № 673, № 674, расположенных в садоводческом товариществе «Волгарь» Наримановского района Астраханской области в деле о банкротстве должника не завершена. 

  30.04.2021 определением арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2843/2017 реализация земельных участков приостановлена. 

 Кроме того, 07.09.2020 исковое заявление ФИО5 о разделе имущества супругов принято к производству Трусовским судом г.Астрахани (дело № 2-30/2021 (2-2013/2020;) М-1999/2020). 

18.01.2021 определением Трусовского районного суда дело производством прекращено. 

01.04.2021 постановлением Астраханского областного суда определение Трусовского районного суда от 18.01.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Трусовский районный суд. 

24.06.2021 Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования ФИО5 к ФИО3 (дело №2-1496/2021). 

08.08.2021 финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение Трусовского районного суда от 24.06.2021. 

30.08.2021 апелляционная жалоба возвращена Трусовским районным судом в связи с отказом в восстановлении сроков на подачу жалобы. 

 30.07.2021 решение Трусовского районного суда вступило в законную силу. 

 Таким образом, за время рассмотрения районным судом исковых требований ФИО5 о разделе совместного имущества супругов, предметом которых являлись выше указанные автотранспорт и объекты недвижимости, с учетом принятого судебного акта, отсутствовали законные основания для перечисления ФИО5 денежных средств в размере пятидесяти процентов от стоимости реализованного имущества должника. 

 Согласно платежным поручениям № 0001806, № 001818, № 001832 от 23.09.2021 финансовым управляющим перечислены ФИО5 денежные средства в сумме 7200 руб., составляющие половину стоимости от реализации имущества: маломерного судна Прогресс 2М, идентификационный номер: Р6527АО, (стоимостью 12 000 руб.), маломерного судна Орион 8 идентификационный номер: 

<

***> (стоимостью 1200 руб.), маломерного судна Р8051АО, Лидер – 360 (стоимостью 1200 руб.).

 Учитывая, что финансовым управляющим исполнена обязанность по перечислению супруге должника денежных средств в размере 50 % от стоимости указанного реализованного имущества, то правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 у суда первой инстанции не имелось. 

 По заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в части утверждения сумм подлежащих выплате супруге должника, с учетом судебного акта принятого по итогам разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО5 подлежат выплате денежные средства в сумме 7 200 руб. от реализации имущества должника: маломерное судно Прогресс 2М, маломерное судно Орион 8, маломерное судно Лидер 360. 

 Остальное имущество оставлено за должником и полностью подлежит включению конкурсную массу. 

 Как следует из заявления, финансовый управляющий ФИО2 заявил об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с реализацией имущества. 

 Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

  По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

  Согласно абзацу 1 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. 

 Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения требований кредиторов. 

 Таким образом, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения (утверждения) их размера, возможность их получения и окончательный расчет этой суммы для ее выплаты могут быть установлены в приведенном выше порядке. 

 Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 продолжаются мероприятия по реализации имущества, в том числе объектов недвижимости, имеется не рассмотренное судом Положение о порядке реализации имущества. 

 При таких обстоятельствах финансовый управляющий преждевременно обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, в связи с чем, его требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2021 года по делу № А06-2843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную силу со дня его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                       Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко