Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44026/2017

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (адрес: Россия 196621, г Павловск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 193124, Санкт-Петербург,, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12); 

третьи лица: 

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, СанктПетербург, Суворовский пр., д.62); 

2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси,1-3,6-й подъезд);

3. ФИО2; 

4. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б) 

 

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании осуществить кадастровый учет объекта

 

при участии:

- от заявителя: ФИО3 (доверенность от 12.04.2018);

- от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 28.12.2017);

- от третьего лица-1: ФИО5 (доверенность от 17.01.2018);

- от третьих лиц-2, 3, 4: не явились, извещены; 

 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) от 01.02.2017 № 78/17-1058 об отказе в государственном кадастровом учете сооружения – ворота в створе Конюшенной улицы с двумя павильонами, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б (левый берег реки Славянки), кадастровый номер 78:42:0016202:7, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет данного сооружения. 

Определением суда от 28.06.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН), кадастровый инженер ФИО2.

Определением суда от 13.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам                                   № А56-44028/2017 и А56-35275/2017.

Определением суда от 01.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В отзывах Управление Росреестра и Кадастровая палата просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные  требования. Представители Управления Росреестра и Кадастровой палаты возражали по доводам, изложенным в соответствующих отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2012 Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1789263 кв. м, кадастровый номер 78:42:16202:7 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б (левый берег реки Славянки) (далее – Участок).

Как указывает заявитель, на Участке находится сооружение – ворота в створе Конюшенной улицы с двумя павильонами.

В целях проведения государственного кадастрового учета данного сооружения  Учреждение обратилось в Кадастровую палату с соответствующим заявлением, представив в качестве документа – основания для постановки на учет технический план сооружения, подготовленный 10.10.2016 кадастровым инженером ГУИОН             ФИО2 

01.11.2016 Кадастровой палатой было принято решение № 78/16-14001 о приостановлении осуществления кадастрового учета со ссылкой на то, что необходимые для государственного кадастрового учета объекты по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007                       № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие у сооружения признаков недвижимого имущества и приемку сооружения в эксплуатацию.

01.02.2017 Управлением Росреестра было принято решение № 78/17-1058 об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета. 

Ссылаясь на неправомерность отказа в постановке сооружения на кадастровый учет, на создание сооружения до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению yе подлежат.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент обращения Учреждения с заявлением в Кадастровую палату отношения, связанные с кадастровым учетом объектов недвижимости, регулировались Законом о кадастре (в редакции до 01.01.2017). 

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе. 

Порядок кадастрового учета установлен главой 3 Закона о кадастре. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона кадастровый учет объекта осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом для осуществления такого учета документов, перечисленных в статье 22 этого Закона, к которым, в том числе, отнесен технический план здания, сооружения, помещения. 

Согласно статье 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости. В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости. 

По смыслу положений Закона о кадастре необходимыми для осуществления кадастрового учета документами являются документы, содержащие сведения об объекте, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, состав которых определен статьей 7 Закона. 

Пунктом 23 части 2 статьи 41 того же Закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости, отнесены сведения о годе ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или годе завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение. 

Согласно пункту 18 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (с 01.01.2017 регулирующего отношения, связанные с кадастровым учетом) в кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведений об объекте недвижимости сведения о годе ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо годе завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается.

Как указывает заявитель, сооружение, представляющее собой единый комплекс, состоящий из металлических ворот и ограждения, связанных в единое целое с двумя павильонами и двумя пилонами, создано в период с 1955 до 1972 года.

На момент строительства спорного сооружения действовали Правила застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденные решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.1959 № 49-2-п, а также действовал Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 15.09.1962 № 949 (ранее – Постановление СНК СССР от 17.08.1932 № 1259 «О порядке приемки вновь выстроенных предприятий и сооружений и разрешения их пуска в эксплуатацию»; позднее – Порядок, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»). Также в указанный период строительство нежилых зданий регулировалось Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

Указанными нормативными актами устанавливалось, что вновь построенные или реконструированные здания и сооружения подлежали обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями; акты приемки в эксплуатацию зданий и сооружений утверждались органами, назначившими государственные приемочные комиссии; датой ввода в эксплуатацию законченных строительством промышленных, транспортных, водохозяйственных и других объектов считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

В составе технического плана, представленного для кадастрового учета объекта, акт государственной приемочной комиссии отсутствовал. В отсутствии его точных данных (номер, дата и т.д.) запросить указанный документ в архивных службах в порядке межведомственного взаимодействия, на что указал представитель Учреждения, не представлялось возможным.

Из представленных заявителем документов не следует точная дата постройки объекта, которая подлежит внесению в ЕГРН.

В свою очередь наличие представленных заявителем в суд инвентарных карточек не является подтверждением наличия у него прав на недвижимое имущество, поскольку согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, законодательством СССР предусматривалось введение объекта недвижимости в эксплуатацию, однако указанные документы (либо указание на их реквизиты, в случае утраты разрешительной документации) заявителем в Кадастровую палату, в том числе во исполнение решения о приостановлении государственного кадастрового учета не предоставлялись.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что акт ввода сооружения в эксплуатацию у заявителя отсутствует.

При таких условиях суд соглашается с позицией Кадастровой палаты и Управления Росреестра о том, что отсутствие вышеназванных сведений и документов не позволило регистрирующему органу сделать однозначный вывод о том, что сооружение – ворота в створе Конюшенной улицы с двумя павильонами, возводились как объект недвижимости, а не как объект благоустройства, не являющийся капитальным строением (виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга перечислены в Приложении № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, к которым пункт 2.1 относит, в том числе пилоны, элементы входов и входных групп, ворота).

Более того, оспариваемое Учреждением решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 01.02.2017 № 78/17-1058 было принято в связи с истечением срока приостановления. В то же время заявитель не оспаривает факт истечения срока приостановления, соответственно, не оспаривает и основание принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного сооружения.

При таких условиях суд считает законным оспариваемое решение Управления Росреестра, мотивированное неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, поскольку отсутствие документов, подтверждающих приемку сооружения в эксплуатацию, а также отсутствие точной даты постройки объекта, которая подлежит внесению в ЕГРН,  свидетельствует о несоответствии представленных Учреждением документов, на основании которых осуществляется кадастровый учет объекта недвижимости, требованиям закона.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу № А56-44028/2017.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на Учреждении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Герасимова Е.А.