СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1688/2017

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. № 07АП-6938/2017 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) (судья Зюков В.А.) по делу № А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «АНИСА» (далее - ООО «АНИСА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

14.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АНИСА» ФИО1, выразившееся в не указании в акте приема-передачи документов, по которому руководителем должника передана документация конкурсному управляющему, даты составления; не истребовании у должника первичных документов, подтверждающих исполнение по гражданско-правовым договорам; не истребовании у должника бухгалтерской и иной документации, связанной с экономической деятельностью должника;  не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В жалобе заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «СПК» с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не истребованию у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНИСА».

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка актам приема-передачи документации, чем нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом не учтено то, что документация бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему, в связи с чем, невозможно формирование конкурсной массы, что приведет к неудовлетворению требований кредиторов; конкурсным управляющим не исполняются обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования по ее взысканию в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для истребования первичной документации в связи с надлежащей ее передачей бывшим руководителем; конкурсным управляющим надлежащим образом производятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, соответствующим целям конкурсного производства: получена документация должника, проводится финансовый анализ; сформирована конкурсная масса в виде дебиторской задолженности; дебиторам направлены претензии, получены ответы с подтверждением наличия долга; проведена инвентаризация и оценка дебиторской задолженности; конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 07.12.2017 с повесткой об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности и утверждения начальной цены; подано заявление об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий считает, что в действиях ООО «Сибирская продовольственная компания» имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апеллянта о том, что документация бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему, в связи с чем, невозможно формирование конкурсной массы, что приведет к неудовлетворению требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что конкурсному управляющему должника передано:

по акту приема-передачи от 12.09.2017 - печать должника; 

по акту приема-передачи от 12.09.2017 - учредительные документы, договоры, справки, база 1С; 

по акту приема-передачи от 19.10.2017 - документация по работникам; 

по акту приема-передачи от 19.10.2017 - первичная документация (банки, авансовые отчеты, счета-фактуры и товарные накладные, кассы, акты сверок); 

по акту приема-передачи от 19.10.2017 - расчеты 4-ФСС; 

по акту приема-передачи от 19.10.2017 - расчеты страховых взносов; 

по акту приема-передачи от 19.10.2017 - налоговая отчетность.

Указанные акты подписаны сторонами в двухстороннем порядке и подтверждают факт передачи ФИО3 конкурсному управляющему должника имеющихся распоряжении руководителя документов. О фальсификации актов приема-передачи при рассмотрении обособленного спора не заявлялось. 

Доказательств того, что конкурсному управляющему не переданы какие-либо документы бухгалтерского учета и иной документации ООО «АНИСА», материальные и иные ценности должника, печати, штампы, в материалы дела не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не содержащий даты акт приема - передачи документов, на который ссылается заявитель, дублирует акт приема-передачи от 12.09.2017, которым конкурсному управляющему переданы учредительные документы, договоры, справки, база 1С.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в актах приема-передачи документов имеется дата, документация передана в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доказательств того, что не указание даты передачи документов послужило основанием для истечения сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности или предъявлению требований о возврате имущества должника, материалы дела не содержат и ООО «СПК» не представлены.

Так, апеллянт не указывает, какие именно обязательства должника истекли в настоящее время, по каким обязательствам пропущен срок исковой давности.

В связи с изложенным, указанные доводы апеллянта, обоснованно отклонены, как несостоятельные, факт передачи имеющейся у руководителя должника документации общества конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Основания для истребования у бывшего руководителя первичной документации должника в связи с ненадлежащей ее передачей, как указывает заявитель, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего возможности осуществить свои полномочия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения, конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что указанные мероприятия конкурсным управляющим проведены.

Согласно материалам дела, конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность.

В целях формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим направлены претензии в адрес дебиторов.

При этом, основные дебиторы - ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса +» (доля в составе дебиторской задолженности - 99,99%) подтвердили факт наличия задолженности перед ООО «АНИСА.

Учитывая изложенное, нарушений со стороны конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо от 22.05.2012 № 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рамках рассматриваемого спора, судом не установлено нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не заявителем не приведены доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений; не доказано причинение убытков кредитору, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, нарушения прав кредиторов заявителем не представлено. 

Из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что арбитражный управляющий не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) по делу №А45-1688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк