ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10633/2020

г. Воронеж

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Богатово»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пески»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатово» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-10633/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пески» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богатово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 30.06.2020 № 30/06/2020-1 в размере 350 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пески» (далее – истец, ООО «Пески») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богатово» (далее – ответчик, ООО «Богатово») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 30.06.2020 № 30/06/2020-1 в размере 350 000 руб. 00 коп.

17.12.2020 ООО «Пески» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах заявленной суммы требований в размере 360 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-10633/2020 заявление ООО «Пески» от 14.12.2020 № б/н о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Богатово» в пределах заявленной суммы требований в размере 350 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Богатово» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы истца фактически сводятся к указанию на возможность наступления неблагоприятных для него последствий, носят предположительный характер. Наложение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 произведена замена судьи Осиповой М.Б. в составе суда, рассматривающего данную апелляционную жалобу, на судью Коровушкину Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Богатово» о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения №33-А от 27.08.2017, акта приема-передачи имущества от 24.08.2017,  поэтажного плана здания №33-А от 24.08.2017, договора об оказании услуги спецтехники №01/11 от 01.11.2019, приложения №1 к договору об оказании услуги спецтехники от 01.11.2019, договора об оказании услуг от 24.03.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (азц. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Исходя из изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Приняв во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что испрашиваемая мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах предъявленной к нему суммы направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не может рассматриваться как обременительная для ответчика. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика против принятия обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы истца фактически сводятся к указанию на возможность наступления неблагоприятных для него последствий, носят предположительный характер.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил в обоснование заявленных требований письмо ответчика от 16.11.2020, в котором ответчик просит предоставить отсрочку по оплате задолженности на один месяц в связи с отсутствием денежных средств, а также выписку по счету ответчика в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.09.2020 по 08.12.2020, согласно которой остаток по счету составляет 9 955 руб. 06 коп.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. 

Довод жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы иска не препятствует ответчику пользоваться денежными средствами сверх указанной суммы, одновременно гарантируя истцу возможность обеспечения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска, что соответствует целям обеспечительных мер, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Орловской области спор рассмотрен по существу, вынесено решение от 09.02.2021. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального  права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-10633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 Е.В. Коровушкина