1363/2023-172887(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7865/2023

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от  01.03.2023),  

от конкурсного управляющего АО «Лужский мясокомбинат» - представитель  ФИО4 (по доверенности от 15.09.2023, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24638/2023) конкурсного управляющего  акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2023 по делу № А56-7865/2023/тр.2 (судья Кузненцов Д.А.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Лужский комбикормовый завод» ФИО5 о  включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лужский мясокомбинат»  

о признании требования необоснованным,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 19.04.2023  заявление акционерного общества «Лужский мясокомбинат» (далее –  Комбинат, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве Комбината общество с ограниченной  ответственностью «Лужский комбикормовый завод» (далее – Завод, кредитор)  в лице конкурсного управляющего Моисеева Александра Александровича  26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением (зарегистрировано  27.04.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 129 686 854,89 руб.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 заявленное Заводом  требование признано необоснованным.  

Решением арбитражного суда от 13.09.2023 Комбинат признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждается ФИО7.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от  21.06.2023, конкурсный управляющий Завода ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления, а также приобщить к материалам дела акт сверки,  подтверждающий наличие у Комбината дебиторской задолженности.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  Предприниматель) о процессуальном правопреемстве, в котором он просит  произвести замену Завода на Предпринимателя.  

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя в судебном заседании,  судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть о замене  Завода на Предпринимателя в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы  Завода.  

Представитель конкурсного управляющего Комбината возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  

наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений  о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3  статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное  ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК  РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных  доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение  (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов  его вынесения.  

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей  апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных  доказательств, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы,  не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также  принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы уважительных причин,  препятствовавших представлению указанных документов в суд первой  инстанции, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о  приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов и  операций по состоянию на 21.12.2020 отказано.  

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи  6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  

исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и  размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства  оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).  

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры  наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия.  

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их  применения, установление и включение требований в реестр требований  осуществляется на основании представленных кредитором документов,  

поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим  требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются  судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои  требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.  

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору  необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на  арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований  кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения  таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства  возникновения задолженности на основе положений норм материального  права.  

В обоснование заявленных требований Заводом представлены договоры  займа от 01.03.2011 № 2 на сумму 5 000 000,00 руб. со сроком возврата до  01.06.2011, от 22.03.2011 № 3 на сумму 5 000 000,00 руб. со сроком возврата  до 31.08.2011, дополнительное соглашение от 30.03.2018 к договору займа от  30.12.2010 № 6, а также договоры уступки прав требования (цессии) от  01.03.2014 на сумму 435 876,10 руб. по договору поставки сырья (скота) № 2-п  от 18.04.2023, от 01.12.2011 № 04/10-11-Ц на сумму 736 393,00 руб. по  договору поставки сельскохозяйственной продукции от 16.03.2011 № 13, от  22.09.2009 № 99ПК1 по договору от 28.04.2009 № 27/14-П, от 16.10.2009 №  99ЦК1 на сумму 3 304 105,00 руб. по договору от 28.04.2009 № 27/14-11, от  01.07.2011 на сумму 928 526,00 руб. по договору поставки скота (свиней) от  22.12.2005 № 22/12, от 01.03.2011 на сумму 247 151,88 руб. по договору  поставки от 27.08.2010 № 49, от 27.04.2011 на сумму 1 083 661,00 руб. по  договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 № 48/10.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы обособленного  спора не представлены доказательства, подтверждающие предоставление  денежных средств по договорам займа, доказательства наличия у кредитора  финансовой возможности предоставить денежные средства, первичные  документы, подтверждающие возникновение задолженности по договорам  цессии, и переход прав (требований) по ним, в том числе доказательства их  оплаты.  

Из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019  

 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, следует, что нахождение  ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности  может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны  проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов,  которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек  сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента образования  задолженности, до даты обращения кредитора за судебной защитой прошло  более 10 лет.  

Подобное поведение, отличающееся от стандартных добросовестных  действий участников гражданского оборота, ставит под сомнение реальность  обязательств, между сторонами, их экономическую обособленность друг от  друга.  

В соответствии с правоприменительной практикой, сформированной в  том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости применения при разрешении  настоящего обособленного спора повышенного стандарта доказывания,  исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –  Обзор от 29.01.2020).  

Кроме того, конкурсным управляющим Комбината заявлено о пропуске  кредитором общего трехгодичного срока исковой давности, установленного  статьей 196 гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии  с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления Завода о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального  и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене  судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-7865/2023/тр.2 оставить  без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко