ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4014/2022

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2023 года по делу № А52-4014/2022,  

 

у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Телеком» (далее – ЗАО «Телеком»), открытому акционерному обществу «Псковская городская телефонная сеть» (далее –              ОАО «ПГТС»), федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания» (далее –                ФГУП «ВГТРК»), федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») и ФИО3 о ликвидации ЗАО «Телеком» с возложением обязанностей по ликвидации на его акционеров с установлением срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (после реорганизации заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Инспекция), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова (далее – КУМИ), акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК Р.О.С.Т.»), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ). 

Протокольным определением суда от 15.02.2023 принят отказ Банка России от иска к ОАО «ПГТС» и ФГУП «РТРС» в части требований о возложении на указанных лиц обязанности по ликвидации ЗАО «Телеком». 

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, ЗАО «Телеком» ликвидировано, его ликвидация возложена на акционеров – ФГУП «ВГТРК» и ФИО3; срок ликвидации установлен – шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Суд обязал ФГУП «ВГТРК» и ФИО3 по истечении установленного судом срока ликвидации представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и отчет о завершении ликвидационной процедуры. Производство по делу в части требований к ОАО «ПГТС» и ФГУП «РТРС» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 оставлены без изменения. ФГУП «ВГТРК» 21.02.2024 обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2023 в разъяснении решения Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 по делу № А52-4014/2022 ФГУП «ВГТРК» отказано. 

В апелляционной жалобе ФГУП «ВГТРК» просит отменить определение от 17.11.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что возложение обязанности по ликвидации общества не на всех его акционеров, а лишь на миноритарных порождает у ответчика затруднения в понимании порядка исполнения решения. Считает, что ФГУП «ВГТРК» и ФИО3 не могут рассматриваться как члены ликвидационной комиссии. 

В судебном заседании представитель ФГУП «ВГТРК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ЦБ РФ в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ФГУП «РТРС» в отзыве просило апелляционную жалобу возвратить ее подателю, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272              АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Выслушав представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272                 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. 

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте. 

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление. 

При этом под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.  

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в описательной и мотивировочной части решении от 19.04.2023 каких-либо противоречий, а также неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает. 

Как верно отметил суд, вопросы совместного участия обоих акционеров ЗАО «Телеком» в его ликвидации, применения в этой процедуре устава ЗАО «Телеком» и норм материального права, связаны не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а к получению разъяснений в вопросах проведения ликвидационных действий, что выходит за пределы содержания решения от 19.04.2023 по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда от 19.04.2023 не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Соответственно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, рассматривались судом и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2023 года по делу № А52-4014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Селецкая