Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71610/2016

21 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПожРесурс» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, корп.2, лит.А, оф.302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Большой Проспект» (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, ул.Харьковская, д.8А, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании контракта расторгнутым и взыскании задолженности, стоимости оборудования и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2015,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожРесурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Проспект» (далее – Ответчик)  о признании контракта №8-15 от 12.02.2015 расторгнутым с 29.08.2016, взыскании 3 561 635 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, 452 825 руб. 61 коп. стоимости оборудования, 4 162 078 руб. 44 коп. неустойки на основании п.4 ст.14 контракта №8-15 от 12.02.2015 за период с 30.04.2015 по 29.08.2016, 4 582 529 руб. 19 коп. неустойки на основании п.3 ст.16 контракта № 8-15 от 12.02.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки на основании п.4 ст.14 контракта №8-15 от 12.02.2015, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  объема и стоимости качественно выполненных работ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание непредставление Ответчиком доводов и доказательств о выявлении конкретных отступлений Истцом от условий Договора, суд на основании ч.2 ст.65, ст.71, ст. 82, ст. 159 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен контракт №8-15 от 12.02.2015 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика доделать работы по устройству внутренних инженерных систем здания: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение вентиляции, воздушно-тепловые завесы и вентиляция гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – Объект), а Заказчик обязуется произвести полную оплату в порядке, предусмотренном в Контракте.

Согласно п.2.1 Контракта стоимость всех работ по Контракту составляет 30 550 194 руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены сторонами в разделе 3 Контракта: начало работ – 16.02.2015, окончание работ – 17.08.2015.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.03.2015, №2 от 27.04.2015, №3 от 25.06.2015, №4 от 26.07.2015, №5 от 25.09.2015, №6 от 11.11.2015, №7 от 23.03.2016 на общую сумму 24 852 980 руб. 66 коп.

Работы, выполненные в июне 2016 г. Истец предложил Ответчику подтвердить подписанием Акта о приемке выполненных работ № 8 от 20.06.2016. Письмом от 24.06.2016 Ответчик отказал в подписании акта, сославшись на недостатки.

Все замечания, указанные в акте замечаний по качеству выполненных работ в период проверки с 20.06.2016 по 24.06.2016 были устранены, о чем сделана отметка в Акте.

14.07.2016 сторонами подписан акт осмотра системы теплоснабжения, проведены гидравлические испытания.

После устранения замечаний и проверки системы теплоснабжения Истец предложил вновь подписать Акт о приемке выполненных работ № 8 от 18.07.2016, что подтверждается уведомлением об устранении замечаний № 57 от 25.07.2016.

Также в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, Истец направил Ответчику уведомление №58 от 25.07.2016 о расторжении договора по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку по Контракту. Указанное уведомление получено Ответчиком 18.08.2016, что подтверждается накладной курьерской службы, копия которой представлена в материалы дела.

Письмом №1/п от 19.08.2016 Ответчик вновь отказал в подписании Актов КС-2 и КС-3 №8, указав, что работы Контрактом не предусмотрены и имеются замечания к работам.

В досудебном требовании № 62 от 13.09.2016 Истец предложил подписать Акт о приемке выполненных работ № 8 от 13.09.2016, из которого были исключены несогласованные позиции 1-11, а также указал, что все замечания устранены.

Досудебное требование № 62 от 13.09.2016 получено Ответчиком 14.09.2016, что подтверждается представленной накладной курьерской службы и сопроводительным реестром.

Письмом № 19/09 от 20.09.2016 Ответчик вновь отказал в подписании Акта о приемке выполненных работ № 8, указав в качестве причины отказа подписание акта осмотра системы теплоснабжения от 14.07.2016 с третьего раза и наличие у него замечаний по ранее принятым работам, при этом сами замечания в данном письме Ответчика не изложены.

Кроме того, в период действия Контракта Ответчику переданы Насос Grundfos дренажный Unilift AP 12.40.06А.1.1*230В L10м – 5 шт., насосная установка Grundfos для откачивания загрязненной воды Liftway В40-1(АР12) – 5 шт., насос Grundfos дренажный Unilift КP 250-А1 1*200*230В L10м – 1 шт. по Акту приема-передачи материальных ценностей. Указанное оборудование не было предусмотрено в Локальной смете, однако Ответчик принял его. 

В досудебном требовании № 62 от 13.09.2016 Истец предложил Ответчику подписать УПД от 13.09.2016 в подтверждение перехода права собственности на насосы и оплатить их стоимость в размере 452 825 руб. 61 коп. либо сообщить о готовности вернуть оборудование. Ответчик в письме от 20.09.2016 сообщил, что принял насосы на хранение пока Истец их не установит.

14.09.2016 Истец направил Ответчику претензию №62 от 13.09.2016 с просьбой вернуть подписанные Акты КС-2 и КС-3 №8 от 13.09.2016, погасить задолженность по оплате выполненных работ, уплатить неустойку, а также подписать товарную накладную №00000041 от 13.09.2016 и оплатить стоимость оборудования в размере 452 825 руб. 61 коп. либо сообщить о готовности вернуть это оборудования.

30.09.2016 Истец направил Ответчику претензию №66 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ, стоимость оборудования и уплатить неустойку.

Претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения Истцом работ на сумму 24 852 980 руб. 66 коп. и принятия без замечаний их результата Ответчиком подтверждается подписанными сторонами Актами приемки работ №1 от 25.03.2015, №2 от 27.04.2015, №3 от 25.06.2015, №4 от 26.07.2015, №5 от 25.09.2015, №6 от 11.11.2015, №7 от 23.03.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в отказе от 20.09.2016 Ответчика от приемки работ по Акту о приемке работ № 8 на сумму 742 998 руб. 23 коп. вопреки требования ст. 720 ГК РФ не указаны конкретные замечания, суд признает указанный отказ необоснованным, а работы по Акту № 8 подлежащими   оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Истцом работ на общую сумму 25 595 978 руб. 89 коп. Истец указывает, что Ответчиком оплачено 22 034 343 руб. (с учетом платежа № 51 от 15.07.2016, зачтенного уведомлением о зачете № 56 от 25.07.2016), в связи с чем, задолженность по оплате работ составляет 3 561 635 руб. 89 коп.

Согласно п.6 ст. 14 Контракта санкции за нарушение подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения своих обязательств по Контракту могут быть взысканы заказчиком следующим образом: сумма штрафной неустойки рассчитывается заказчиком в соответствии с условиями Контракта и удерживается заказчиком в одностороннем несудебном порядке при осуществлении платежей за выполненные  в соответствии с условиями Контракта работы.

Ответчик в силу указанного пункта Контракта ссылается на удержание из суммы подлежащих оплате работ 2 142 152 руб. 45 коп. неустойки за период с 17.08.2015 по 28.08.2016, предусмотренной п.2 ст. 14 Контракта в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Однако, согласно п.6 ст.3 Контракта в случае приостановления производства работ, промежуточные и окончательные сроки работ по Контракту автоматически продлеваются на соответствующий период (с момента приостановления до момента возобновления работ).

В соответствии с п.8 ст. 8 Контракта подрядчик в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного Приложением № 1 к Контракту боле, чем на 3 банковских дня, вправе приостановить производство работ, уведомив об этом заказчика. Работы считаются приостановленными с момента получения заказчиком соответствующего уведомления либо по истечению 2-х календарных дней с момента направления уведомления письмом в адрес заказчика, указанный в Контракте.

Письмом № 75 от 16.10.2015 Истец уведомил Ответчика о приостановлении  работ по Контракту в связи с наличием задолженности, а также необеспечением строительной готовности на объекте.

Поскольку приостановление работ с 19.10.2015 не позволяет считать последующий период просрочкой выполнения работ, то неустойка за нарушение срока выполнения подлежит начислению за период с 17.08.2015 по 18.10.2015 (62 дня) в сумме 353 227 руб. 02 коп. (5 697 213 руб. * 0,1% * 62 дня). 

Доводы Истца о необходимости определения при расчете неустойки стоимости невыполненных работ с учетом акта № 8 от 13.09.2016, суд признает необоснованными, поскольку указанный акт подписан в 2016 году и не может быть учтен при расчете неустойки за период с 17.08.2015 по 18.10.2015.

Учитывая изложенное, заявленные требования Истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению за вычетом неустойки в размере 353 227 руб. 02 коп., право на удержание которой предоставлено Ответчику п.6 ст. 14 Контракта, т.е. в сумме 3 208 408 руб. 87 коп.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.16 Контракта Подрядчик в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных Приложением № 1 более чем на 30 календарных дней имеет право на расторжение Контракта в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Заказчику не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты по Контракту, направления Истцом Уведомления о расторжении Контракта и получения его Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ суд признает Контракт расторгнутым с 29.08.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 4 162 078 руб. 44 коп. на основании п.4 ст.14 контракта №8-15 от 12.02.2015 за период с 30.04.2015 по 29.08.2016 и 4 582 529 руб. 19 коп. неустойки на основании п.3 ст.16 контракта № 8-15 от 12.02.2015.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4 ст.14 Контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных Контрактом сроков платежей Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п.3 ст.16 Контракта в случае расторжения подрядчиком Контракта в одностороннем порядке по причине нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных Приложением № 1 более чем на 30 календарных дней, заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 15% от стоимости Контракта.

Расчет неустоек судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком в судебном заседании 05.04.2017 сделан устное заявление об уменьшении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, заявленной на основании п.4 ст.14 Контракта, до 2 081 039 руб. 22 коп., исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а неустойки, заявленной на основании п.3 ст.16 Контракта, до 743 132 руб. 36 коп., исходя из 15% от стоимости невыполненных работ (4 954 215 руб. 73 коп.).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование Истца о взыскании 452 825 руб. 61 коп. стоимости полученного Ответчиком оборудования (насосов) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт получения указанного оборудования от Истца Ответчик признает, доказательств возврата его не представил. Цена оборудования была согласована Ответчиком (л.д. 157). Стоимость указанного оборудования в Смете и в Актах приемки выполненных работ не учтена.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать контракт №8-15 от 12.02.2015 расторгнутым с 29.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Проспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожРесурс» 3 208 408 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ, 452 825 руб. 61 коп. стоимости оборудования, 2 081 039 руб. 22 коп. неустойки на основании п.4 ст.14 контракта №8-15 от 12.02.2015, 743 132 руб. 36 коп. неустойки на основании п.3 ст.16 контракта № 8-15 от 12.02.2015, 92 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большой Проспект» из федерального бюджета 775 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.