АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36829/2017

г. Нижний Новгород                                                                           11 января 2018 года

резолютивная часть решения

 вынесена 26 декабря 2017 года

дата изготовления мотивированного решения 11 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-970), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Завод Красная Этна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ Маркет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «Завод Красная Этна» о взыскании 7528 рублей 55 копеек задолженности и 464 рублей 88 копеек процентов за период с 11.11.2016 по 27.10.2017, 15000 рублей расходов на представителя.

Определением от 03.11.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие задолженности перед истцом. Также ответчик оспорил расчет процентов. Пояснил, что неверно применен размер ключевой ставки. Требование о взыскании процентов заявлено без учета правовой позиции Верховного Суда РФ №3 (2016). Стоимость катушки в размере 125 рублей входит в стоимость товара, следовательно, отдельной оплате не подлежит. Коммерческие предложения ООО ТД «Электромаш» от 26.09.2017 и ООО «Техноцентр» от 14.09.2017 не относятся к хозяйственной деятельности истца, а значит не могут являться доказательствами его упущенной выгоды. Доказательств предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовления не предоставлено. Также ответчик полагает неразумно высоким размер расходов на представителя. В материалы дела приобщил платежное поручение об уплате долга на сумму 5680 рублей 10 копеек.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1848 рублей 45 копеек долга и 464 рубля 88 копеек процентов, 15000 рублей расходов на представителя. Также, возражая относительно отзыва ответчика, истец указал, что задолженность частично уплачена платежным поручением №210 от 02.11.2017. Размер ключевой ставки на сегодняшний день правового значения не имеет. Также истец не требует упущенной выгоды; требования основаны на части 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, и, поскольку требование добровольно не было удовлетворено, оно должно быть исполнено на день предъявления иска. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

26.12.2017 вынесена резолютивная часть решения. 28.12.2017 от истца  и ответчика поступили ходатайства об изготовлении полного текста решения.

Ходатайства обществ рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ Маркет» поставило в адрес публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» товар на сумму 5680 рублей 10 копеек, что отражено в универсальном передаточном документе №6137 от 10.11.2016, представленном в материалы дела (л.д.16).

Договор поставки сторонами не заключался. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом (л.д.16), содержащим подпись лица, получившего товар по доверенности; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что платежным поручением №210 от 02.11.2017 ответчик произвел оплату товара в размере 5680 рублей 10 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 1848 рублей 45 копеек долга. Расчет задолженности произведен исходя из стоимости эмальпровода 0,85 мм, указанной в коммерческом предложении ООО «Техноцентр» по состоянию на 14.09.2017.

Данное требование основано на части 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. 

Указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с обязанностью должника возместить убытки.

Следовательно, истец фактически просит взыскать с ответчика убытки в размере 1848 рублей 45 копеек, вызванные возможным изменением цены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования истец представил коммерческие предложения ООО ТД «Электромаш» от 26.09.2017 и ООО «Техноцентр» от 14.09.2017.  

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Истец не обосновал, какие конкретно убытки в результате несвоевременной оплаты ответчиком товара он понес. Исходя из требований действующего законодательства поставленный товар подлежит оплате покупателем по согласованной в момент поставки товара цене. Последующее изменение цены поставленного товара не предусмотрено. За просрочку оплаты истцом предъявлено требование о взыскании процентов.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем требование о взыскании 1848 рублей 45 копеек подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать с ответчика 464 рубля 88 копеек процентов за период с 11.11.2016 по 27.10.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.11.2016 по 27.10.2017 составляет 464 рубля 88 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения начального период начисления процентов и размера ключевой ставки.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Исходя из изложенной нормы права ответчик должен произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

С учетом даты получения товара ответчиком 10.11.2016 по УПД №6137 срок оплаты товара составляет не позднее 15.11.2016, в связи с чем начисление процентов следует производить с 16.11.2016.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России за период с 16.11.2016 по 26.03.2017 размер ключевой ставки Банка России составлял 10% годовых; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75% годовых; за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% годовых; за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9% годовых; за период с 18.09.2017 по 27.10.2017 – 8,5% годовых.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 16.11.2016 по 27.10.2017 составляет 457 рублей 68 копеек.

Поскольку факт просрочки уплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании проценты подлежит удовлетворению в размере 457 рублей 68 копеек.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки 8,25% отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм. Разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного суда РФ от 19.10.2016 №3(2016) изложены в отношении требований о неустойке, а не процентов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор об оказании юридических услуг №20170908/1 от 08.09.2017, платежное поручение №934 от 15.09.2017 на сумму 15000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде расходов на представителя и расходов по госпошлине взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что оплата задолженности произведена после обращения истца с настоящим  иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Маркет» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рубля 68 копеек процентов за нарушение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу №6137 от 10.11.2016, за период с 16.11.2016 по 27.10.2017, 11517 рублей 80 копеек расходов на представителя, а также 1535 рублей 71 копейки расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              И.В. Требинская