ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17498/2023

г. Челябинск

26 января 2024 года

Дело № А47-10383/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.               

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество                 «УК «Флагман») на решение Арбитражного суда Оренбургской области                      от 10.11.2023 по делу № А47-10383/2022.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено                            с использованием систем видеоконференц-связи. 

В Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель общества «УК «Флагман» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2023 сроком действия 1 год, диплом, справка о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УК «Флагман» о взыскании 112 490 руб. 31 коп., в том числе стоимости ущерба на основании акта о заливе помещения от 30.08.2021 № 1 в размере 104 999 руб. 95 коп. и стоимости ущерба на основании акта о заливе помещения от 21.11.2022 № 1 в размере 7490 руб. 36 коп., а также взыскании процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «Альтаир»).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО4. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично: с общества «УК «Флагман» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 73 454 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 2712 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 346 руб. государственной пошлины. С общества «УК «Флагман» в доход федерального бюджета взыскано 924 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2023, общество «УК «Флагман»» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств вины апеллянта по затоплению от 30.08.2021 ненадлежащие доказательства. При этом заявитель отмечает, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания инженерных систем, причина затопления, а также повреждения товара по вине ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принят акт о заливе от 30.08.2021, о составлении которого ответчик не извещался, при составлении которого представитель ответчика не присутствовал, акт составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами. Кроме того, акт от 30.08.2021 не может устанавливать причину повреждения товара, предъявленного к возмещению, так как акт составлен лицами, не обладающими специальными познаниями. 

Общество «УК «Флагман» также считает, что видеозапись, представленная в судебное заседание суда первой инстанции свидетельствует о факте залива, но не устанавливает причину, дату и место произошедшего события. В том числе видеозапись может фиксировать залив от 11.11.2022, с которым ответчик согласен.

Помимо указанного выше апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание свидетельские показания территориального директора сети «Семь+Я» - ФИО4, поскольку пояснения могут свидетельствовать о факте залива, но не о его причинах. Кроме того, свидетельские показания сами по себе не могут быть положены в основу решения суда, тем более устанавливать причину затопления, поскольку установление причины затопления требует специальных технических познаний.

Общество «УК «Флагман» также обращает внимание на то, что факт затопления документально не зафиксирован, заявка в  аварийно-диспетчерскую службу не поступала.

От предпринимателя ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что отсутствие спора по факту затопления подтверждается конклюдентными действиями самого ответчика, фиксация факта причинения вреда имуществу истца подтверждается видеоматериалом, актом от 30.08.2021, от подписания которого инженер ответчика отказался, актом от 21.11.2022, подписанным инженером ответчика. Кроме того, акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц. Причина залива установлена актами о заливе от 30.08.2021 и от 21.11.2022, а именно: засор домовой системы водоотведения, и как следствие, прорыв тройника на техническом этаже. Ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме (далее – МКД), следовательно, несет ответственность за аварию, произошедшую по указанной в акте от 30.08.2021 причине. При этом, как полагает истец, акты промывки трубопроводов системы канализации МКД от 19.04.2021 и от 30.09.2022 не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины управляющей компании в спорных затоплениях, засор системы мог возникнуть повторно. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Альтаир» отзыв на апелляционную жалобу в порядке                  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседание апелляционной инстанции, представитель общества «УК «Флагман» просил отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель общества «УК «Флагман» пояснил, что спор имеется только по факту затопления 30.08.2021,                             по затоплению 21.11.2022 стороны не спорят; не возражает против проверки судебного акта в части затопления, указанного в акте от 30.08.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя ФИО3, общества «Альтаир».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Альтаир» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (субарендатор), с согласия собственника помещения, заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 (далее – договор от 01.04.2019), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения № 1, а именно: часть комнаты № 6 площадью 110,00 кв.м., комната № 7 площадью 20,10 кв.м., комната № 8 площадью 19,90 кв.м. часть комнаты № 9 площадью 2,50 кв.м., общей площадью 152,50 кв.м., в том числе торговой площадью 103,50 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...> (именуемое «помещение»).

Помещение принадлежит арендатору на праве субаренды, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № б/н                       от 24.08.2015.

Границы и характеристики помещения передаваемого в субаренду определяются сторонами согласно плану помещений из технического паспорта БТИ с выделением границ арендуемой площади и утвержденного сторонами (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора от 01.04.2019).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2019, помещение будет использоваться для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.04.2019, настоящий договор вступает в силу с момента с момента его подписания сторонами и действует по 28.02.2020.

Согласно пункту 9.5 договора от 01.04.2019, стороны договорились, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора до окончания срока его действия, настоящий договор автоматически считается заключенным на новый срок 11 месяцев, но в любом случае на срок, не более срока действия основного договора, на условиях настоящего договора. Количество пролонгации не ограничено.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2019 арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения № 1, а именно: часть комнаты № 6 площадью 110,00 кв.м., комната № 7 площадью 20,10 кв.м., комната № 8 площадью 19,90 кв.м. часть комнаты № 9 площадью 2,50 кв.м., общей площадью 152,50 кв.м., в том числе торговой площадью 103,50 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Между предпринимателем ФИО3 и обществом «Альтаир» заключено дополнительное соглашение от 31.01.2021 к договору от 01.04.2019 (далее - дополнительное соглашение от 31.01.2021), согласно которому в соответствии с пунктом 9.5 договора от 01.04.2019, стороны пришли к соглашению продлить действие договора на новый срок субаренды:                            с 01.02.2021 по 31.12.2021, на прежних условиях (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 31.01.2021).

В дальнейшем, между предпринимателем ФИО3 и обществом «Альтаир» заключено дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору                           от 01.04.2019 (далее - дополнительное соглашение от 30.12.2021), согласно которому в соответствии с пунктом 9.5 договора от 01.04.2019, стороны пришли к соглашению продлить действие договора на новый срок субаренды:                            с 01.01.2022 по 30.11.2022, на прежних условиях (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 30.12.2021).

Как указывает истец, 30.08.2021 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящего в нем имущества предпринимателя ФИО3

На основании вышеуказанного затопления в составе комиссии директора магазина - ФИО5, территориального директора сети магазинов «СемьЯ» - ФИО4, продавца индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, инженера общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» - ФИО8, составлен акт о заливе помещения по адресу: 

<

...>, от 30.08.2021 (далее – акт от 30.08.2021).

В соответствии с актом от 30.08.2021, комиссией обследовано помещение по адресу: 

<

...>, магазин «СемьЯ» на предмет залива с целью выяснения причин залива и описания повреждений помещения и имущества. Помещение расположено на 1 этаже девятиэтажного дома. Проверкой на месте установлено, что 30.08.2021 около 03 ч 00 мин. произошло затопление помещения, в котором расположен магазин «СемьЯ». Затопление сотрудники смогли обнаружить в момент прихода на работу, а именно в 08 ч     30 мин. К этому времени значительная часть товара пострадала, а помещение было наполнено водой. Аварию удалось устранить в 10 ч 30 мин. До устранения аварии в помещение поступала вода. Во время залива в помещении пострадало: торговое оборудование, имущество (товар), отделка помещения указанное в списке который является неотъемлемым приложением данного акта; проведена фотофиксация, взяты объяснения сотрудников, находившихся в момент аварии в магазине. Пострадал товар на сумму 73 990 руб. 87 коп. Список товара с наименование приложен к данному акту. Таким образом, причиной залива помещения и повреждения, находящегося в нем имущества явилось: засор домовой системы водоотведения и, как следствие, прорыв тройника на техническом этаже, находящемся над потолком помещения. Причинитель вреда отказался от подписи.

Согласно приложению к акту от 30.08.2021, общая стоимость товара составляет 73 990 руб. 87 коп.

Согласно уточненному приложению к акту от 30.08.2021, общая стоимость товара без скидки 30% составляет 105 701 руб. 25 коп.

С учетом пояснений истца, стоимость поврежденного товара по акту                 от 30.08.2021 составляет 104 999 руб. 95 коп. 

Закупочная стоимость поврежденного товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.07.2021                № 105, от 18.07.2021 № 5354, от 01.08.2021 № 5764, от 11.07.2021 № 8109,                от 25.07.2021 № 8996, от 11.07.2021 № 8109, от 18.07.2021 № 5354,                                от 01.08.2021 № 5764, от 20.08.2021 № ХБ00027497, от 03.08.2021                            № ХБ00025243, от 06.08.2021 № ХБ00025692, от 16.07.2021 № ХБ0002307.

Согласно приказу об установлении торговой наценки от 01.01.2021                    № 24/01/2021, установлена торговая наценка на реализуемые у предпринимателя ФИО3 товары в размере 37,6 процентов от их закупочной цены.

Общество «УК «Флагман» на основании договора управления                            от 06.09.2014 является управляющей компанией МКД, в котором расположено арендуемое помещение (https://house.mygkh.ru/gethouse/50b46654-8539-44d9-b8fb-63a836fa6491).

В связи с возникшими убытками, предприниматель ФИО3 обратился с претензией от 19.01.2022 к обществу «УК «Флагман» с требование о возмещении убытков.

Отсутствие удовлетворения претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества МКД лежит на ответчике, доказанности факта затопления спорного нежилого помещения, ненадлежащего содержания общего имущества МКД обществом                             «УК «Флагман», подтверждения наличия у предпринимателя ФИО3 права требования возмещения убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками истцу, подтвержденности размера убытков и факта их несения. При этом, указав, что по правилам              статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит только реальный ущерб, суд счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 73 454 руб. 86 коп.                   (от 30.08.2021 по акту № 1 в сумме 68 106 руб. 99 коп., по акту от 21.11.2022                № 1 - 5347 руб. 87 коп.),  без учета товарной наценки. Кроме того, суд пришел к выводу том, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 491.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются система водоотведения, в том числе тройник на техническом этаже.

Из пунктов 2.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

На основании пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктами 11, 13 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России                           от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

Судом первой инстанции установлен факт затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>., что подтверждается материалами дела.

Как указано в акте от 30.08.2021, затопление произошло в результате прорыва тройника на техническом этаже, находящегося над потолком нежилого помещения, что произошло в свою очередь в результате засора домовой системы водоотведения. Указанный акт составлен с участием директора магазина, территориального директора сети магазинов «СемьЯ», продавца индивидуального предпринимателя ФИО6, инженера общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ», общества «УК «Флагман» (сотрудник управляющей компании отказался от подписания акта, на что указано в акте). 

При проведении осмотра спорного помещения проводилась видеофиксация места аварии.

Согласно расчету истца стоимость поврежденного товара                            составила 104 999 руб. 95 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.04.2019, дополнительные соглашения к нему, акт от 30.08.2021, видеоматериалы, УПД от 31.07.2021 № 105, от 18.07.2021 № 5354, от 01.08.2021 № 5764, от 11.07.2021 № 8109, от 25.07.2021 № 8996, от 11.07.2021 № 8109,                       от 18.07.2021 № 5354, от 01.08.2021 № 5764, от 20.08.2021 № ХБ00027497,                    от 03.08.2021 № ХБ00025243, от 06.08.2021 № ХБ00025692, от 16.07.2021                        № ХБ0002307, приказ об установлении торговой наценки от 01.01.2021                      № 24/01/2021, суд первой инстанции, установив факт затопления спорного нежилого помещения, ненадлежащего содержания общего имущества МКД обществом «УК «Флагман» как управляющей организацией, подтверждения наличия у предпринимателя ФИО3 права требования возмещения убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками истцу, размер материального ущерба, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными. Между тем, учитывая факт определения размера убытков истцом исходя из рыночной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из закупочной стоимости поврежденного товара.

Кроме того, судом с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы общества «УК «Флагман», изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к оспариванию вины управляющей компании в событии, произошедшем 30.08.2021 (затопление нежилого помещения), в недоказанности причин затопления (засора системы водоотведения), отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков  по акту                      от 30.08.2021.

Данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 с участием директора магазина «СемьЯ» ФИО5, инженера общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ФИО8, территориального директора сети «СемьЯ» ФИО9, продавца индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 составлен акт о заливе помещения. Сторонами зафиксированы причины залива помещения и повреждения находящегося в нем имущества.

Для подтверждения данного акта были приглашены потерпевшая сторона и собственник помещения. В данном акте указано, что причинитель вреда отказался  от подписи.

Судом первой инстанции с целью установления всех обстоятельств произошедшего события в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО4, принимавший участие в составлении спорного акта.

В судебном заседании свидетель пояснил, что работает в сети «Семья+Я»;  утром 30.08.2021 произошло залитие в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. Продавец сообщил об аварии обществу «Флагман». Свидетель пояснил, что лично звонил руководителю данной управляющей компании и сотруднику (Вячеславу) с просьбой устранения причин затопления. В результате затопления было повреждено значительное количество товара, товар снят в реализации и находится по месту объекта затопления. Как пояснил свидетель, сотрудник управляющей организации (Вячеслав) отказался подписать акт от 30.08.2021 № 1, но присутствовал при его составлении. Свидетель указал, что причина аварии, указанная в акте, сообщена сотрудником данной управляющей организации

Кроме того, при составлении акта осуществлялась видеозапись, которая предоставлялась предпринимателем ФИО3 в суд первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Исходя из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении убытков предпринимателю ФИО3, а также документов, подтверждающих, что истцу в результате затопления причинен ущерб в меньшем размере, чем тот, который заявлен в иске, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин затопления нежилого помещения в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Представленный в материалы дела комиссионный акт от 31.08.2021 ответчиком должным образом не оспорен, о фальсификации данного акта им не заявлялось.

При этом сама по себе промывка системы канализации многоквартирного дома от 19.04.2021, на которую ссылается ответчик, учитывая дату произошедшего события (30.08.2021) не может свидетельствовать о принятии со стороны управляющей организации всех мер по надлежащему содержанию общедомового имущества с целью исключения аварийных ситуаций, равно как и не может свидетельствовать о том, что причиной затопления явился не засор системы водоотведения, а иные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на журнал аварийно-диспетчерской службы как на доказательство отсутствия вины со своей стороны, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как указанный журнал подтверждает лишь поступление заявок от жильцов спорного дома, однако не свидетельствует об отсутствии факта затопления спорного нежилого помещения. 

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом совокупной оценки всех обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что ущерб имуществу истца причинен в результате засора домой системы водоотведения, который привел к прорыву тройника на техническом этаже, находящемся над потолком помещения, что в свою очередь повлекло залив помещения и повреждение находящегося в нем имущества; ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организацией возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД и недопущению возникновения аварийных ситуаций.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Свидетельские показания территориального директора сети «СемьЯ» - ФИО4, приняты судом первой инстанции в качестве вспомогательных доказательств, а не основных, в связи с тем, что свидетельские показания не могут являться достаточными и безусловно устанавливающими причину затопления. Между тем, истцом представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии вины со стороны управляющей компании. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2023 по       делу № А47-10383/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев   со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

 

                                                                                          О.Е. Бабина