СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10697/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А60-348/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Журавлевой Ю.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 03.02.2021, паспорт, диплом. 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2023 по делу № А60-348/2023 

по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга. 

установил:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – истец, исполнитель, АО «ЦАСЭО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за выполненные работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов за период с февраля по апрель 2021 в размере 4 245 414 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы основного долга с начислением по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вторресурс» (являющееся субподрядной организацией истца). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что договорные обязательства на выполнение работ в феврале – апреле 2021 отсутствовали, а задание ОАО «РЖД» на выполнение работ в спорный период не выдавало. Фактическое выполнение работ не подтверждено, промежуточные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, оформлены в отсутствие представителей ОАО «РЖД». Объем работ не доказан, документы истца и третьего лица содержат неустранимые противоречия. По мнению заявителя, акт выполненных работ им мотивированно отклонен, результат работ не достигнут, потребительская ценность отсутствует. 

Ответчик считает, что судом ошибочно сделан вывод о выполнении работ по договорам № 3224177 от 29.12.2018, № 3594068 от 30.09.2019, поскольку по первому договору предметом является оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности персонала исполнителя и специальных технических средств, а по второму договору сроки выполнения работ закончились 31.12.2020.   

Судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, в котором, предъявляемая истцом задолженность отсутствует. 

Считает, что вывод суда о вынужденном переносе сроков выполнения спорных работ на февраль-апрель 2021 в виду низках температур документально не подтвержден, и противоречит пункту 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ от 15.04.2002 № 240, согласно которому работы по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов проводятся специализированными организациями круглосуточно в любую погоду. 

Оспаривает выводы суда, касающиеся факта выполненных работ, подтвержденных промежуточными актами. Так, заявитель указывает, что из представленных восьми актов только в двух (02.02.2021, 12.03.2021) указаны начальники  станций, которые в указанные даты не могли удостоверить факт выполнения работ по причине нахождения в отпуске. В отношении иных подписантов ответчик пояснил, что в соответствии с Регламентом взаимодействия Свердловской железной дороги – филиала РЖД с профессиональными аварийно-спасательными формированиями при возникновении чрезвычайных ситуаций при транспортировке опасных грузов, утв. Распоряжением от 13.06.2019 № СВЕРД-710-р ответственным за достоверность сведений и учет времени работ подразделений АО «ЦАСЭО» по ликвидации аварийной ситуации является начальник железнодорожной станции, иные лица полномочиями на подтверждение факта выполнения работы и ее объема не наделены.  

Заявитель также указывает, что истец не обращался за получением акта допуска (письменное разрешение железной дороги на производство работ) и наряд – допуски (задание на производство работ). 

Ответчик также не согласен с определением объема отходов, поскольку определен исходя из плотности грунта. 

Истцом, третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 13.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Муталиевой И.О. на судью Бояршинову О.А. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2020 на станции Ханымей район Хаслят-Юнуй, 344 км. ПК2 и 336 ПК 1-2 Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – заказчик, ответчик) произошел пролив нефтепродукта из цистерны № 56779390.

Письмом от 10.12.2020 № 02-03/2288 истец обратился к ответчику с необходимостью согласования подрядной организации ООО «Вторресурс» для целей выполнения работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в связи с течью газового конденсата через нижний сливной клапан, из цистерны на разъезде Юнуй Свердловской ЖД образовалось загрязнение территории, требующее проведение сбора и утилизации нефтепродукта. 

Письмом от 10.12.2020 ответчик согласовал привлечение подрядной организации ООО «Вторресурс» для целей выполнения работ. 

Ответчиком от 22.12.2020 направлено в адрес истца письмо, содержащее требование об ускорении процесса согласования договора с ООО «Вторресурс» об организации работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на разъезде Юнуй. 

Истец 30.12.2020 № 12-02-2387 сообщил ответчику, что в рамках исполнения договора от 19.12.2018 № 3224177 к работам по транспортированию и обезвреживанию нефтесодержащих отходов в Пуровском районе ст. Ханымей на желенодорожном разъезде Юнуй привлечено ООО «Вторресурс». Также указал, что в период с 16.12.2020 по настоящее время (30.12.2020) работы на загрязненной территории не проводились в связи с низкими температурами. АО «ЦАСЭО» и ООО «Вторресурс» готово приступить к проведению работ с 11.01.2021 при благоприятных погодных условиях. 

05.02.2021 истец обратился к ответчику для целей дачи разрешения для вырубки лесного массива, и указания места складирования вырубленного леса, поскольку при выполнении работ по вывозу загрязненных отходов с места разлива нефтепродуктов, возникла необходимость расчистки дороги от лесного массива, который разделяет железную и автомобильную дорогу (письмо № 29-003/84). 

В ответ на вышеназванное письмо ответчик сообщил, что все работы по расчистке дороги будут согласованы на месте производства работ уполномоченными должностными лицами структурных подразделений ОАО «РЖД» и выполняться под их непосредственным контролем. 

Аварийно-спасательный отряд Нижневартовского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» (далее – исполнитель, истец) приступил к локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в рамках действующих на тот момент договоров от 29.12.2018 № 3224177 и от 30.09.2019 № 3594068, дополнительному соглашению от 30.09.2020. 

Участок выполнения работ определен на основании Плана мероприятий по ликвидации последствий аварийной ситуации на перегоне Юнуй-Хаслят от 30.11.2020, акта экологического обследования места аварии от 29.11.2020, схемы загрязнения почвы в месте аварийного розлива нефтепродуктов на 336 км ПК 1-2 ст. Юнуй и 344 км ПК 2 перегона Юнуй-Хаслят. 

Пунктом 2 Плана мероприятий по ликвидации последствий аварийной ситуации на перегоне Юнуй-Хаслят предусматривались работы по очистке мест скопления нефтепродуктов на рельсошпальной решетке и снежном покрове, вырубка кустов, вывоз собранных отходов на специализированный полигон. 

Работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов с 28 ноября 2020 года истец проводил в несколько этапов, в том числе ноябрь-декабрь 2020, февраль - апрель 2021, июнь-июль 2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец работы за период февраль - апрель 2021 года выполнил без замечаний и в полном объеме, что подтверждается промежуточными актами, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика. 

Стоимость выполненных работ за февраль-апрель 2021 года составила 4 245 414 руб. 92 коп., что подтверждается расчетом стоимости выполненных работ. 

Между тем выполненные работы не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 702, 711, 753, . 779, 781 ГК РФ исходил из доказанности факта выполнения работ представленными в материалы дела промежуточными актами, подписанными со стороны ответчика представителями железной дороги. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В подтверждении факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены акт от 30.12.2023 № 26995 на сумму 4 245 414 руб. 92 коп., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке. 

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ. 

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду следующего. 

Истцом в материалы дела помимо акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, представлены промежуточные акты учета отработанного времени и выполненных работ персоналом и оборудованием Ямало-Ненецкого ТП Нижневартовского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО», подписанные истцом и представителями ОАО «РЖД»; приказы о направлении работников в командировку на проведение работ на разъезде Юнуй Свердловской железной дороги; квитанции и чеки за проживание в гостинице работников истца в пос. Ханымей Пуровского района; акты сдачи-приемки отходов I-IV классов опасности; путевые листы, транспортные накладные по перевозке загрязненного грунта; акты выполненных работ, подписанные между подрядной организацией ООО «Вторресурс» и АО «ЦАСЭО»; акты взвешивания груза (грунта загрязненного); письмо о компонентном составе отхода после ликвидации места загрязнения ст. Ханымей, разъезд Юнуй (т. 1 л.д. 106-122, т. 2 л.д. 4-53). 

Истец письмом от 21.10.2021 обращался к ответчику о согласовании заключения дополнительного соглашения для целей оплаты работ по локализации и ликвидации ЧС, связанной с утечкой нефтепродукта на ст. Хаслят – Юнуй Свердловской железной дороги. 

Вместе с тем дополнительное соглашение между сторонами для ликвидации последствий на перегоне Хаслят – Юнуй не было подписано. 

При этом ответчик письмом от 24.12.2021 сообщил, что на момент возникновения инцидента при перевозке опасного груза на перегоне Хаслят – Юнуй, произошедшего 28.11.2020 взаимоотношения между АО «ЦАСЭО» и Свердловской железной дорогой определялись условиями договора № 3594068 от 30.09.2019 с учетом дополнительных соглашений к данному договору № 3670948 от 25.11.2019, № 4037093 от 24.08.2020, № 4097891 от 29.10.2020, № 4139654 от 25.11.2020, № 4176675 от 22.12.2020. 

Ответчик также указал, что для выполнения работ по локализации и ликвидации ЧС, вызванных аварийными ситуациями с опасными грузами в январе, феврале 2021 года был заключен договор № 4138544 от 26.03.2021, дополнительное соглашение к данному договору № 4363061 от 20.04.2021.   

Ответчиком сообщено истцу, что работы выполненные АО «ЦАСЭО» в 2021 году по ликвидации последствий инцидента, произошедщего 28.11.2020 на перегоне Хаслят – Юнуй будут приняты в соответствии с условиями действующих на момент проведения работ договорами. 

Ответчик в данном письме указал, что Центр охраны окружающей среды Свердловской железной дороги подтверждает массу отходов, переданных ООО «Вторресурс» в рамках выполненных работ по ликвидации последствий инцидента на перегоне Хаслят – Юнуй. Субподрядной организацией ООО «Вторресурс» услуги оказаны, выбор подрядной организации Свердловской железной дороги согласован. 

Кроме того ответчик уведомил истца о готовности принять расходы за февраль – апрель 2021 года с предоставлением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 144-146). 

В ответ на письмо ответчика (от 24.12.2021), истец направил в адрес ОАО «РЖД» скорректированные расчеты стоимости выполненных работ и комплекты первичных документов за период с февраля по апрель 2021 года, с июня по июль 2021 года (т. 1 л.д. 147-148).

Письмом от 14.01.2022 ответчик по инциденту от 28.11.2020 запросил дополнительные документы, в том числе расходы по оплате услуг подрядной организации ООО «Вторресурс» (платежные документы, акты сверки расчетов между АО «ЦАСЭО» и ООО «Вторресурс»); документы, подтверждающие объемы произведенных работ ООО «Вторресурс» по сбору, транспортированию, утилизации отходов, согласованные с представителями ОАО «РЖД»; документы подтверждающие перевозку отходов от ст. Юнуй до полигона в г. Советский (т. 1 л.д. 149-150). 

Во исполнение требований ответчика, истцом 28.01.2022 был сформирован и отправлен запрашиваемый пакет документов (расчет за февраль-апрель 2021 года; выписка из приказа «Об утверждении норм расхода топлива»; приказы на командировку; проживание в гостинице; накладные на материалы; акт сдачи отходов; акт обезвреживания; путевые листы; акты взвешивания груза) (т. 2 л.д. 1). 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений на выполнение спорных работ, отсутствие задания на выполнение работ и факта их производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела. 

В качестве первичных документов по факту выполнения работ истцом в материалы дела представлены промежуточные акты, суд первой инстанции правомерно признал данные документы относимыми и допустимыми доказательствами в силу следующего. 

Ссылка ответчика относительно того, что промежуточные акты подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку из абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что ответчик создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что работы проводились в труднодоступном районе в условиях очень низких температур, промежуточные акты заполнялись с участием представителей СвЖД. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, относительно промежуточных актов дополнительно обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе длительной переписки между сторонами по факту выполнения работ в спорный период, в том числе по составлению первичных документов у сотрудников ответчика возражений в отношении лиц, подписавших от имени ОАО «РЖД» оспариваемые акты не заявлялось, что подтверждается электронной перепиской от 21.06.2022. Единственным возражением по непринятию данных актов являлось плохое качество документа, а также, что в каких-то актах есть подпись ДС, в каких-то ПЧ. 

Согласно состоявшейся переписке сторон по оплате работ, выполненных с февраля по апрель 2021, со стороны ответчика возражения по качеству и их объему отсутствовали. 

Довод ответчика об отсутствии задания на выполнение работ противоречит материалам дела, поскольку письмом от 01.12.2020 направленным в адрес истца ОАО «РЖД» указал, что по причине утечки груза в 07ч. 38 мин. были вызваны спасатели Нижневартовского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» с приложением акта экологического обследования территории, плана мероприятий по устранению экологических последствий. 

Довод ответчика об отсутствии спорной задолженности в акте взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является документов подтверждающим либо опровергающим факт выполнения работ. Акт сверки не является первичным документом и сам по себе не может подтверждать ни факт выполнения работ, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора. 

Довод ответчика о неверном определении объема работ судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2021 года сбор нефтесодержащих отходов осуществлялся механизированным способом на временную площадку в районе ЧС, где происходило его усреднение и уплотнение под собственным весом. 

Контроль выполнения работ со стороны СвЖД осуществлял начальник Сургутского центра охраны природы – ФИО5, что подтверждается официальными письмами от АО «РЖД», электронной перепиской, промежуточными актами, подписанными указанным лицом. 

Акты взвешивания и расчет компонентного состава нефтесодержащих отходов предоставлены заказчику по требованию и приняты, о чем свидетельствует письмо за подписью главного инженера СвЖД от 24.09.2021 №ИСХ-26985/СВЕРД, в котором ответчик сообщил, что «документы, подтверждающие массу отходов, переданных ООО «Вторресурс» в рамках выполненных работ по ликвидации последствий разлива газового конденсата на железнодорожном разъезде Юнуй, произошедшего 28.11.2020, рассмотрены. Представленный компонентный состав отходов соответствует паспортам отходов. Документы приняты к учету». 

В акте служебного расследования допущенного нарушения (инцидента), произошедшего 28.11.2020, содержится, в том числе следующее. 

03.12.2020 с 07ч. 40 мин. до 13ч. Представителями АО «ЦАСЭО» проведены работы по ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом: произведен сбор замазученного снежного покрова в емкость временного хранения ВХН-6к, складирование замазученного покрова. Дальнейшие работы по ликвидации последствий аварийной ситуации с опасным грузом силами и средствами АО «ЦАСЭО» будут продолжены и оформлены промежуточными актами по форме приложение к акту служебного расследование утвержденного Свердловской железной дорогой от 13.06.2019 № СВЕРД 110-р. 

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов отсутствуют. 

Довод о том, что подрядчиком поздно был направлен акт о приемке выполненных работ, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт выполнения работ. Доказательств того, что данные работы выполнило другое лицо, или сам ответчик, суду не представлено.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга. 

Поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, постольку судом рассчитаны проценты по день вынесения резолютивной части решения. 

По расчету суда размер процентов правомерно заявленных и подлежащих к взысканию с ответчика составил 329 106 руб. 89 коп.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Выводы суда в части снижения размера ответственности сторонами не обжалуются. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу №А60-348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

ФИО6

 

И.С. Пепеляева