АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А56-34202/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «ПАЛИР»  Казакова П.И. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи                Протас Н.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-34202/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецтранс «ПАЛИР», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская,            д. 35, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1109847033042, ИНН 7806445110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ремонтно-сервисные услуги «Регион», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4,  лит. А, ОГРН 1137847223557, ИНН 7814575811 (далее - Компания), о взыскании 701 125 руб. 19 коп. долга и 1 976 342 руб. 15 коп. неустойки, в том числе:

-91 740 руб. долга и 277 928 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по16.10.2017, по договору от 01.03.2016 № 47-1183 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов, образованных населением;

-17 451 руб. 05 коп. долга и 41 845 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2016 по 15.03.2018, по договору от 01.07.2016 № 47-1188 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов, образованных населением;

-548 154 руб. 14 коп. долга и 1 656 568 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2016 по 21.12.2017, по договору от 01.07.2016           № 48-1036 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов, образованных населением;

-24 180 руб. долга по договору от 07.10.2015 № 58-511 на оказание услуг по вывозу твердых отходов 4-5 класса опасности, образованных хозяйствующим субъектом;

-19 600 руб. долга по договору от 01.03.2017 № 58-1036 на оказание услуг по вывозу твердых отходов 4-5 класса опасности, образованных хозяйствующим субъектом;

а также о возмещении 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 701 125 руб. 19 коп. долга, 1 200 000 руб. неустойки и 35 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического оказания Обществом услуг по договорам, в связи с чем представленные им подписанные со стороны Компании акты выполненных работ не имеют правового значения; суды не дали оценку протоколам разногласий к договорам; суд первой инстанции в нарушение статей 153, 164 и 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств; взысканные судами суммы неустойки и судебных издержек являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договорам № 47-1183, 47-1188 и 48-1036 Общество (исполнитель) обязалось оказать Компании (заказчику) услуги по сбору и (или) транспортировке накопленных Компанией на территориях обслуживаемых ею домовладений твердых коммунальных отходов, включая крупногабаритные, и их передаче переработчику, а Компания - оплатить оказанные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 договоров № 47-1183, 47-1188 и 48-1036 в случае нарушения сроков оплаты Компания за каждый день просрочки уплачивает Обществу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы.

По договорам  № 58-511 и 58-1036 Общество (исполнитель) обязалось оказать Компании (заказчику) услуги по сбору и (или) транспортировке твердых отходов 4-5 класса опасности, образованных Компанией в результате хозяйственной деятельности, и передаче этих отходов переработчику, а Компания - оплатить услуги Общества на условиях предоплаты.

Наличие у Компании 701 125 руб. 19 коп. долга по договорам № 47-1183,            47-1188, 48-1036, 58-511 и 58-1036 послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело акты выполненных работ, подписанные Компанией без замечаний, признал услуги Общества оказанными надлежащим образом, сделал вывод о правомерном начислении Обществом неустойки в связи с отсутствием доказательств полной оплаты оказанных услуг и, установив несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика снизил подлежащую уплате неустойку до 1 200 000 руб. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества  701 125 руб. 19 коп. долга, 1 200 0000 руб. неустойки и 35 000 руб. в возмещение судебных издержек, посчитав расходы Общества на оплату услуг представителя подтвержденными материалами дела, разумными и соразмерными объему оказанных его представителем услуг.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг по договорам Общество представило акты выполненных работ, подписанные Компанией без замечаний к объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

О фальсификации указанных актов Компания в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявила.

Довод Компании о том, что наличие подписанных актов не является достаточным основанием для оплаты услуг Общества, противоречит содержанию этих актов, поскольку в актах указано, что они являются основанием для расчетов между сторонами.

Ссылка Компании на наличие протоколов разногласий к договорам является несостоятельной, поскольку в суд первой инстанции данные протоколы она не представила, несмотря на то, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.06.2018, на вопрос суда представитель Компании не выразил намерение дополнительно что-либо представить в дело.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 153, 164 и 166 АПК РФ суд первой инстанции не обеспечил всестороннее и полное исследование доказательств.

Кроме того, сославшись на нарушение судом первой инстанции указанных норм, Компания не указала, в чем именно выразились эти нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Так как Компания не обосновала невозможность представления протоколов разногласий в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал ей в приобщении этих протоколов к делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Отсутствие протоколов разногласий в материалах дела исключает обязанность судов их оценивать.

Поскольку Компания не опровергла довод Общества о наличии у нее 710 125 руб. 19 коп. долга по договорам № 47-1183, 47-1188, 48-1036, 58-511 и 58-1036, иск о взыскании с Компании этой суммы удовлетворен правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, рассмотрев заявление Компании о снижении неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую сумму неустойки до 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы непосредственно с суммой, до которой суд снизил неустойку, само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения издержек на оплату услуг представителя Общество представило соглашение от 01.02.2018 № 03 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Адвокатского кабинета Казакова П.И., и платежное поручение от 22.02.2018 № 246.

Вывод судов о том, что указанными документами подтверждается факт несения Обществом судебных издержек в заявленной сумме, соответствует материалам дела.

Доказательства чрезмерности понесенных Обществом издержек Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Несогласие Компании с суммой судебных издержек само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-34202/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева