СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1026/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алекан» ( № 07АП-942/2024) на определение от 20 декабря  2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1026/2023 (судья Гуляев  А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  компания «Алекан» (656011, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, дом  24Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Администрации  Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, Барнаул город,  Комсомольский проспект, 108 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 000 руб.  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.  

При участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алекан» (далее –  ООО «ТПК «Алекан», Общество, ответчик) об обязании привести территорию  шиномонтажной мастерской, расположенную по адресу: 

<

...>, в надлежащее санитарное состояние, осуществить сбор, вывоз в  

специальные отведенные места автомобильные шины, организовать хранение  автомобильных шин в соответствии с действующими нормами противопожарной  безопасности.  

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ  истца от иска, производство по делу прекращено.  

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную  силу.  

ООО «ТПК «Алекан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании с Администрации 65 000 рублей судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя.  

Определением от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТПК «Алекан» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление  ответчика о взыскании судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в рамках  настоящего спора Администрацией не было представлено достоверных доказательств  причинно-следственной связи деятельности общества с предметом спора - несоблюдением  санитарного состояния территории у шиномонтажной мастерской, нарушения  противопожарных правил хранения автошин. Исковое заявление не содержало ссылки на  нормативно-правовые акты, регламентирующие санитарные и противопожарные  требования, которые по мнению истца были нарушены. Обращаясь с иском,  Администрация представила доказательства отсутствия экологических и санитарно-эпидемиологических нарушений в виде заключения Минприроды Алтайского края,  которое было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Согласно ответу  Минприроды Алтайского края от 16.08.2022 факта загрязнения поверхностных и  подземных водных объектов, водосборных площадей и почв отходами производства и  потребления не установлено. Накопление шин автомобильных отработанных  осуществляется на асфальтобетонном покрытии, что не противоречит действующему  законодательству. Изложенные обстоятельства указывают, что отказ истца от иска не  связан с выполнением ответчиком требований истца, изложенных в иске. Доказательств  причинно-следственной связи между экономической деятельностью ответчика и  исковыми требованиями истец не предоставил. Заявитель утверждает, что в деле имеются  достаточные доказательства, указывающие, что общество является ненадлежащим  ответчиком, не осуществляет деятельность, связанную с шиномонтажом, находится в  

другом здании, а также, что шиномонтажную мастерскую и прилегающую территорию  обслуживает иное лицо - ФИО4, чьи виды экономической деятельности включают  шиномонтаж.  

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в котором указала,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, отмечая, что для разрешения  вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика в условиях отказа истца  от иска и прекращения производства по делу необходимо установить основания такого  отказа и поскольку истец ссылался на добровольное удовлетворение ответчиком  заявленных требований после обращения истца с иском в суд, правовые основания для  взыскания судебных расходов отсутствуют; доводы апелляционной жалобы не подлежат  рассмотрению в рамках заявления о взыскании судебных расходов.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не  обеспечил.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2023 Арбитражного суда  Алтайского края принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.  

ООО «ТПК «Алекан» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в  обоснование которого представила договор оказания юридических услуг от 14.02.2023,  заключенный с ФИО5 (исполнителем).  

В силу пункта 1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать ему юридические, представительские услуги, а заказчик обязался принять и  

оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1.1 договора.  

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные  исполнителем услуги в размере:  

- ознакомление с материалами дела, подготовка и формирование правовой позиции  по спору, подготовка и представление в суд отзыва на иск – 25 000 рублей (пункт 2.1.1);  

 - участие (занятость) исполнителя от имени заказчика в одном судебном заседании  (один судодень) – 8 000 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акт об оказании услуг  от 07.07.2023, в силу пункта 2.3. которого полная стоимость исполнителя составила 41 000  рублей. Объем и качество услуг соответствует требованиям договора. Претензий по  качеству у заказчика к исполнителю не имеется. Заказчик принял исполнение.  

На основании расходного кассового ордера № 16 от 07.07.2023 ООО «ТПК  «Алекан» выплатило ФИО5 41 000 рублей.  

Также 14.02.2023 между ООО «ТПК «Алекан» (заказчиком) и ФИО5  (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в силу пункта 1 которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические, представительские  услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в  размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1.1 договора.  

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные  исполнителем услуги в размере: участие (занятость) исполнителя от имени заказчика в  одном судебном заседании (один судодень) – 8 000 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акт об оказании услуг  от 07.07.2023, в силу пункта 2.3. которого полная стоимость исполнителя составила 24 000  рублей. Объем и качество услуг соответствует требованиям договора. Претензий по  качеству у заказчика к исполнителю не имеется. Заказчик принял исполнение.  

На основании расходного кассового ордера № 15 от 07.07.2023 ООО «ТПК  «Алекан» выплатило ФИО5 24 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что несение указанных расходов связано с рассмотрением  настоящего дела и они подлежат возмещению за счет истца, ООО «ТПК «Алекан»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что отказ  Администрации от иска связан с добровольным удовлетворением требования Обществом  

после обращения истца в арбитражный суд с иском, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора и отклоняя  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных  расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  

основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению,  поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и  свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от  19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014   № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).  

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого  правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и  справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством,  относилось бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного  механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных  интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем  правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в  частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и  лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов  обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят  судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат,  понесенных лицом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью  прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов  другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.  

Как указано в пункте 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства  по делу, оставления иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца.  

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период  рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных  истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие  реализации истцом права на отказ от иска.  

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком  требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные  расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца  взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на  ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов  основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были  фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).  

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов  на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение  обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и  мотивы отказа истца от иска.  

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований,  

Согласно заявлению об отказе от иска, отказ обоснован добровольным  исполнением ответчиком требований искового заявления после обращения истца в суд, со  ссылкой на акт визуального осмотра от 08.06.2023, согласно которому территория  шиномонтажной мастерской, распложенной по адресу: 

<

...>, приведена в надлежащее состояние.  

При этом отклоняя доводы ООО «ТПК «Алекан», суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела  доказательств (предписанием от 12.07.2022 № 200/0-21/исх-1453 на имя директора ООО  «Алекан», ответом на предписание от 12.07.2022, актом визуального осмотра от  27.07.2022, письмом от 16.08.2022 № 24/пог/10879 заместителя министра Минприроды  Алтайского края, согласно которому собственником шиномонтажной мастерской является  

ООО «ТПК «Алекан» (ИНН:2224181170), актом визуального осмотра от 10.01.2023,  письмом от 05.06.2023, направленным представителем ФИО3, письмом от  02.08.2023, актом визуального осмотра от 08.06.2023) при рассмотрении спора по  существу подтверждена правомерность обращения истца с иском в суд к Обществу и  добровольное удовлетворение им требований Администрации после такого обращения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 судом был  принят отказ Администрации от исковых требований, производство по делу прекращено.  

Ответчик возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства  по делу не заявлял.  

Указанный судебный акт сторонами не обжалован, в установленном законом  порядке не отменен, вступил в законную силу, следовательно, в силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего заявления.  

Представление новых доказательств по существу спора в рамках рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов направлено на переоценку обстоятельств, из  которых суд исходил при принятии вступившего в законную силу определения суда от  13.07.2023, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.  

В этой связи и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26  Постановления № 1, судебные издержки в связи с прекращением производства по делу  правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, подлежащих установлению  при рассмотрении спора по существу, что выходит за пределы обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской  Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции  норм права.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  

подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алекан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Ю.М. Лопатина