﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А56-14288/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Бычковой Е.Н.,              Тарасюка И.М.

рассмотрев  20.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  конкурсного  управляющего  открытым  акционерным обществом  «Мостостроительный   отряд  №  19»  Губайдулина   Руслана  Наилевича  на определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 28.02.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу № А56-14288/2015/ход.6,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  21.04.2015  принято  к  производству  заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТЕХНОПАРК сервис» о признании открытого  акционерного  общества  «Мостостроительный  отряд  №  19»,  место нахождения:  198320,  Санкт-Петербург,  г.  Красное  село,  пр.  Ленина,  д.  77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее  –  Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением  от  16.11.2015  заявление  признано  обоснованным  и  в отношении  Общества  введена  процедура  банкротства  –  наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мирный Владимир Николаевич. 

Решением  от  28.10.2016  Общество  признано  несостоятельным (банкротом),  открыто  конкурсное  производство,  исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Мирный В.Н. 

Определением  от  15.12.2016  Мирный  В.Н.  освобожден  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением  от  28.12.2016  конкурсным  управляющим  утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, а определением  от  02.08.2017  - Губайдулин Руслан Наилевич. 

Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. 24.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СтройМостПроект» для  обеспечения  возложенных  на  конкурсного  управляющего  обязанностей  за  счет имущества Общества  в размере 1 375 000 руб. 

Определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 28.02.2019 и постановление от 29.05.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание постановление Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 18.01.2019 № 204 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об устранении допущенных нарушений от 09.11.2018 и 04.12.2018.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что суды отклонили его ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица  Администрации, которая могла дать пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении. 

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Губайдулин Р.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей   158 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация  направила в адрес должника письмо от  09.11.2018 №  07-64-682/18-0-0   об  обязании  произвести  ремонт  фасада  принадлежащего  Обществу на  праве собственности  здания,   расположенного по  адресу:    Санкт-Петербург,            г.  Красное  Село,  пр.  Ленина,  д.  77А  и  бассейна,  находящегося  на территории перед зданием.

Также  27.11.2018  Администрацией    проведен  осмотр  территории  Общества со  стороны  пр.  Ленина,  д.  77  (земельный  участок  с  кадастровым  номером 78:40:0009031:3), по результатам которого составлен протокол  об  административном правонарушении №  20181127-1.  

Администрация 04.12.2018  повторно направила Обществу требование   №  07-64-729/18-0-0  о  принятии  мер  по устранению допущенных нарушений.

В  адрес  Общества  поступили  коммерческие  предложения на выполнение указанных работ от ООО «ЭкспрессСтрой» и                                     ООО «СтройМостПроект»  со стоимостью работ в размере 1 580 000  руб. и                1 375 000 руб. соответственно.

Также судами установлено, что балансовая  стоимость  активов  должника  на  последний  отчётный  период, предшествовавший введению процедуры конкурсного производства, составила 2 941 278 000 руб. и, следовательно,  лимит расходов составляет 3 189 127,80 руб. По  состоянию  на  17.11.2017  согласно сведениям конкурсного управляющего задолженность по оплате  услуг привлеченных лиц составляет 12 893 710,05 руб., что свидетельствует об израсходовании лимитов.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в письме Администрации от 09.11.2018  указано на ненадлежащее  состояние  малых  архитектурных  форм,  а  именно  бассейна  (разбита, сколота  плитка), и здания (отбита  и  сколота  плитка  на фасаде  и  лестничных  проемах). 

При  этом коммерческое  предложение  ООО  «СтройМостПроект»  предусматривает работы по   засыпке  выемки  (чаши) песком, устройству газона,  озеленению  клумбы  с  привлечением  флориста,   монтажу  и  демонтажу  лесов  из доски  для  восстановления  фасада,  очистке  фасада   от  старой  штукатурки,  укладке армирующей  сетки,  восстановлению  фасада  (грунтовке,  оштукатуриванию),  демонтажу  старой  плитки  и  основания,  устройству  основания  под  тротуарную  плитку,  восстановлению пешеходной части (укладке плитки).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный  управляющий  не  представил  доказательств необходимости  выполнения работ, указанных в коммерческом предложении, в то время как  Администрация установила нарушения только в виде отколотой и частично утраченной плитки на внутренней чаше бассейна, фасаде и лестничных проемах здания. 

Также суд первой инстанции принял во внимание, что рассматриваемое здание находится в   залоге  у  ПАО  «ВТБ», которое возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что коммерческое  предложение  ООО  «СтройМостПроект»  подлежит согласованию  с  залоговым  кредитором,  который,  формируя  условия  Положения  о продаже соответствующего имущества должника, находящегося в залоге, должен определить  разумность  несения  таких  расходов  непосредственно  должником  в процедуре  конкурсного  производства,  принимая  во  внимание  текущий  характер таких  потенциальных  расходов  и  приоритетность  погашения  соответствующих обязательств. 

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, помимо прочего, относится принятие  меры  по  защите  имущества должника и обеспечение сохранности  имущества  должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

В данном случае судами установлено, что названный лимит уже превышен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009          № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен  доказать  необходимость привлечения названных лиц и  обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения  ООО  «СтройМостПроект»  с  рассматриваемым коммерческим  предложением с учетом объема отраженных в нем работ.

Ссылка подателя жалобы на постановление ГАТИ от 18.01.2019 № 204 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названное постановление было вынесено после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Кроме того, согласно названному протоколу, представленному конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, Общество привлечено к административной ответственности за неудовлетворительное состояние  элемента  благоустройства  - чаши бассейна, в которой  отколота и  частично  утрачена плитка.

В данном случае суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав на то, что  им не доказана необходимость  проведения всех работ, перечисленных в коммерческом предложении             ООО  «СтройМостПроект».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. 

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-14288/2015 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу конкурсного  управляющего  открытым  акционерным обществом  «Мостостроительный   отряд  №  19»  Губайдулина   Руслана  Наилевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк