АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10285/2024

г. Курган

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: до перерыва: ФИО3, по доверенности №17 от 17.01.2025, паспорт, диплом, после перерыва: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 79 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3184 руб., уплаченной по платежному поручению №815542 от 19.08.2024, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определениями суда от 16.09.2024 и 15.10.2024 арбитражный суд оставил указанное исковое заявление без движения для устранения нарушений требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Возражая, ответчик указал в письменном отзыве, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Устно в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2025 года 09 часов 50 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, 19.03.2025 в адрес суда поступили письменные пояснения истца с приложенными дополнительными письменными доказательствами.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

16.02.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Wingroad (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 35071 (государственный номер 

<

***>) принадлежащим на праве собственности акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" и находящимся под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП транспортное средство Nissan Wingroad (государственный номер 

<

***>) получило механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Согласно сведений из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2024 (л.д. 45-46) автомобиль ГАЗ 35071 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 на перекрестке ул. Куйбышева, д. 24 и ул. Кирова, при обгоне транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Nissan Wingroad (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства ГАЗ 35071 (государственный номер 

<

***>), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0311795086 (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф страхование» (страховой полис ХХХ 0319480525).

Размер ущерба в сумме 79 600 руб. определен на основе акта осмотра транспортного средства от 22.02.2024 (л.д. 49-50), экспертного заключения от 24.02.2024 № OSG-24-050576 (л.д. 53-70) и акта о страховом случае от 02.03.2024 (л.д. 43).

Признав повреждение транспортного средства Nissan Wingroad (государственный номер 

<

***>), в результате ДТП, произошедшего 16.02.2024, страховым случаем, АО «Тинькофф страхование» 02.03.2024 платежным поручением № 736409 (л.д. 47) выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 600 руб. 

Для получения страхового возмещения в порядке суброгации АО «Тинькофф страхование» обратилось к истцу, как к страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении убытков (л.д. 44). 

Истец платежным поручением № 64624 от 23.04.2024 (л.д. 48) выплатил АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в пределах установленного Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в сумме 79 600 руб.

Истцом составлена претензия от 08.07.2024 №75-67032/24 о добровольном возмещении ущерба в сумме 79 600 руб. (л.д. 78-79).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. 

Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В силу п. "ж" статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда. 

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 16.02.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Wingroad (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 35071 (государственный номер 

<

***>) принадлежащим на праве собственности акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" и находящимся под управлением работника ответчика - ФИО2.

В результате данного ДТП транспортное средство Nissan Wingroad (государственный номер 

<

***>) получило механические повреждения.

Согласно сведений из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2024 (л.д. 45-46) автомобиль ГАЗ 35071 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 на перекрестке ул. Куйбышева, д. 24 и ул. Кирова, при обгоне транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Nissan Wingroad (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО1. В объяснениях, отраженных в извещении от 16.02.2024 ФИО2 признал вину в ДТП. 

Также, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2024 следует, что виновник ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Таким образом судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред транспортному средству Nissan Wingroad (государственный номер 

<

***>), является работником, осуществляющим трудовую деятельность у акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Факт принадлежности транспортного средства  ГАЗ 35071 (государственный номер 

<

***>), ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика как работодателя виновного в ДТП водителя ФИО2 и причинением вреда, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика ущерба заявлено истцом правомерно.

Ответчик указывает, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков Тинькофф страхования указан другой гос. номер ТС - Т061ТВ72 (по акту осмотра А 838 ОА45), а также иные данные свидетельства о регистрации ТС - 

<

...> от 08.10.2020 (по акту осмотра - свидетельство о регистрации ТС 9959 №220639). При этом в заявлении о страховом возмещении указана дата страхового случая 16.02.2024, что позволяет предполагать, что именно ТС Т061ТВ72, свидетельство о регистрации ТС - 

<

...> от 08.10.2020 было участником ДТП, а не какое - либо иное. 

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенные ответчиком технические опечатки не имеют существенного значения, поскольку у суда имеется возможность идентифицировать спорный автомобиль из совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела (в том числе, заявление о страховом возмещении, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2024, акт осмотра транспортного средства № 416/02/24с от 22.02.2024, экспертное заключение от 24.02.2024). 

Размер суммы ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и документально не опровергнут. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как несостоятельные, в связи со следующим.

В материалы истцом представлена претензия от 08.07.2024 №75-67032/24 о добровольном возмещении ущерба в сумме 79 600 руб. (л.д. 78-79).

Доказательств направления претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат. 

По смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако из правовой позиции акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление об обратном не свидетельствуют. 

Несмотря на отсутствие доказательств отправки претензии в адрес ответчика, суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что ответчик зная о нахождении в производстве Арбитражного суда Курганской области настоящего дела, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке, уплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п., при таких обстоятельствах очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно. 

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному погашению задолженности, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере 79 600 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, устно указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем считает исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом данный довод отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор №1 об оказании юридических услуг от 09.01.2024 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель), акт приема-передачи дел и документов, тарифы и вознаграждения исполнителя, акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, счет на оплату № 43 от 16.08.2024, платежное поручение №839094 от 21.08.2024.

Предметом указанного договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах Акт приема-передачи дел и документов. В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел заказчиком.

Одновременно с подписанием акта приема-передачи дел и документов заказчик предоставляет исполнителю все документы по убытку в виде оригиналов документов, либо в виде электронных копий документов (в том числе путем обеспечения доступа к электронным копиям документов). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» были подготовлены и направлены в суд исковое заявление и дополнительные документы. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Так, с учетом объема выполненной работы между СПАО «Ингосстрах», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Валиевым Тимуром Фидалиевичем, адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» подписан акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с 01.07,2024 по 15.08.2024, данный акт является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024.

Согласно вышеуказанного акта, стороны подтверждают подготовку исполнителем следующих исковых заявлений по договору об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 и перечислен выполненный объем, с указанием номера выплатного дела, суммы взыскания и наименования ответчика.

На странице 162 акта, в графе с порядковым № 5130 идентифицирован факт оплаты суммы вознаграждения в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявлении на сумму 79 600 руб. к ответчику «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», номер выплатного дела 75-67032/24.

Оказанные адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» юридические услуги приняты истцом по акту приема-передачи и оплачены платежным поручением № 839094 от 21.08.2024.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» истцу услуг по договору №1 об оказании юридических услуг от 09.01.2024, а также факт оплаты истцом оказанных адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» юридических услуг в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3184 руб., что подтверждается платежным поручением №815542 от 19.08.2024 (л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина, относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 79 600 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева