Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87222/21-69-645

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Мансурова Вячеслава Дмитриевича (ОГРНИП: 320508100092603, ИНН: 501106598499, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2020)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЭТ 2 ОФ 212Б, ОГРН: 1187746760981, ИНН: 7724450832)

третье лицо – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Родионова Д.М. (119435, г. Москва, а/я 858)

о взыскании 2 793 042, 93 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Уголькова О.А. паспорт, диплом, доверенность от 03.08.2021г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мансуров Вячеслав Дмитриевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №16/16 от 01.10.2016г. денежных средств в сумме 1 752 984, 10 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Родионова Д.М. (119435, г. Москва, а/я 858). 

От Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства, заявитель указал, что 16.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 24 по г. Москве о признании ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2021 по делу № А40-81940/21-106-216 «Б» заявление принято к производству. Возбуждено дело о банкротстве Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 по делу № А40-81940/21-106-216 «Б» в отношении ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1187746760981 ИНН 7724450832) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родионов Дмитрий Михайлович. То есть, по мнению арбитражного управляющего, в отношении Ответчика ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик настаивал на оставлении иска без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представил письменные пояснения по заявленному ходатайству.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из вышеизложенных разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Исковое заявление ИП Мансурова Вячеслава Дмитриевича поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2021 г., а процедура наблюдения в отношении должника ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1187746760981 ИНН 7724450832) введена 31.01.2022 г., т.е. исковое заявление подано задолго до введения наблюдения в отношении должника.

Истец, учитывая фактические обстоятельства дела, настаивал на рассмотрении его ранее заявленных исковых требованиях в рамках искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Изучив ходатайство арбитражного управляющего об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что между ИП Мансуров Вячеслав Дмитриевич (далее по тексту - «Истец») и ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор возмездного оказания услуг № Hi-04/03/20 от 04.03.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (далее - Услуги).

Согласно п. 3.1., цена Договора составляет сумму цен, фактически выполненных исполнителем и принятых Заказчиком (без замечаний) объемов работ (услуг) на основании Актов о приемке выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 г., стоимость услуг, выполняемых ПО Договору, согласована сторонами и составляет 345 000 тысяч рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН (п. 3 ст. 346.11 НК РФ), ежемесячно.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что дальнейшая оплата производится по результата - выполненных Услуг в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Актов сдачи-приема выполненных услуг за истекший месяц.

На дату направления настоящего искового заявления в суд, Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате услуг, оказанных Истцом.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные в п. 1.2. Договора, которые ответчик не оплачены.

02.03.2021 г. истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и Договора вручил Ответчику под роспись претензию, однако до момента направления настоящего иска ответа от последнего получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенного между сторонами договора, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при отсутствии от заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг. Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные в п. 1.2. Договора, что подтверждается следующими документами: Акт № 6 от 31.07,2020 г. на сумму 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт № 7 от 31.08.2020 г. на сумму 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт № 9 от 30.09.2020 г. на сумму 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт №10 от 31.10.2020 г. на сумму 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт № 11 от 30,11.2020 г. на сумму 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт № 12 от 31.12.2020 г. на сумму 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек  Акт № 13 от 31.01.2021 г. на сумму 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт № 14 от 28.02.2021 г. на сумму 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, в рамках которого общество приняло выполненные истцом услуги без замечаний, установив, что ответчик в установленном порядке акты не оспорил, данное обстоятельство в силу условий договора, ст. 705 ГК РФ является основанием считать оказанные услуги (выполненные работы) оказанными/выполненными надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется обязанность по уплате задолженности за выполнение по договору услуги. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлена неустойка в размере 33 042 рублей 33 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЭТ 2 ОФ 212Б, ОГРН: 1187746760981, ИНН: 7724450832) в пользу Индивидуального предпринимателя Мансурова Вячеслава Дмитриевича (ОГРНИП: 320508100092603, ИНН: 501106598499, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2020) 2.760.000 руб. задолженности, 33.042,93 руб. неустойки и 30.000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЭТ 2 ОФ 212Б, ОГРН: 1187746760981, ИНН: 7724450832) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36.965 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков