ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99437/2018

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 21 03 2020,  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02 10 2019 

от   ООО «Ашан»: ФИО2, по доверенности от 02 10 2019 

ПАО АКБ «Металлинвест банк»: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ФК Финком» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года,

по иску ЗАО «ФК Финком» 

к ООО «Атак»

третьи лица:  ПАО АКБ «Металлинвест банк»,  ООО «Ашан» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФК Финком» (далее - ЗАО «ФК Финком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» (далее - ООО «Атак», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2010 № Н 1579 в размере 571 574,05 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлинвест банк» (далее - ПАО АКБ «Металлинвест Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее - ООО «Ашан»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО «ФК Финком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению истца,  оспариваемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судами сделаны ошибочные выводы о надлежащей оплате ответчиком спорных поставок, кроме того судами не применены нормы закона,  подлежащие применению к правоотношениям по финансированию под уступку денежного требования -  нормы главы 43 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ООО «Ашан»  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители  ответчика и третьего лица ООО «Ашан» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ПАО АКБ «Металлинвест Банк»,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО «ФК Финком» (поставщик), ООО «Атак» и ООО «Ашан» (покупатели) был заключен договор поставки № Н1579 от 01.06.2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателям, а покупатели - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В договоре стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в течение 45-ти календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

ЗАО «ФК Финком» указало, что надлежащим образом исполняло принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 571 574,05 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ЗАО «ФК Финком» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме в пользу надлежащего лица. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.04.2009 между ЗАО «ФК Финком» (поставщик) и ПАО АКБ «Металлинвест банк» (фактор) был заключен генеральный договор № 406/04-2009, согласно пункту 2.1 которого поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (должникам поставщика) на условиях отсрочки платежа и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые данным договором и/или соглашениями и/или заявками, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми этим договором и/или соглашениями и/или заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором и соглашениями.

В пункте 2.2 указанного генерального договора предусмотрено, что в течение срока действия указанного договора любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного этим договором.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца и ПАО АКБ «Металлинвест банк» от 15.09.2019, в котором изложена просьба все поставки истца по спорному договору оплачивать ПАО АКБ «Металлинвест банк». Также в уведомлении оговорено, что в случае прекращения договора факторингового обслуживания поставщик предоставляет ответчику двухстороннее подтверждение банка и поставщика с оригинальной печатью и подписью руководителя организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что уведомлением от 15.09.2015 г. истец уведомил ответчика, что все права требования по поставкам переходят к ПАО АКБ «Металлинвест банк».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку надлежащее исполнение ответчиком по оплате за поставленный товар в пользу Фактора подтверждается платежными поручениями за спорный период, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» данные обстоятельства не оспорило,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом гл. 43 ГК РФ судом отклоняется, поскольку нормы права (ст. ст. 824, 833 гл. 43 ГК РФ), регулирующие правоотношения по финансированию под уступку денежного требования, не противоречат подходу, примененому судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-99437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская