Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5685/2023

г. Тюмень

02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕОСЕК» на решение от 07.08.2023 (мотивированное решение от 16.08.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-5685/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                     с ограниченной ответственностью «ВИДЕОСЕК» (109428, 

<

...>/8, комната 8.3/878, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЕОСЕК» (далее – компания, ответчик)                              о взыскании 49 338 рублей 52 копеек пени за нарушение сроков поставки товара                        по договору поставки товара от 20.12.2022 № КР02.2000.2022.345 (далее – договор)                     за период с 16.03.2023 по 01.06.2023, а также 320 380 рублей пени в размере 0,2%                       от стоимости непоставленного товара за период, начиная с 02.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с даты вступления решения по настоящему делу                          в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.08.2023 (мотивированное решение от 16.08.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 49 338 рублей 52 копейки пени за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 16.03.2023 по 01.06.2023, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов                     по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что условиями договора (пункты 13.2.1, 13.6) нарушен баланс ответственности сторон; не принят во внимание не денежный характер допущенного ответчиком нарушения и отсутствие в связи с этим оснований                для сопоставления предусмотренной договором ответственности поставщика с размерами платы за правомерное пользование денежными средствами; не принято во внимание отсутствие для истца негативных последствий и убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением; поведение заказчика (истца), выразившееся в волевом                                  и осознанном характере действий по несогласованию рабочих вариантов замены оборудования, на товар с улучшенными характеристиками, коррелируется с директивами законодателя, где значение имеет любая вина кредитора, в форме как умысла,                              так и неосторожности, названные доводы ответчика оставлены судами без надлежащей проверки; формальный подход судов при удовлетворении иска нарушает фундаментальные принципы правосудия.

В возражениях общество высказало своё несогласие с доводами компании,                   просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                               без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключён договор, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя охранные системы для нужд филиала общества «Северные электрические сети» (далее – товар), а покупатель обязался принять его и оплатить.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена каждой единицы, стоимость поставки, страна происхождения определяются сторонами в спецификации.

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и (или) недопоставке товара (запасных частей к товару) начисляется неустойка в размере 0,2% от стоимости                         непоставленного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара (запасных частей к товару)                     либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) включительно.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами определён порядок поставки товара частями: в период с 01.03.2023 по 15.03.2023 на сумму 320 380 рублей; в период с 01.06.2023 по 15.06.2023 на сумму 190 320 рублей.

В связи с тем, что часть товара не поставлена и не передана поставщиком покупателю в установленный договором срок, общество направило компании уведомление от 10.03.2023 № РТ6/01/496 с предложением исполнить обязательства.

Обществом направлена поставщику претензия от 12.04.2023 № РТ6/01/772, в которой указано на факт неисполнения обязательства и предложено уплатить пени за просрочку поставки товара.

Кроме того, покупателем посредством электронной почты неоднократно предлагалось поставщику поставить товар и уплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования оставлены поставщиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 404, 421, 450 ГК РФ, пунктами 30, 65, 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми подходами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, исходили из обоснованности заявленных требований, арифметической правильности расчёта иска, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                    в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованных сторонами сроков, за который истцом начислена неустойка, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки,                не найдя оснований для признания её несоразмерной последствиям, возникшим                               в результате допущенных ответчиком нарушений условий договора, признав арифметическую правильность расчёта, суды двух инстанций пришли                                               к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведённые аргументы                             и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учётом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос                               о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,                         на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016                        № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены                              в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                      по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6                  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменён в порядке кассационного производства,                             если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен                  по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017                                        № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167,                  от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора                     № 1 (2020)).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта             в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер                             и позволяет кредитору взыскать помимо неё свои убытки с должника), при доказанности её существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать                    во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрёг возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых                                 им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Принимая во внимание непредставление компанией доказательств явной несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию пени, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведённую судами оценку размера ответственности не усматривает.

С учётом изложенного и принимая во внимание установленные положениями          статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 (мотивированное решение от 16.08.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Л.В. Туленкова