ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13772/2022

21 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Лазаренко Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) по делу № А83-13772/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №20200603-2 от 03.06.2020 (далее – договор) в сумме 40 560 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 21 480 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

По мнению апеллянта, произведённый судом расчёт не соответствует пункту 6.2 договора, поскольку начисление неустойки должно производится исходя из общей суммы поставленного по договору товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

03 июня 2020 года между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки №202000603-2, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора периодично (партиями) поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, установленным в договоре и спецификациях к нему (пункт 2.1 договора).

Поставка каждой партии товара производится поставщиком в соответствии с условиями, установленными в спецификации на данную партию (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата покупателем поставленной ему партии товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100% от суммы заказа в течение 3 банковских дней со дня выставления счёта на оплату поставщиком покупателю.

Спецификациями сторон могут быть установлены иные порядок и формы расчётов (пункт 5.5 договора).

В спецификации №1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 240 000 рублей, а также условия его оплаты - безналичным путём на расчётный счёт поставщика в срок до 05.06.2020 предоплата в сумме 24 000 рублей; в срок до 31.08.2020 – окончательная оплата 216 000 рублей.

03.06.2020 поставщик выставил покупателю счёт на оплату №38 на сумму 240 000 рублей (л.д. 19 т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 240 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №5 от 03.06.2020, подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённой печатями сторон (л.д. 20 т.1).

Оплата поставленного товара произведена покупателем на основании платёжных поручений №470 от 04.09.2020 на сумму 120 000 рублей; №751 от 30.12.2020 на сумму 40 000 рублей; №14 от 18.01.2021 на сумму 40 000 рублей; №180 от 01.04.2021 на сумму 40 000 рублей (л.д. 21-24 т.1)

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец 27.04.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию №1 от 26.04.2022 с требованием об оплате неустойки (претензия получена ответчиком 05.05.2022) (л.д. 25-29 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований ИП ФИО1 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, однако приняв во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, а также согласованные сторонами условия оплаты, осуществил самостоятельный расчёт неустойки с учётом корректировки периода просрочки, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учёта частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учётом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Право на взыскание неустойки установлено пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товара (в том числе внесения предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного по договору товара за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара.

Из содержания пункта 6.2 договора следует, что неустойка исчисляется от общей стоимости поставленного по договору товара, то есть без учёта произведённых ответчиком оплат и установленных сроков платежей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 №305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 №308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 №305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 №306-ЭС18-12938; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 №Ф10-518/2019.

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей стоимости поставленного товара без учёта фактического его исполнения по этапам и, соответственно, без учёта обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства. 

Факт надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по поставке товара в рамках исполнения договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1.2 договора на покупателя возложена обязанность принять и своевременно в полном объёме оплатить товар в порядке, предусмотренном разделами 5 и 7 договора и спецификациями к нему.

Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 5.4 договора, вместе с тем как следует из пункта 5.5 договора, спецификациями сторон могут быть установлены иные порядок и формы расчётов.

Спецификацией №1, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали отличный от условий договора порядок расчётов, а именно внесение предоплаты в сумме 24 000 рублей в срок до 05.06.2020 и окончательной оплаты – до 31.08.2020. Данные условия согласованы на конкретный объём товара и по срокам, предусмотренным данной спецификацией.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Таким образом, при расчёте неустойки необходимо руководствоваться порядком оплаты, согласованным сторонами в пункте 3 спецификации №1 к договору.

Из представленного истцом расчёта договорной неустойки следует, что она начисляется на сумму задолженности - 240 000 рублей, за минусом произведённых ответчиком оплат, но не от общей стоимости поставленного товара, как это предусмотрено условиями договора. Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 05.06.2020 (последний день внесения предоплаты) по 01.04.2021 (дата погашения задолженности в полном объёме).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с расчётом истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Последствия неисполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьёй 487 ГК РФ, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 настоящего Кодекса.

Данные правила предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае поставщик), приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Ответчик, не исполнив обязанность по предварительной оплате товара надлежащим образом, не отказался от досрочно поставленного товара и не уведомил истца о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, что свидетельствует о согласии ответчика на досрочную поставку товара во исполнение договора поставки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров по расчётам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчётов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №17737/11, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласованной в договоре предварительной оплаты, условие договора об оплате не нивелируется, и таковая должна быть произведена в согласованный в договоре срок.

Условия поставки товара согласованы сторонами в пункте 4 спецификации №1 – поставка осуществляется силами и за счёт поставщика на склад покупателя в течение 3 рабочих дней после поступления 100% предоплаты стоимости товара на расчётный счёт поставщика.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара произведена истцом 03.06.2020, то есть до истечения установленного пунктом 3 спецификации №1 срока внесения ответчиком предоплаты (до 05.06.2020).

Применяя указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при поставке товара до истечения срока исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты, оплата данного товара производится покупателем с учётом согласованного в пункте 3 спецификации №1 к договору срока, то есть в размере 24 000 рублей в срок до 05.06.2020; 216 000 рублей - до 31.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара произведена покупателем с нарушением установленных сроков.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвёл самостоятельный расчёт исходя из порядка оплаты, согласованного в пункте 3 спецификации №1 к договору, а также учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ.

Между тем, расчёт суда первой инстанции признаётся ошибочным по причине неверного определения начала периода неустойки.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 к договору оплата должна быть произведена в 2 этапа - до 05.06.2020 и до 31.08.2020.

Поскольку срок внесения оплаты в сумме 24 000 рублей пришёлся на рабочий день 05.06.2020 (пятница), следовательно, оснований для применения положений статьи 193 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется и начисление неустойки должно производиться с 06.06.2020 (субботы). 

В указанной части суд соглашается с доводами жалобы апеллянта.

Апелляционным судом произведён расчёт неустойки в соответствии приведенными нормами права с учётом корректировки периода её начисления:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

24 000,00

06.06.2020

31.08.2020

87

24 000,00 × 87 × 0.1%

2 088,00 р.

+216 000,00

01.09.2020

Новая задолженность

240 000,00

01.09.2020

04.09.2020

4

240 000,00 × 4 × 0.1%

960,00 р.

-120 000,00

04.09.2020

Оплата задолженности

120 000,00

05.09.2020

30.12.2020

117

120 000,00 × 117 × 0.1%

14 040,00 р.

-40 000,00

30.12.2020

Оплата задолженности

80 000,00

31.12.2020

18.01.2021

19

80 000,00 × 19 × 0.1%

1 520,00 р.

-40 000,00

18.01.2021

Оплата задолженности

40 000,00

19.01.2021

01.04.2021

73

40 000,00 × 73 × 0.1%

2 920,00 р.

-40 000,00

01.04.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

21 528 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 528 рублей, а в остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции учитывая минимальный размер государственная пошлина          (2 000 рублей), пришёл к выводу, что решение о частичном удовлетворении иска, в данном случае, не влияет на сумму взыскиваемых с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, сославшись на позицию  пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Как следует из мотивировочной части решения (страница 7, абзац восьмой, л.д. 62 т. 1) суд первой инстанции пришёл к выводу об уплате государственной пошлины за

рассмотрение имущественного требования в минимальном размере (2 000 рублей) с ответчика в пользу истца, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований.

При этом, согласно пункту 4 резолютивной части решения государственная пошлина в размере 2 000 рублей взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые нормы процессуального права, судом первой инстанции не соблюдены, выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не согласуются с резолютивной частью решения. Ссылка суда первой инстанции на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 неприменима к обстоятельствам настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 40 560 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены на 53,08% (21 528 рублей (размер удовлетворённых исковых требований) х 100% / 40 560 рублей (размер заявленных исковых требований).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 1 062 рублей, с истца – 938 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворённого при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения. При этом оснований для распределения судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворённых и отклонённых требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не усматривается, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящей инстанции, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение ВС РФ от 23.11.2021 по делу №А56-86521/20170.

Обращаясь с апелляционной жалобой ИП ФИО1 обжалует решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 только в части отказа в иске в сумме 19 080 рублей (40 560 рублей (заявленные требования) – 21 480 рублей (требования, удовлетворённые судом первой инстанции)), тогда как законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения иска не ставилась под сомнение.

Апелляционная жалоба удовлетворена судом частично на 0,25% (21 528-21 480= 48 рублей - размер удовлетворённых апелляционным судом требований) х 100% / 19 080 (размер обжалованных требований)).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01.11.2022 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с истца в сумме 2 992,50 рублей (3 000 х 99,75% / 100%), с ответчика – 7,50 рублей (3 000 х 0,25% / 100%).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года (резолютивная часть от 14 сентября 2022 года) по делу №А83-13772/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить, изложив пункты 2, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234510225, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №20200603-2 от 03.06.2020 в сумме 21 528 рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234510225, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 062 рублей.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 938 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 992,50 рублей.

4. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234510225, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                             Л.Б. Лазаренко