ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266195/2023

21 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от АО «Оптима-Альянс»: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 13.11.2023 № 13

от ПАО «Научно-производственное Объединение «Физика»: ФИО3, по доверенности от 21.08.2023, ФИО4, по доверенности от 26.08.2024

при рассмотрении 20 января 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Оптима-Альянс»

на постановление от 19 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Оптима-Альянс» к ПАО «Научно-производственное Объединение «Физика» об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оптима-Альянс» (далее – АО «Оптима-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Физика» (далее – ПАО «НПО «Физика», ответчик) с требованиями об обязании ответчика представить документы общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года исковые требования в части истребования документов удовлетворены в полном объеме; суд обязал ответчика в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии исстребуемых документов общества за период с 2019-2023 года включительно; взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Оптима-Альянс», которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, постановлением суда апелляционной инстанции нарушены его права, как акционера общества, на получение информации и документов общества. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, в котором ответчик ссылается постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 351, действие которого распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.2019; в соответствии с предписанием от 20.12.2023 Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы ответчиком прдприняты дополнительные меры по защите информации ограниченного доступа. Разработано и утверждено Положение о порядке организации и проведения работ по защите сведений ограниченного доступа, конфиденциальной информации и сведения, относящихся к охраняемой инстанции в ПАОР НПО «Физика». Ответчик никогда не отказывал истцу в предоставлении документов и информации, в случае если это не противоречило действующим законодательным актам об ограниченной предоставлении информации предприятиям оборонно-промышленного комплекса; за период с 21.04.2023 по 21.02.2024 от истца в адрес ответчика поступило более 20 писем и запросов, которые в том числе содержали информацию о предоставлении документов и информации, на все поступившие письма и запросы ответчиком подготовлены и направлены в адрес истца ответы, информация, которая могла быть представлена истцу, с учетом имеющихся ограничений, предоставлена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Оптима-Альянс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители  ПАО «НПО «Физика» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Оптима-Альянс», ПАО «НПО «Физика», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ОптимаАльянс» (ОГРН: 

<

***>) является акционером публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Физика», владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями общества в количестве 23 671 штук (26,22 % уставного капитала). 

17.08.2023 (Исх 13-08-23/0-А) истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении доступа к документам. 

В рамках данного запроса у ответчика были истребованы следующие документы:

регистры учета расчетов с контрагентами: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (или иным аналогичным счетам рабочего плана счетов, утвержденного Обществом в установленном законом порядке), сформированные развернуто с детализацией по субсчетам, контрагентам и договорам, поквартально за период: 2019-2023 год включительно; 

регистры учета денежных средств: оборотно-сальдовые ведомости, карточки и анализ счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках», 57 «Переводы в пути», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (или иным аналогичным счетам рабочего плана счетов, утвержденного обществом в установленном законом порядке), поквартально за период: 2019-2023 год включительно; 

регистры учета управленческих и общехозяйственных расходов: оборотно-сальдовые ведомости, по счетам 25 «Общепроизводственные расходы» 26 «Общехозяйственные расходы» (или иным аналогичным счетам рабочего плана счетов, утвержденного обществом в установленном законом порядке), а также ведомости управленческих и общехозяйственных расходов, поквартально за период: 2019-2023 год включительно; 

регистры учета основных средств общества: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 03 «Доходные вложения в материальные ценности» (или иным аналогичным счетам рабочего плана счетов, утвержденного обществом в установленном законом порядке), ведомости амортизации основных средств, доходных вложений в материальные ценности, нематериальных активов за период: 2019-2023 год включительно; 

регистры учета долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений: оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 «Финансовые вложения» (или иным аналогичным счетам рабочего плана счетов, утвержденного обществом в установленном законом порядке), сформированные с детализацией по субсчетам, контрагентам и договорам за период: 2019-2023 год включительно; 

регистры учета полученных займов и кредитов: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» (или иным аналогичным счетам рабочего плана счетов, утвержденного обществом в установленном законом порядке), сформированные с детализацией по субсчетам, контрагентам и договорам за период: 2019-2023 год включительно; 

регистры учета нематериальных активов: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 04 «Нематериальные активы», 05 «Амортизация нематериальных активов» за период: 2019-2023 год включительно;

гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период: 2019-2023 год включительно. 

04.09.2023 за исх. № Г/200 ответчик в предоставлении истребуемых документов отказал, сославшись на то, что документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием). 

Непредставление ответчиком спорных документов и информации о его деятельности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми заявлениями. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 10, 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; исходя из того, что требования истца не нарушают положения подпункта 3 пункта 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» и попадают в трехлетний период, так как запрошенные бухгалтерские данные за 2019 год содержатся в бухгалтерском балансе, сдаваемом в 2020 году; указав, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2023 № 1102 и факт включения ответчика в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не освобождает его от обязанности в предоставлении информации; учитывая, что отсутствует информация о включении ответчика в Список экономически значимых организаций, на основании требований Федерального закона «Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями»; отметив, что довод ответчика о том, что истец входит в одну группу компаний и имеет тесные взаимосвязи с иностранным юридическим лицом, включенным в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, является документально неподтвержденным; в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности доводов истца и удовлетворил исковые требования о предоставлении истребуемых документов в полном объеме и частично судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности общества является производство элементов электронной аппаратуры. 

ПАО НПО «Физика» включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (п.491 105), выполняет государственный оборонный заказ; предприятие входит в санкционные списки Украины.

Согласно пункту 30.1 Устава ОАО НПО «Физика», действующему в период с 01.01.2019 по 21.04.2023, проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее, чем 10 процентами голосующих акций общества. 

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества составляет заключение, в котором должны содержаться подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества; информация о фактах нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и представленной финансовой отчетности (пункт 32 Устава).

Достоверность данных, содержащихся в годовых отчетах общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества. Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте устава документов общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами (пункт 33.3 Устава).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-131105/2022 было установлено, что истцом на основании договора доверительного управления ценными бумагами от 22.10.2015 акции переданы в доверительное управление Компании Кристалроуд Холдингс Лимитед (Кипр). 10.02.2022 между АО «Оптима-Альянс» и Компанией заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления; таким образом, на протяжении более пяти лет акции находились в доверительном управлении иностранного юридического лица.

Как следует из текста судебного акта по делу № А40-131105/2022 интересы АО «Оптима-Альянс» представлял ФИО5; ответчик указывает, что данный представитель также представлял интересы доверительного управляющего Компании «Кристалроуд Холдинге Лимитед» при проведении годового общего собрания акционеров ПАО НПО «Физика» в 2023 году по доверенности, выданной от 28.05.2018. Более того, кандидатура ФИО5 была предложена истцом для избрания в состав Совета директоров ПАО НПО «Физика» письмом от 24.01.2024 исх. № 21-01-24/О-А, также истцом была предложена для избрания в состав Совета директоров ПАО НПО «Физика» кандидатура ФИО6, который согласно п.п. 21-23 анкеты кандидата для выдвижения в состав Совета директоров проживает за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства; руководствуясь положениями статей 91, 92.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 6 статьи 30.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Постановления Правительства РФ от 04.07.2023 № 1102; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023); исходя из того, что если раскрытие и (или) предоставление информации приведет (может привести) к введению иностранными государствами ограничительных мер в отношении эмитента, эмитент освобождается от раскрытия и предоставления информации в случаях, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2023 № 1102; отметив, что в данном случае свободный доступ к информации о деятельности, которое осуществляет общество, в период проведения СВО может иметь неблагоприятные последствия; учитывая, что результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ежегодно раскрываются ответчиком на сайте раскрытия информации «Интерфакс» в сети Интернет, что позволяет акционеру свободно знакомиться с данными результатами; принимая во внимание, что при подготовке к проведению годовых общих собраний за 2019-2023 годы ответчик в установленные сроки предоставлял для ознакомления всем лицам, имеющим право на участие в собраниях, материалы к ним, содержащие необходимые заключения, в том числе для удобства заинтересованных лиц посредством размещения их на сайте общества в разделе «Корпоративная информация»; указав, что на протяжении более пяти лет акции общества находились в доверительном управлении иностранного юридического лица; установив, что истец, являясь акционером предприятия оборонно-промышленного комплекса, выпускающего товары и изделия, используемые при проведении СВО, и исполняющего гособоронзаказы, имеет аффилированные связи с лицами, находящимися на территории государств, включенных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия»; принимая во внимание предписание Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы от 20.12.2023 на имя ответчика о принятии дополнительных мер по защите информации ограниченного доступа; учитывая, что предоставление истцу документов и информации в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах может привести к дополнительному введению мер ограничительного характера в отношении ООО НПО «Физика»; пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-266195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Оптима-Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

                                                                                                          И.В. Лазарева