Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10476/2018

г. Хабаровск

18 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 января 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску  администрации  Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 682620, 

<

...>)

к  обществу  с ограниченной  ответственностью «Биробиджанское  землеустроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 679016, 

<

...>)

о расторжении  муниципального контракта  от 06.10.2017г № 2, о взыскании  неустойки в сумме 110 243, 99 рублей

и по встречному  иску общества  с ограниченной  ответственностью «Биробиджанское  землеустроительное предприятие»

к администрации  Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 053 706 рублей

При участии в судебном заседании:

от администрации – ФИО2, действующего по доверенности № 4  от 24.10.2018г; ФИО3, действующей по доверенности  № 6 от 25.12.2018г;

от ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» – ФИО4,, действующего по доверенности от 03.07.2018г; ФИО5, действующей по доверенности от 03.07.2018г;

     В судебном заседании  в  порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв с 09 по 15 января 2019года.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское  землеустроительное предприятие» (далее  - ООО «БЗП») о расторжении  муниципального контракта  от 06.10.2017г № 2  в связи с  существенным нарушением  ответчиком его условий.

      Определением суда от 02.08.2018г для рассмотрения  одновременно с  первоначальным иском  принят к производству  встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское  землеустроительное предприятие» о взыскании с   Администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края задолженности по оплате   работ по муниципальному контракту  от 06.10.2017г № 2 в сумме  1 053 706 рублей.

Администрация Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское  землеустроительное предприятие» о взыскании  неустойки  за  нарушение срока выполнения  работ  по контракту  от 06.10.2017г № 2  в сумме 79 027 рублей 95 коп. (дело А73-18274/2018).

Определением  суда  от 21.11.2018 дела  А73-10476/2018г  и А73-18274/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-10476/2018.

В судебном  заседании представители Администрации  поддержали исковые требования о расторжении  контракта  ввиду   существенных нарушений   исполнителем его условий в части  срока  выполнения  работ, а также   о начислении  неустойки  за  нарушение срока выполнения  работ. При этом, сумму неустойки  увеличили до 110 243, 99 рублей, рассчитав ее за период с  01.12.2017г по 09.01.2019 по действующей на  день принятия  решения  ключевой ставки  Банка России 7,75%. Судом уточнение иска  принято. Встречные исковые требования  Администрация  не  признала  ввиду  отсутствия  результата работ.

Представители  ООО «БЗП»   возражали  в части заявленных требований о  расторжении контракта,  указав на  выполнение   тех работ по контракту, которые  возможно было выполнить исходя из представленной  заказчиком   исходной  документации, отрицали  факт  нарушения исполнителем  существенных условий контракта, а также наличие своей вины в  нарушении срока  выполнения  работ. Встречные исковые требования  о взыскании  стоимости работ в сумме 1 053 706 рублей представители поддержали. 

Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

06.10.2017г между Администрацией (заказчиком) и  ООО «БЗП» (исполнителем) был заключен  муниципальный контракт № 2, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика  обязался выполнить землеустроительные работы  по описанию местоположения  границ населенных пунктов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района  Хабаровского края: пос.Литовко, пос.Лесной в соответствии с  технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями  контракта, а заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их.

Цена  контракта  установлена  в размере 1 053 706 рублей (п.2.1 контракта), является твердой, определяется на  весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения  за исключением случаев, установленных п.п.2.5.1, 2.5.2 контракта.

В соответствии  с п.3.2 контракта оплата  работ осуществляется  заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета, счета-фактуры.

Срок   выполнения  работ установлен  п.5.1  контракта  с момента его заключения до  30.11.2017года.

Приложением  № 1  к контракту стороны  согласовали техническое задание  на выполнение  землеустроительных работ,  приложением № 2  -  спецификацию на общую сумму 1 053 706 рублей.

Неисполнение  работ, предусмотренных контрактом,  явилось  основанием  для  обращения  заказчика  в суд с иском  о его расторжении в связи с существенным нарушением  исполнителем  условий  муниципального контракта.

 Статьей  768 ГК РФ  установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011, до принятия отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 – 767  Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения  параграфа 3 или 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу  пункта 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о расторжении договора, истец должен доказать, что контрагентом допущено существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны значительный ущерб.

В обоснование иска  о расторжении контракта истец указал, что конечный результат  работ по внесению полученных данных в государственный  фонд данных и в Единый  государственный  реестр недвижимости  не достигнут, что свидетельствует о невыполнении  ООО «БЗП» работ по контракту.

ООО «БЗП»,  в свою очередь,  заявило иск о взыскании стоимости выполненных работ  по контракту.

Для определения объема, стоимости и качества  выполненных работ представителями ООО «БЗП» заявлено ходатайство о  назначении экспертизы.

Определением  суда от 20.09.2018  по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено  эксперту ООО «Дальгеозем»  ФИО6. На разрешение  эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Биробиджанское  землеустроительное предприятие»  землеустроительных работ по описанию местонахождения границ населенных пунктов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края пос. Литовко,  пос. Лесной по   муниципальному  контракту № 2 от 06.10.2017г условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации.

2.В случае несоответствия  объема, установить  фактический объем выполненных работ.

3.В случае, если  недостатки выполненных работ  имеются, являются ли они существенными  и неустранимыми.

В заключении    от 15.11.2019г № 03  экспертом  сделаны следующие выводы: Качество  выполненных ООО «БЗП» землеустроительных работ по описанию местонахождения  границ населенных пунктов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: пос.Литовко, пос.Лесной,  соответствует условиям контракта и требованиям  нормативно-технической документации; выполненные работы могут быть использованы Литовским сельским  поселением при  внесении изменений  в генеральный план Литовского городского поселения, в виде готового описания местоположения границ населенных пунктов, а также после  внесения изменений  в  геннплан, могут быть внесены в ЕГРН. Объем выполненных ООО «БЗП»   землеустроительных работ по описанию местонахождения  границ населенных пунктов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: пос.Лесной, пос.Литовко не соответствует условиям  контракта.  Фактический объем  выполненных работ эксперт  определить затруднился ввиду  отсутствия  сметы  либо расшифровки спецификации по видам работ. При ответе  на третий вопрос  эксперт указал, что выполненная исполнителем  документация  по описанию местоположения границ  населенных пунктов выполнена  в соответствии  с  условиями   контракта и требованиями  нормативно-технической документации.  Выявленные  Россреестром  в письме от 13.03,2018г № ГБ/2.12-010 замечания  эксперт   разделил на существенные  и устранимые -  такие, как пересечения  с линейными  объектами, несоответствия в конфигурации представленных границ населенных пунктов генеральному плану Литовского городского поселения  (но согласованные  с заказчиком – письмо от 30.10.2017г № 1-11/551): пересечения  с земельным участком  Литовского лесничества. А также на  не существенные  и устранимые – не сформированные в письменном виде предложения по устранению пересечения  границ населенных пунктов с земельными участками или уточнению границ населенных пунктов; отсутствие  электронной подписи под приложенными файлами, ошибка  в определении точности положения характерной  точки границы. Исходя из этого, в соответствии с  заключением  эксперта, недостатки  выполненных работ являются устранимыми после приведения в соответствие  границ населенных пунктов пос.Лесной, пос.Литовко, указанных в генеральном плане  № 97 от 14.06.2011г, утв. Советом  депутатов Литовского сельского поселения, их фактическому  местоположению. В соответствии  с техническим заданием, раздел «Основные требования к производству  работ, отчетной документации, п.3 подразумевает  исправление  ошибок в сведениях ГКН, раздел  линейных земельных участков исполнителем  на основе  актуализированного  генерального плана поселения.

При этом в заключении также отмечено, что из  исходя из условий  технического задания,   исполнитель, осуществляя землеустроительные работы по уточнению и описанию местоположения границ населенных пунктов пос.Лесной и пос.Литовко  , должен был:

1.  разработать  единую технологию выполнения  комплекса  картографических, геодезических и землеустроительных работ по определению и описанию местоположения границ населенных пунктов Литовского сельского поселения;

2. описать  местоположения  границ населенных пунктов  в соответствии с требованиями  земельного и  градостроительного  законодательства;

3. осуществить подготовку  землеустроительной документации по описанию местоположения границ населенных пунктов и передачу  одного экземпляра  документации в государственный фонд данных, полученных в результате  проведения  землеустройства;

4. осуществить подготовку  необходимых документов и обеспечить  их передачу в  орган кадастрового  учета  с внесением  сведений  о местоположении границ  населенных пунктов в государственный  кадастр недвижимости.

В заключении подробно указано, какие виды работ выполнил исполнитель, и сделан следующий вывод:  подготовленная  ООО  «БЗП» документация по описанию местоположения  населенных пунктов, выполнена в полном  соответствии с  требованиями Правительства РФ от 30.07.209г № 621 «Об утверждении формы  карты (плана) объекта  землеустройства и требований к ее  составлению», следовательно, цели и задачи № 1,2,3 технического задания, исполнены  ООО «БЗП» в полном объеме.

Цели и задачи под номером 4 исполнителем не выполнены  в связи с тем, что документ, являющийся основанием для проведения  землеустроительных работ, а именно генеральный план Литовского  городского поселения, утвержденный Советом депутатов  Литовского городского поселения  от 14.06.2011 № 97, был разработан и  утвержден с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, и не может быть изменен  в рамках действующего контракта. Разработка и  внесение изменений в действующий генеральный  план поселения  может быть    рассмотрена в рамках отдельного договора, как обязательное  уточнение  границ населенных пунктов Литовского сельского поселения  и  внесения их в  ЕГРН.

Заключение  экспертизы по делу  признано  относимым,  допустимым и  и надлежащим доказательством  в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении,  подтверждены  экспертом  в судебном заседании.

Таким образом, экспертом установлен факт выполнения  исполнителем  работ по контракту, объем  выполненных работ  составляет     ¾  от объема, предусмотренного контрактом,  а также  невозможность выполнения  оставшейся части работ ввиду  непригодности исходных данных.

Изложенное  свидетельствует об отсутствии  оснований  для  расторжения  договора  в связи с существенным нарушением  исполнителем его условий,  а также о правомерности заявленного требования  о взыскании  стоимости работ.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт   об оказании услуг  по контракту  № 163 от 23.04.2018г был получен  Администрацией 15.05.2018г. Вместе  с тем работы  приняты не были.  Основанием  для  отказа в   принятии и оплате  работ  явился отказ   ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю» в внесении сведений в ЕГРН  относительно границ  населенных пунктов пос.Лесной, пос.Литовко. 

Вместе  с  тем, как установлено в  ходе  судебного разбирательства,  работы  по муниципальному контракту  исполнителем  выполнены  частично, в связи с чем  в силу  ст.ст. 781, 753 ГК РФ подлежат оплате.

Как следует из  п.  2.1 муниципального контракта,  стоимость работ определена в сумме  1 053 706 рублей.

Экспертом  в заключении  от 15.11.2018г № 03 ввиду отсутствия сметы  к контракту  не сделан однозначный вывод о стоимости выполненных ООО «БЗП» работ, вместе с тем, указано, что из четырех заданий, исполнителем выполнено три. Объем выполненных работ может быть использован заказчиком  при внесении изменений в генеральный план  Литовского городского поселения в виде готового описания  границ населенных пунктов, и после  внесения изменений в генплана, эти описания могут быть внесены в ЕГРН. Следовательно, оплате  подлежат  выполненные исполнителем  работы на сумму  790 279 рублей 50 коп. (1 053 706:4 х 3).

 В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

 Относительно требования  Администрации  о взыскании  неустойки  за нарушение срока  выполнения  работ по контракту в сумме  110 243, 99 рублей.

В соответствии  с п.9.3  муниципального контракта № 2 от 06.10.2017 в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения  поставщиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку 9штраф, пени). 

Пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования  ЦБ РФ, от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных  поставщиком (п.9.3.1).

Администрация, как следует из уточнения исковых требований, начислила  неустойку за  неисполнение  обязательств   по контракту, за нарушение срока  выполнения  работ. Неустойка  начислена   за период просрочки  с 01.22.107г по 09.11.2019г на сумму  1 053 706  рублей исходя из ставки  7,75% годовых по формуле: П=(Ц-В) х ДП х 1/300 х Сцб, где Ц – цена контракта, В- стоимость фактически  выполненных работ, Сб – процентная ставка, ДП – количество дней просрочки.

ООО «БЗП»  заявило возражения  в данной части требований  Администрации.

      Суд не находит оснований  для  удовлетворения иска в части  взыскания  неустойки по следующим основаниям.

Согласно  пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела,   работы по контракту должны быть выполнены исполнителем в срок до 30.11.2017г.

Вместе с  тем, как следует из письма  Министерства  инвестиционной и земельно-имущественной  политики  от 19.03.2018г, адресованного Администрации, указано, что  землеустроительная  документация  для проверки  в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю направлялась исполнителем  в августе 2017, затем  после   корректировок в ноябре 2017г. Повторно  отрицательное заключение  комиссии в  отношении представленной документации было  направлено лишь в январе 2018г. 

 29.11.2017г ООО «БЗП»  обращалось к заказчику  с просьбой  продлить срок  окончания работ  до 31.03.2018г ввиду   нахождения  материалов  на проверке в  Управлении Росреестра,  на письме  16.01.2018г проставлена отметка  заказчика.  Данное письмо оставлено заказчиком без ответа. После   отказа  Министерством  инвестиционной и земельно-имущественной  политики  Администрации в возврате   в 2018 из краевого бюджета  субсидии на оплату  работ по контракту,  последний   направил  исполнителю соглашение  о расторжении контракта.

Из анализа   имеющихся  в деле доказательств, суд не установил факт  просрочки  выполнения  работ  исполнителем.  Откорректированная документация  была  сдана исполнителем   на  проверку в  Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю 10.11.2017 (письмо № 67 от 10.11.2017) – в установленный  контрактом  срок. Основанием  выдачи  22.01.2018г, 25.01.2018г  отрицательного  заключения  послужил тот факт, что в местоположении проведения межевых работ уже имелись ранее сформированные земельные участки, состоящие на  кадастровом учете, а также   несоответствие фактических   границ  пос.Лесной  от границ  населенного пункта, указанных в  генеральном плане Литовского сельского поселения.

 Как установлено экспертом,  генеральный план Литовского  городского поселения, утвержденный Советом депутатов  Литовского городского поселения  от 14.06.2011 № 97, был разработан и  утвержден с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, и не может быть изменен  в рамках действующего контракта. Разработка и  внесение изменений в действующий генеральный  план поселения  может быть    рассмотрена в рамках отдельного договора, как обязательное  уточнение  границ населенных пунктов Литовского сельского поселения  и  внесения их в  ЕГРН.

Изложенное, при наличии доказательств того, что исходная  документация  была разработана с нарушением законодательства,   не позволяет суду  считать, что исполнитель  ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту,  в том числе  с просрочкой, в связи с чем, в силу  п.3 статьи 405 ГК РФ  основания для взыскания  неустойки  отсутствуют.

Ссылка  Администрации на  иную судебную практику  не может быть принята во внимание, поскольку  судом при вынесении  судебного акта  учитываются  обстоятельства и  доказательства   каждого конкретного дела. 

     Таким  образом, требования  первоначального иска  удовлетворению не подлежат, требования  встречного иска  подлежат удовлетворению частично в сумме  790 279 рублей 50 коп.

При распределении судебных расходов по уплате  государственной  пошлины суд  учитывает, что Администрация Литовского сельского поселения Амурского муниципального района  освобождена от уплаты  государственной пошлины при подаче иска  на основании п.1.1 статьи 33.37 НК РФ, вместе  с тем, с учетом  частичного удовлетворения требований ООО «Биробиджанское  землеустроительное предприятие», понесшего судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении  в суд с встречным  иском, а также по  оплате   судебной экспертизы, указанные расходы в силу  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска  отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с  администрации  Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края  в пользу общества  с ограниченной  ответственностью «Биробиджанское  землеустроительное предприятие» долг в сумме  790 279 рублей 50 коп.,  судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 17 653 рубля и судебные расходы по оплате  экспертизы в сумме  22 500 рублей.

В удовлетворении  встречного иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Ж.А. Усенко