ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-4399/2017

 

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии        от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017                № 9д), в отсутствие представителей третьего лица – ФИО4 (Московская область, г. Реутов), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 по делу № А23-4399/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось                        в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – ответчик, управление, антимонопольный орган) от 05.06.2017 по делу № 04-34а/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает, что в рассматриваемом  случае истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.   

В отзывах на апелляционную жалобу Калужское УФАС России и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России поступило заявление ФИО4 с жалобой на неисполнение со стороны                            ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мероприятий по технологическому присоединению                  к электрическим сетям. 

Гражданка ФИО4 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 12.03.2014 заключили договор № 14/5580-кэ об осуществлении технологического присоединения                   к электрическим сетям энергопринимающих устройств гражданки ФИО4 – садового дома на земельном участке с кадастровым номером 40:27:040607:63, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, НСТ «Мичуринец-2», уч. 73. 

Согласно пункту 10 технических условий от 12.03.2014 № 14/5580-кэ, являющихся приложением к соответствующему договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация должна осуществить проектирование и строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 8 ПС «Коллонтай» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ ~ 2,3 км; проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ; запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка гражданки ФИО4 ~ 80 м. 

В свою очередь, гражданка ФИО4 должна осуществить ряд мероприятий, определенных пунктом 11 технических условий от 12.03.2014                                       № 14/5580-кэ, в том числе монтаж вводного распределительного устройства ВРУ-0,23 кВ; монтаж ответвления 0,23 кВ от ВРУ объекта электроснабжения самонесущим изолированным проводом (СИП) или кабелем длины, достаточной для присоединения                   в ВЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ, но не более 25 м. 

До настоящего времени со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гражданки ФИО4 не выполнены. 

ФИО4 признана потерпевшим по делу                                 № 04-34а/2017 об административном правонарушении.. 

Решением от 02.03.2016 по делу № 2-166/2016 Реутовский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования гражданки ФИО4                   к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательств по договору от 12.03.2014 № 14/5580-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установив новый срок для исполнения обязательств – 1 месяц                      с момента вступления данного решения в законную силу. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.06.2016 вышеуказанное решение вступило в законную силу. 

Усмотрев в бездействии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 № 04-34а/2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Калужского УФАС России ФИО3 05.06.2017 вынес постановление                                         № 04-34а/2017 о назначении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                частью 1 статьи 9.21 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением управления, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям. 

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целью настоящего Закона согласно части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации. 

Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. 

Одним из видов деятельности ПАО «МРСК Центра» является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008         № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий              в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1).

Услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены                   к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим. 

Таким образом, заявитель в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации                       (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Во исполнение указанного выше Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить                              в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Пунктом 7 Правил № 861 определена процедура технологического присоединения.

Пунктом 18 названных Правил № 861 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами                           (пункт 19 Правил № 861). 

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, что в указанный в договоре срок, а равно в срок, определенный в решении от 02.03.2016 по делу № 2-166/2016 Реутовского городского суда Московской области, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО4 не выполнены. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия сетевой организации, выразившиеся в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения)                                        к электрическим сетям энергопринимающего устройства гражданки ФИО4, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела                   не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 9.21 Кодекса.

Порядок привлечения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Размер административного штрафа определен административным органом                             с учетом всех обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2                                  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято                       в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что технологическое присоединение объекта должно было быть осуществлено в срок до 12.03.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как справедливо заключил суд первой инстанции, срок привлечения к административной ответственности правомерно определен антимонопольным органом, исходя из срока, установленного судебным решением по делу № 2-166/2016, поскольку договор от 12.03.2014 № 14/5580-КЭ не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу                   в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и                     не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                   не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 22.09.2017 по делу № А23-4399/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании «Центра и Приволжья» –                  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

 В.Н. Стаханова