25/2018-336365(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70999/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.,  при участии:  

от истца: не явился, 

от ответчика 1: представитель Фролов П.В. по доверенности от 27.06.2017,  от ответчика 2: представитель Фролов П.В. по доверенности от 19.12.2015,  от ответчика 3: не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12832/2018) ЗАО «Регистроникс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.04.2018 по делу № А56-70999/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое  

по иску Рукосуева Валентина Евгеньевича к 1) ЗАО «Регистроникс»,  2) ЗАО «Дорога»,  3) ПАО «РОСБАНК» о признании сделки недействительной, об обязании, 

установил:

Рукосуев Валентин Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Регистроникс» (далее – ответчик 1), закрытому  акционерному обществу «Дорога» (далее – ответчик 2), публичному акционерному  обществу «РОСБАНК» (далее – ответчик 3), в котором просит с учетом принятых  судом первой инстанции уточнений:  

1. признать недействительной сделку, совершенную между закрытым  акционерным обществом «Регистроникс» и закрытым акционерным обществом  «Дорога», по отчуждению обыкновенных именных акций акционерного общества  «Кировский завод» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-00046- 

А, номинальной стоимость акции 0,1 руб.) в количестве 81077 шт., в пользу  закрытого акционерного общества «Дорога»;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего  полученного по сделке сторонами, а именно: обязать закрытое акционерное  общество «Дорога» перечислить на счет закрытого акционерного общества  «Регистроникс» обыкновенные именные акции акционерного общества «Кировский  завод» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-00046-А,  номинальной 2 А56-70999/2017 стоимость акции 0,1 руб.) в количестве 81077 шт.,  обязать закрытое акционерное общество «Регистроникс» возвратить закрытому  акционерному обществу «Дорога» все полученное по недействительной сделке;  

3. обязать публичное акционерное общество «Росбанк» перечислить со счета  закрытого акционерного общества «Дорога» на счет закрытого акционерного  общества «Регистроникс» обыкновенные именные акции акционерного общества  «Кировский завод» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-00046- А, номинальной стоимость акции 0,1 руб.) в количестве 81077 шт.  

Определением от 06.04.2018 производство по делу приостановлено на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А56-21040/2017.  

ЗАО «Регистроникс» подана апелляционная жалоба на указанное  определение, которое просит отменить, в удовлетворении ходатайства истца о  приостановлении производства по делу отказать. Как указывает податель жалобы,  договор, который оспаривает истец в настоящем деле, был заключен раньше, чем  договор, на основании которого истец истребует акции в деле № А56-21040/2017,  следовательно, настоящее дело должно быть рассмотрено независимо от  рассмотрения дела № А56-21040/2017. Суд не проверив обоснованность заявления  о фальсификации предварительного договора от 22.02.2017, необоснованно  приостановил производство по делу в отсутствие оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представителем ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога»  поддержаны доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании  пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал на то,  что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-21040/2017 отклонено  утверждение ответчиков о ничтожности договора купли-продажи акций,  заключенного между Рукосуевым В.Е. и ЗАО «Регистроникс». Поскольку ответчики  оспаривают действительность заключенных между Рукосуевым В.Е. и ЗАО  «Регистроникс» договоров купли-продажи акций ОАО «Кировский завод», суд  посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о приостановлении  производства по настоящему делу, так как решение суда, вынесенное по делу А56- 21040/2017, будет иметь существенное значение для настоящего спора.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  

Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Указанная норма направлена на защиту процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного  акта в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого  дела, рассматриваемого судом.  

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм  является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по  другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по первому делу.  

Между тем таких оснований апелляционным судом не установлено, поскольку  в мотивировочной части решения по делу № А56-21040/2017 сделаны выводы  относительно отсутствия признаков ничтожности договора купли-продажи акций,  заключенного между Рукосуевым В.Е. и ЗАО «Регистроникс», в то время как в  рамках настоящего дела ответчиками в качестве возражений заявлено о  фальсификации указанного договора. Обоснованность данного заявления подлежит  проверке независимо от обстоятельств, установленных в деле № А56-21040/2017.  

Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда № А56- 21040/2017, предметом которого является исполнение ЗАО «Регистроникс»  обязательств по предварительному договору от 22.02.2017 и договору купли- продажи акций от 16.03.2017, заключенных между Рукосуевым В.Е. и ЗАО  «Регистроникс», а также истребовании от ЗАО «Дорога» акций, полученных по  договору мены от 02.03.2017 от ЗАО «Регистроникс», само по себе не препятствует  рассмотрению настоящего дела о недействительности сделки между ЗАО  «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» по существу и не должно повлечь приостановления  производства по заявленному акционером требованию на основании пункта 1 части  1 статьи 143 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 06.04.2018 по делу № А56-70999/2017 отменить. 

Отказать в удовлетворении ходатайства Рукосуева В.Е. о приостановлении  

производства по делу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева   И.Ю. Тойвонен