ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61263/2017

Дело № А40-116745/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (142191, г. Москва, г. Торицк, 

ул. Нагорная, д. 5, пом. V, ком. 20)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года

по делу № А40-116745/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ОГРН

1087746623051) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Акционерному обществу «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:Карачкова Д.В. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2017, 

ФИО4 по доверенности от 11.07.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 403 300,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу  Банка России на дату фактического исполнения, договорной неустойки в размере 40 330,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу  Банка России на дату фактического исполнения на основании договора от 26.07.2012 г. № БИ-1213-12, ссылаясь на ст.ст. 309,314,330,333,486 ГК РФ.

Решением суда от 26.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 г. между ОАО «Минудобрения» (покупатель) и ООО «Премиум инжиниринг» (продавец) был заключен договор №БИ- 1213-12 (далее – Договор).

По условию сделки (п.2.1., 2.1.1 Договора) продавец продал, а покупатель купил на условиях настоящего Договора нижеследующее:

- Оборудование в соответствии с условиями Договора, Техническую документацию, необходимую и достаточную для выполнения рабочего проекта размещения Оборудования на площадке завода Покупателя, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию и бесперебойной работы Оборудования в соответствии  с гарантиями продавца(п.2.1.1);

- Продавец окажет Техническую Помощь и проведет инструктаж  специалистов Покупателя в соответствии с Приложениями №5 и №4 к настоящему договору соответственно.

Согласно п.2.2. договора Продавец обязуется по запросу покупателя в течение десяти лет с даты истечения гарантии по механической части, принимать заказы и осуществлять поставку запасных частей к оборудованию в рамках отдельных договоров.

Продавец (истец) 20.12.2012 г. передал покупателю (ответчик) исходные данные для проектирования (л.д. 60 том 1).

21.10.2013 г. стороны провели испытания оборудования на производственной площадке.

28.01.2014 г. продавец передал, а покупатель принял центробежный компрессор с приводов от паровой противодавленческой  турбины в комплекте со вспомогательным оборудованием и запасными частями, а также оказало сопутствующие услуги. Была выставлена соответствующая счет-фактура.

Сторонами был подписан 30.01.2014 акт приемки-передачи Оборудования (л.д. 64 том 1), согласно которого оборудование не имеет повреждений и комплектно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 12.1 договора стороны установили, что общая стоимость договора, включая обязательства Продавца в соответствии со Статьей 2 настоящего Договора, составляет       4 433000,40 евро. 

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п.12.2. договора).

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, покупатель перечислил на расчетный счет ООО «Премиум Инжиниринг» 4 029 700,40 евро.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как указал истец, ответчик имеет задолженность в размере 403 300 евро – неоплаченный платеж, предусмотренный п. 12.3.4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2014 г.; истец также начислил неустойку в размере 40 330,000 евро из расчета 0,1 % от несовершенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

По условию пункта 12.3.4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2014 г. платеж в размере 403 300,00 евро оплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после успешного проведения испытательного  прогона против следующих документов:

 - получения Покупателем счета поставщика на оплату  вышеуказанной суммы; 

- акт о достижении гарантированных показателей, подписанный сторонами  - 1 оригинал, но не позднее 15-го октября 2014 года; 

- если испытательный прогон не был проведен по вине покупателя, за исключением случаев, предусмотренных Приложением №6 к настоящему договору.

В Приложении №7 к договору сторонами установлены условия проведения испытательного прогона.

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то обстоятельство, что в отношении Оборудования были обнаружены недостатки, которые устранялись силами покупателя, испытательный прогон Оборудования не производился, акт о достижении гарантированных  показателей до настоящего времени не подписан; окончательная приемка Оборудования с подписанием акта окончательной приемки согласно условиям договора не состоялась; счет на оплату спорного платежа истец не направлял.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки некачественного оборудования и признание этого истцом подтверждается совместным Протоколом от 02.12.2015 г. и отчетом истца от 15.12.2015 г. 

После подписания протокола от 02.12.2015 г. истцом замечания не были устранены, испытательный прогон оборудования не производился.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в обоснование своей правовой позиции надлежащих и убедительных доказательств проведения испытательный прогона оборудования, результатов достижения гарантированных показателей,  наличия подписанного акта  приемки оборудования, а также направления счета на оплату платежа, предусмотренного п. 12.3.4. договора, не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу ст. п.2. ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку факт устранения недостатков оборудования истцом не устранен, испытательный прогон не проводился, окончательная приемка оборудования не состоялась, счет на оплату истцом в адрес ответчика не выставлялся, в силу п.2 ст. 520 ГК обязанность ответчика по оплате последнего платежа не наступила. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется. 

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт отсутствия проведения испытательного прогона сторонами не оспаривается, наличие в этом вины Покупателя истцом не доказано, а неправильное применение к существу спора ст.327.1 ГК РФ, на выводы суда перевой инстанции не влияет.

Доводы стороны, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по  делу                 № А40-116745/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                     А.В. Бондарев

Судьи:                                                                                             Г.С. Александрова

                                                                                                          Е.Б. Алексеева