ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2025

Дело № А40-197385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность                          от 30.09.2024);

от ИП ФИО4 – ФИО3 (доверенность                            от 28.09.2024);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу                         №А40-197385/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

третье лицо: Правительство Москвы,

об изъятии для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (далее совместно – правообладатели, ответчики) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006016:6985, площадью 256,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Правительство Москвы (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, требования удовлетворены, сумма возмещения правообладателям за изымаемое нежилое помещение в соответствии с экспертным заключением №197385-СЭ от 03.02.2025, выполненным экспертной организацией АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», установлена в размере 52 570 000 руб. без учета НДС, из которых: ФИО2 - 26 285 000 руб.; ФИО4 - 26 285 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установленной суммы возмещения, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об установлении суммы возмещения в размере 31 307 600 руб. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва. Федеративный пр-кт, д. 39, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ИП ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и                   ИП ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006016:6985, площадью 256,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/1 (далее - нежилое помещение).

Департаментом издано распоряжение от 15.02.2024 № 14043 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее правообладателям.

В соответствии с отчетом об оценке от 21.03.2024 № П311-603-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных обладателям прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 31 307 600 руб. (тридцать один миллион триста семь тысяч шестьсот рублей) без учета НДС, из которых: 15 653 800 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот рублей) - ФИО2; 15 653 800 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот рублей) - ФИО4

Ссылаясь на то, что в срок, предусмотренный частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ), подписанное соглашение правообладателями не представлено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в силу пункта  4.2.14 (1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» изъято для государственных нужд в соответствии с распоряжением Департамента от 15.02.2024 №14043.

 Поскольку между сторонами, в том числе, возник спор относительно размера подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного помещения и убытков, причиненных изъятием такого объекта, в том числе упущенной выгоды, результаты которой исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ. 

Как установлено судами, экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем размер возмещения за изымаемое для государственных нужд нежилое помещение установлен в размере 52 570 000 (пятьдесят два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) руб. без учета НДС (из которых: ФИО2 -                 26 285 000 руб.; ФИО4 - 26 285 000 руб.), определенной в указанном заключении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 стаьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу                         №А40-197385/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

И.В. Лазарева