ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12628/2024

Дело № А41-13652/2024

23 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройкомплекс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-13652/24, по иску ФИО2 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», общество, ответчик) о взыскании 1 155 300 руб. задолженности по арендной плате, 288 252 руб. неустойки за период с 03.08.2023 по 31.01.2024, неустойки, начисляемой на сумму задолженности 1 155 300 руб., с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-13652/24 с общества  в пользу  предпринимателя  взыскано  1 155 300 руб. задолженности, 288 252 руб. неустойки, а также неустойку из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.02.2024 по день фактической оплаты, 15 000 руб.  расходов на представителя; в удовлетворении  оставшейся части требований отказано (л.д.61-64).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156  АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 25 (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - спецтехнику и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объектом аренды по договору являются транспортные средства: 

Грузовой самосвал КАМАЗ 365115 регистрационный знак 

<

***> 

Грузовой самосвал КАМАЗ 365115 регистрационный знак 

<

***> 

Грузовой самосвал КАМАЗ 365115 регистрационный знак 

<

***> 

Грузовой самосвал КАМАЗ 365115 регистрационный знак 

<

***> 

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.1. договора с даты заключения и действует до 31.12.2023. 

Пунктом 3.2.6. договора определено, что факт оказания услуг арендодателем и принятия их арендатором подтверждается актом об оказании услуг по управлению арендованным транспортным средством и его технической эксплуатации. Данный акт составляется арендодателем и подписывается сторонами не позднее 15 числа и последнего дня месяца, в котором услуги оказаны (последний день оказания услуг). 

Порядок оплаты и начисления арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата включает плату за аренду и оказанные услуги по управлению объектом и его технической эксплуатации 1100 руб., без учета НДС, за каждый час пользования. 

Арендная плата вносится арендатором по итогам оказания услуг не позднее 2-х дней месяца за отчетным периодом (1-15 число, 16-31 число) (пункт 4.2. договора). 

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора неустойку за каждый день просрочки в размере 2% от неуплаченной суммы арендной платы. 

Во исполнение принятых по договору  обязательств  предприниматель оказал услуги  обществу, что подтверждается актами N 258/1 от 20.07.2023 на сумму 66 000 руб., N 254/1 от 21.07.2023 на сумму 30 000 руб., N 280 от 31.08.2023 на сумму 341 000 руб., N 290 от 17.09.2023 на сумму 453 200 руб., N 291 от 10.10.2023 на сумму 176 000 руб., N 311 от 06.11.2023 на сумму 89 100 руб. (л.д. 11-16).

Обязательства по оплате в установленные сроки общество не исполнило,  что  явилось основанием  образования задолженности в  размере 1 155 300 руб. 

Претензия  предпринимателя от 20.12.2023 (л.д. 17-18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность  оставлена  обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии  оснований для удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды строительной техники с экипажем № 25 от 17.05.2023, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления истцом в аренду ответчику спецтехники с экипажем и оказания услуг по управлению ими, подтверждается представленными в материалы дела актами, актами о сдаче-приемке выполненных работ (л.д. 12-16, 47-49).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В данном случае  оценив представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов в совокупности с иными представленными  доказательствами, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу   о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за арендную плату является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 288 252 руб.  неустойки за период с 03.08.2023 по 31.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора неустойку за каждый день просрочки в размере 2% от неуплаченной суммы арендной платы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Из материалов дела следует, что  при расчете неустойки  истец применил ставку 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому акту.

При этом, как указано выше, пунктом 5.1 договора размер неустойки составляет 2% от неуплаченной в срок суммы. 

С учетом периода начисления неустойки, который произведен истцом верно, суд правомерно пришел  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 288 252 руб. за период с 03.08.2023 по 31.01.2024. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Ссылка заявителя  жалобы на наличие оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 01.02.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд принимает во внимание самостоятельное снижение размера процентной ставки истцом до 0,2% от суммы задолженности, в том числе по данному требованию, суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что ранее истцом начислена неустойка до 31.01.2024, а акты подписаны сторонами в период с 20.07.2023 по 06.11.2023, оснований для применения даты расчета с 01.02.2023 судом не установлено, требования истца подлежат удовлетворению, начиная с 01.02.2024 года соответственно по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части указанных требований отказано обоснованно. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Также истцом заявлено требование о взыскании  15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1)  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалах дела ФИО2 представлены соглашение №36 от 08.12.2023 об оказании юридической помощи, акт об оказании юридической помощи от 31.01.2024, квитанция от 29.01.2024 №02 (л.д. 20-23).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем фактически выполненных представителем действий при исполнении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг, является сумма судебных расходов в заявленном размере.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-13652/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

М.В. Игнахина

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов