АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-8720/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

01 ноября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (ИНН 

<

***>) о взыскании 830 884 рублей долга, 408 070,54 рублей пени, 

при участии в судебном заседании до перерыва посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее по тексту – истец, ООО «ЭкоЛэнд») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибэкометалл») задолженности по оплате услуг по договору № 67-20/эл от 11.02.2020 в размере 830 884 рублей, неустойки за несвоевременную оплату в размере 408 070,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточненных требований от 26.05.2025).  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 67-20/ЭЛ от 11.02.2020.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования по существу не оспорены.  

Ответчик извещен о проведении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) РФ, что подтверждается материалами дела, участие своего представителя не обеспечил.  

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 408 070,54 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 830 884 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части, в оставшейся части на исковых требованиях настаивал.  

После объявленного перерыва дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим. 

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 408 070,54 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 67-20/ЭЛ от 11.02.2020 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.4 договора обязательства покупателя по оплате партии продукции считаются исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение указанного договора стороны заключили спецификацию № 1 от 11.02.2020, в которой стороны предусмотрели наименование, цену, количество, качественные характеристики, срок поставки продукции.  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного договора и спецификации к нему истцом за период с 24.03.2022 по 24.03.2025 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 19 480 911 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ООО «Сибэкометалл» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами УПД за период с 21.01.2022 по 12.12.2024; приемо-сдаточными актами № 1819 от 23.08.2024, № 1822 от 23.08.2024, № 1951 от 11.09.2024, № 1952 от 11.09.2024, товарно-транспортной накладной № 09/08 от 08.08.2024, актами сверки). Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «Сибэкометалл» не оспорены.  

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара составила 830 884 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Сумма долга также подтверждена ответчиком в гарантийном письме от 15.05.2025 № 15.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании неустойки после обращения в суд с настоящим требованием, следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в указанной части на ООО «Сибэкометалл» не имеется.  

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 14 333,49 рублей (70% от уплаченной суммы государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании неустойки).  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, , п. 4 ч. 1 ст. 150, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 408 070,54 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 830 884 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 692,59 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 14 333,49 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 15.04.2025 № 1095, от 03.06.2025 № 1604).  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина