﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5329/21 

 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

 

Дело № А76-1497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» (далее – общество «Эталон-Деталь», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-1497/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-1497/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Эталон-Деталь» - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 31.05.2021 № 1-17/007);

общества с ограниченной ответственностью «Финхаус» (далее - общество «Финхаус») - Иванов Д.С. (доверенность от 21.04.2021).

От общества «Финхаус» поступил в суд отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Эталон-Деталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Финхаус», потребовав расторжения договора субаренды от 19.03.2019 № 3А/2019.

В свою очередь общество «Финхаус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу «Эталон – Деталь», потребовав взыскания задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору в сумме 61 250 руб., образовавшейся за период с 01.11.2019по 21.11.2019, убытков в сумме 3 180 000 руб., понесенных в связис необходимостью приведения объекта аренды в первоначальное положение(с учетом принятого судом уточнения встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сабурова Татьяна Николаевна.

До принятия судом решения по существу спора общество «Эталон-Деталь» заявило об отказе от исковых требований о расторжении договора субаренды от 19.03.2019 № 3А/2019 в связи с истечением срока его действияпо состоянию на момент судебного разбирательства, общество «Финхаус» -об отказе от встречных исковых требований о взыскании задолженностипо данному договору в сумме 61 250 руб. в связи с её добровольным погашением обществом «Эталон-Деталь».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 производство по первоначальному иску общества «Эталон-Деталь»и по встречному иску общества «Финхаус» в части требования о взыскании задолженности в сумме 61 250 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;с общества «Эталон-Деталь» в пользу общества «Финхаус» взысканы убыткив сумме 3 180 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Эталон-Деталь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменитьв части удовлетворения встречных требований общества «Финхаус»о взыскании убытков, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на своих доводах о явно завышенном размере затрат на проведение восстановительных работ, предъявленных обществом «Финхаус» к возмещению в качестве убытков. Считает, что этим доводам судами не дана надлежащая правовая оценка, не исследован в полной мере вопрос о размере убытков, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, как полагает заявитель жалобы, принятое судами решениепо существу спора основано на недостоверном доказательстве – отчетеоб оценке от 20.03.2020 № 011, выполненном по заказу общества «Финхаус», при этом без достаточных к тому оснований судами отклонен отчет об оценкеот 25.11.2020 № 20111601, представленный обществом «Эталон-Деталь»,судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости восстановительных работ в спорных помещениях, а апелляционным судом необоснованно не приняты в качестве дополнительных доказательствпо делу документы, подтверждающие наличие технической ошибкив датировке отчета об оценке от 25.11.2020 № 20111601, без учета того, что данные документы исключили бы критическую оценку данного отчета, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Заявитель отмечает несостоятельность ссылок судов на то обстоятельство, что отчет об оценке от 25.11.2020 № 20111601 составлен оценщиком Бузановой Е.В. без натурного осмотра объекта, посколькуна момент составления отчета спорное помещение было восстановлено, произведена его перепланировка, помещение передано в аренду иному лицу,в связи с чем осмотр объекта оценки являлся нецелесообразным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Финхаус» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Финхаус» (арендатор) и обществом «Эталон-Деталь» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 19.03.2019 № 3А/2019 (далее также – договор, договор субаренды) в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений площадью 1089 кв. м и площадью 25 кв. м, расположенныхпо адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Трапезникова, 3.

Согласно пункту 1.2 договора субарендатор обязался пользоваться помещениями в целях осуществления своей хозяйственной деятельностив соответствии с законом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за передаваемоев аренду имущество состоит из двух частей - постоянной и переменной; постоянная часть арендной платы составляет 87 500 руб. в месяц без НДСи вносится авансовым платежом до 20-го числа каждого месяца за следующий месяц; переменная часть уплачивается в размере 10 000 руб. при заключении договора, которые идут в счет оплаты расходов переменной части первого месяца аренды, и до 20-го числа текущего месяца в размере 70%от фактического расхода электроэнергии предыдущего месяца,а окончательный расчет за электроэнергию производится до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц с учетом авансового платежа.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 договора сторонами оговорена обязанность субарендатора использовать арендуемые помещения исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора, не допускать ухудшения состояния арендуемых помещений, обеспечить соблюдение чистоты арендуемых помещений и прилегающей территории.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по договору стороны возмещают полную сумму нанесенного ущерба противоположной стороне.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.04.2019 до 01.03.2020.

Помещения переданы в пользование субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Субарендатор 29.08.2019 направил в адрес общества «Финхаус»  предложение о расторжении договора субаренды в порядке пункта 2.2.18 договора с 01.10.2019.

Субарендатор 30.10.2019 уведомил общество «Финхаус» о полной оплате арендных платежей по договору, указав, что деятельность в помещенияхне ведется, просил подписать акт возврата помещений.

Письмом от 07.11.2019 № 173 общество «Финхаус» отказалосьот подписания акта возврата помещения от 30.10.2019 по причине нахождения их в ненадлежащем состоянии (стены помещений черные, покрыты графитной пылью, на полу черная пыль графита толщиной 5-10 см, в воздухе присутствует черная взвесь графитной пыли). Указанным письмом общество «Финхаус» также сообщило субарендатору об ориентировочном расчете стоимости работ по устранению загрязнений помещений, предложив последнему обратитьсяза проведением работ по очистке помещений в стороннюю организацию.

Субарендатор 19.11.2019 повторно пригласил общество «Финхаус»для составления акта возврата помещений из субаренды.

Оставленные без удовлетворения требования о расторжении договора субаренды от 19.03.2019 № 3А/2019 с подписанием акта возврата помещений, послужили основанием для обращения общества «Эталон-Деталь»в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендным платежам по вышеуказанному договору, а также убытков, понесенных для приведения помещений в первоначальное положение, общество «Финхаус» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество «Эталон-Деталь» заявило об отказе от исковых требований о расторжении договора субаренды от 19.03.2019 № 3А/2019в связи с истечением срока его действия, общество «Финхаус» - об отказе встречных исковых требований о взыскании задолженности по данному договору в сумме 61 250 руб. в связи с ее добровольной оплатой обществом «Эталон-Деталь». Соответственно, настоящее дело рассматривалось судамипо существу только в части требования общества «Финхаус» по встречному иску о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании убытков, суды указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами из договора субаренды от 19.03.2019 № 3А/2019 и исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имуществов исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела общество «Финхаус» отыскивает убытки, понесенные им в связи с приведением возращенных из субаренды помещенийв пригодное для эксплуатации состояние.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытковне может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе приведены только доводы о несогласиис размером убытков, определенных судами к возмещению.

В судебном заседании представитель общества «Эталон-Деталь» подтвердил, что несогласие его доверителя (кассатора) касается только определенного размера убытков, доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности не оспаривается.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, чтов нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора субаренды от 19.03.2019 № 3А/2019 помещения из субаренды возвращены обществом «Эталон-Деталь» в ненадлежащем состоянии: стены помещения черные, покрыты графитной пылью, на полу черная пыль графита толщиной 5-10 см, в воздухе присутствует черная взвесь графитной пыли.

Факт наличия загрязнений в арендуемых помещениях зафиксирован актом по обследованию помещений при передаче их из субарендыот 21.11.2019.

Постановлением Березниковского городского суда от 15.10.2019 по делу № 5-410/2019 общество «Эталон-Деталь» было привлеченок административной ответственности в виде штрафа по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившеесяв нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий по месту фактического осуществления деятельности (Пермский край, г. Березники, ул. Трапезников, 3).

Из данного постановления, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что при осмотре производственного помещения, эксплуатируемого обществом «Эталон-Деталь» на основании договора субаренды от 19.03.2019 № 3А-2019, установлен следующее: в помещении имеются уголь навалом, бигбэги, фасованные разной фракцией угля, готовые к отправке, оборудование для фасовки угля в бигбэги,в помещении и в атмосферном воздухе через открытые окна, двери поступает угольная пыль, при этом технологический процесс не предусматривает способы подавления пыли в процессе ее образования; производственное оборудование не герметизировано и не снабжено аспирационными устройствами сблокированными с пусковыми устройством технологического оборудования, исключающего его работы при отключенной вентиляции.

Исследовав и оценив представленные в дело обществом «Финхаус» доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке от 20.03.2020 № 011, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», договор подряда от 01.09.2020, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 26.11.2020 № 1, платежные поручения от 27.11.2020 № 258, от 11.02.2021 № 3, от 10.03.2021 № 9, судыопределили к возмещению обществом «Эталон-Деталь» сумму убытков 3 180 000 руб.

К представленным обществом «Эталон-Деталь» в дело отчету об оценке от 25.11.2020 № 20111601, выполненному оценщиком Бузановой Е.В., а также заключению специалиста от 03.11.2020 № 20103000, суды обоснованно отнеслись критически.

Суды приняли во внимание, что отчет об оценке от 25.11.2020№ 20111601 составлен без осмотра объекта (лишь на основании представленных документов), оценщик при проведении исследованийне предупреждался об уголовной ответственности, доказательств того, что Бузанова Е.В. состоит в саморегулируемой организации оценщиков, материалы дела не содержат, что не соответствует требованиям законодательствоб оценочной деятельности.

Выводы, изложенные в заключении специалиста от 03.11.2020№ 20103000, оценены судами как вероятностные, имеющие предположительный характер, что позволяет квалифицировать их как субъективное суждение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судами представленных им в дело доказательств, а также заявленных возражений относительно встречных исковых требований, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы в обозначенной части, сводящиесяк утверждению о том, что представленные сторонами отчеты об оценке являются равнозначными и конкурирующими с точки зрения подходов и итоговой величины, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющихся доказательств.

В рассматриваемом случае суды определили размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, учитывая, что согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что размер убытковне может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

  Нарушений апелляционным судом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства общества «Эталон-Деталь» о приобщении на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств по делу (пояснений общества с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС»), а также при отклонении ходатайства общества «Эталон-Деталь» о назначениипо делу судебной оценочной экспертизы допущено не было.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального законаот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательствпо делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции к судус ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительных работ не обращались. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у суда первой инстанциине имелось.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Апелляционный суд также верно отметил, что при обнаружении недостатков имущества при его помещения, субарендатор, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, был вправе самостоятельно,в соответствии с условиями договора аренды, устранить загрязнения, чтоне повлекло бы причинение арендатору убытков в заявленном к возмещению размере.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованыв полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимсяв материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласиес произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 29.06.2021 удовлетворено ходатайство общества «Эталон-Деталь» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Обществу «Эталон-Деталь» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме3 180 000 руб., внесенные по платежному поручению от 16.06.21 № 617в качестве встречного обеспечения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу№ А76-1497/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 3 180 000 руб., внесенные по платежному поручению от 16.06.21№ 617.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева