АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15416/2018

26 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2019г.

Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Гризодубовой А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альтера» (адрес:194355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780201001, дата регистрации – 13.04.2007) к ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» (адрес: 298000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108001704/910801001, дата регистрации – 20.08.2014) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», по адресу: 298000, 

<

...> от 20.08.2018 г.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

 - Контрольно-счетная палата Республики Крым;

- ООО «Охранно-пожарные системы» ( 346400 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 615001001) ;

-  ООО «Вега»( 109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРАЧАРОВСКАЯ 2-Я, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 31 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001).

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 12.11.2018 года; ФИО3 Н.б, по доверенности б/н от 05.09.2018 года;  после перерыва не явились

остальные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сокол» МВД России» о признании недействительным Решения Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» МВД России»  об одностороннем отказе от исполнения контракта №0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 298002, 

<

...> от 20.08.2018 г. и о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» МВД России» в пользу ООО «Альтера» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени настоящего заседания, не явился, в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленного требования истца о признании недействительным Решения Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» МВД России»  об одностороннем отказе от исполнения контракта №0875100004518000161-0643208-02 отказать полностью.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Охранно-пожарные системы», поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с незаблаговременным извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Охранно-пожарные системы» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам протокола проведения итогов электронного аукциона №0875100004518000161-3 от «17» июля 2018 года, 31 июля 2018 года между Федеральным казенным учреждением Здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства Внутренних Дел РФ» и ООО «Альтера» был заключен государственный контракт № 0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 298002, 

<

...> (далее – контракт), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-накладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 298002, 

<

...>.

Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ - в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 2 090 059,51 руб., в том числе НДС 18% - 318 822,64 руб. и включала в себя стоимость всех видов работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом, материалов, машин и механизмов, стоимость аренды, сборки и разборки инвентарных лесов, транспортные расходы, расходы на страхование и  другие расходы, а также все обязательные платежи. Также контрактом было предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 228 421, 80 руб.

Приложениями № 1,2,3 Заказчик и Подрядчик согласовали техническую часть контракта, в соответствии с которой полный перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете, проектной документации. Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, в полном соответствии с проектной документацией «Система контроля доступа (ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России») по адресу: 298002, 

<

...> (коттедж 1-10, КПП 1, КПП 2, КПП 3, КПП 4 пляж)», а также в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, требованиями ОТ и ПБ, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилам и, и других нормативов, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ по контракту (п. 2.1.9. контракта).

06.08.2018 г. в результате проведенного обследования объекта, изучения технического задания и проектно-сметной документации Подрядчиком были выявлены обстоятельства, которые могут привести к возможным неблагоприятным для Заказчика последствиям, а именно: 

1) Выявлено несоответствие графической части проекта и локальных смет. В соответствии с планом расстановки оборудования по проекту П-105-2016-ПС (листы 6-7) в коттеджах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10 комплекты СКУД (контроллер, считыватель, электромагнитный замок, СМК, ИБП, кнопка выхода) устанавливаются на каждой из двух дверей коттеджа. Согласно спецификации к проекту П-105-2016-ПС-С (листы 1,2) и локальных сметных расчетов элементами СКУД оборудуется одна дверь указанных коттеджей. Всего сметной документацией и спецификацией предусмотрено оборудование контролем доступа 10 из 19 имеющихся дверей. 

2) Выявлено отклонение от рекомендаций по установке электромеханической калитки OXGARD K-15-A установка допускается на открытом воздухе только под навесом. В соответствии с проектом КПП №4 и КПП №5 оборудуются электромеханической калиткой OXGARD K-15-A на открытом воздухе без навеса, что в свою очередь, нарушает требования производителя и снимает изделие с гарантии в случае выхода калитки из строя.

3) Указанный в смете электромагнитный замок с якорем «на отрыв» рассчитан для установки на двери с жестким дверным полотном. Электромагнитный замок занимает часть места в дверном проеме и в соответствии с проектом устанавливается в верхнем углу двери. Дверь, не имеющая достаточной жесткости дверного полотна (пластиковая, деревянная), удерживаемая магнитным замком в верхней части, при регулярных попытках открывания со временем деформируется. При этом, ее нижний край отходит от дверной коробки, образуя щель. В дверях со стеклянной вставкой в результате деформации полотна существует вероятность разрушения или выпадения стекла. 

4) Выявлена техническая несовместимость источника бесперебойного питания СКАТ – 1200И7 исп.1 и аккумуляторной батареи 12В 17 Ач. Габаритные размеры аккумулятора 12В 17 Ач, указанного в смете, превышают размеры корпуса источника бесперебойного питания СКАТ – 1200И7 исп. 1 и не позволяют разместить аккумулятор внутри корпуса блока. 

5) Выявлено недостаточное количество сетевых розеток на DIN рейку в монтажных шкафах BEWARD № 3,4,5,6,7 для подключения к сети смонтированного в них активного сетевого оборудования. 

6) Предмет Контракта определен, как «выполнение работ по монтажу и пуско-накладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», при этом в смете отсутствуют непредвиденные и пусконаладочные работы. 

Письмом исх. №780 от 06.08.2018 г. Подрядчик приостановил работы по государственному контракту № 0875100004518000161-0643208-02 от 31.07.2018 с 03.08.2018 г., сообщил Заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, дать указание о способе выполнения работ, предпринять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ, а также дать указание Подрядчику, позволяющие возобновить работы по Контракту. 

Письмом вх. №507 от 07.08.2018 г. Заказчик основания приостановки работ не признал, возражал относительно приостановки работ сославшись на отсутствие «положений регулирующих приостановку работ по государственным контрактам Федеральным Законом РФ №44-ФЗ от 05.04.2013».

Письмом исх. № 825 от 16.08.2018 г., Подрядчиком был направлен ответ относительно запроса, Подрядчик повторно уведомил Заказчика о приостановлении строительных работ до приведения проектно-сметной документации в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ссылаясь на ст. 719, ст. 716, ст. 743ГК РФ.

Письмом исх. № 922 от 16.08.2018 г. Заказчик ответил, что не дает разрешение на приостановку работ, а Подрядчик Письмом исх. № 827 от 16.08.2018 г. предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. № 936 от 20.08.2018 г. Заказчик, руководствуясь п. 10.3. контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, Заказчик исходил из того, что «Подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, нарушил условия контракта (п.2.1.2. контракта), не исполнил никаких обязательств, взятых на себя по контракту, что говорит о том, что окончание работ к сроку, установленному контрактом, явно невозможно».

Полагая необоснованным заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта, ссылаясь на то, что Заказчиком информация о расторжении контракта опубликована с нарушением требований, установленных ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а основания принятого Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.п. 2.1.2., 10.3. контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») не соответствовали действительности, так как работы были приостановлены Подрядчиком с 03.08.2018 г. в связи с обнаружением недоброкачественности проектно-сметной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту ответчик указал на п.п. 2.1.2., 10.3. контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик возражал против удовлетворения требований в своих доводах ссылаясь на то, что Подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, нарушил условия контракта (п.2.1.2. контракта), не исполнил никаких обязательств, взятых на себя по контракту, что говорит о том, что окончание работ к сроку, установленному контрактом, явно невозможно, также указывал на несущественность оснований для приостановки работ подрядчиком, отрицал невозможность использования проектно-сметной документации для выполнения работ по контракту.

Для установления правомерности приостановки Подрядчиком работ по контракту, для установления соответствия объема и качества проектно-сметной документации, а также соответствия технических решений, содержащихся в проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации, а также для установления факта возможности использования проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата), судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось судебному эксперту ООО «ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта № ИЭ27-04/2019 от «04» июня 2019 г., в ходе проведенных исследований проверки документации «П-105-2016-ПС» по системе контроля доступа для объекта ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» расположенного по адресу 

<

...>, эксперт пришел к следующим выводам: 

1) Объём и качество проектно-сметной документации по объекту ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», выполненной ООО «ОХРАННО-ПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ» и Являющихся Приложением N 1.3 к контракту N0751000045180001610643208-02 требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, не соответствуют, а также не соответствуют условиям контракта N0751000045180001610643208 и Техническому заданию. 

2) Невозможно использовать проектно-сметную документацию для выполнения работ (достижения результата) по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» без устранения выявленных недостатков проектно-сметной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, для одностороннего расторжения контракта, поскольку установил невозможность выполнения Подрядчиком работ в установленные сроки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязанностей.

В силу п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (п. 3 статьи 716 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы,  ответчик поручил Подрядчику выполнение работ на основании несоответствующей строительным нормам и правилам документации, использование которой невозможно для выполнения работ (достижения результата), что послужило обоснованному правомерному приостановлению работ по контракту подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик неоднократно предупреждал Заказчика о невозможности приступить к выполнению работы по причине наличия существенных дефектов проектно-сметной документации. 

Вместе с тем, Заказчик в период приостановления Подрядчиком работ заявил об одностороннем отказе от договора, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что работы по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа реализован иной подрядной организацией – ООО «ОХРАННО-ПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ», вместе с тем, данный факт к существу настоящего спора отношения не имеет, а свидетельствует о выполнении иной подрядной организацией работ, не соответствующих строительным нормам и правилам.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. 

При этом, суд учитывает, что платежным поручением № 1070 от 29.03.2019 г. ООО «Альтера» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым за проведение строительно-технической экспертизы 60 000 рублей. В связи с чем, с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ» (согласно счету на оплату № ИЭ27-04/19 от 19.08.2019г.) перечислены экспертному учреждению денежные средства в сумме 60000 руб.

Указанные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, равно как и оплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» МВД России» от 20.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», по адресу: 298000, 

<

...>;

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» МВД России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (адрес: 194355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780201001, дата регистрации – 13.04.2007)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова