АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-958/2020

24 марта 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления ФССП России по РД  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  АО «Россельхозбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32660,65 руб. неосновательного обогащения,   

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика:  представитель ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц ОО «Агротранс», ФИО4, ФИО5 и ФИО6: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании 32660,65 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве  на исковое заявление и дополнении к нему просит в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7 и ФИО5, ООО «Агротранс» и ФИО6, которые  отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 10.03 по 17.03.2021 объявлялись перерывы.

После перерыва истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц и  по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив, в совокупности, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что  при исполнении в Дахадаевском РОСП УФССП по РД исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности платежными поручениями №672964 от 31.08.2016 на сумму 4718 руб., №34946 от 31.08.2016 на сумму 5081 руб., №34975 от 31.08.2016 на сумму 5582,93 руб. , №676932 от 20.03.2017 на сумму 13062,82 руб., №693536 от 22.03.2017 на сумму 4215,90 руб., всего 32660,65 руб. в Дагестанский филиал АО «Россельхозбанк» г.Махачкала ошибочно перечислены указанные денежные средства.

Претензионное письмо, направленное ответчику, в котором истец просит ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства, ответчиком оставлено без удовлетворения.

 Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно  сберег  денежные средства, перечисленные указанными выше платежными поручениями, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим   иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, акт сверки по движению денежных средств по депозитному счету Дахадаевского РОСП УФССП России по Республике Дагестан в АО «Россельхозбанк», копию акта сверки поступивших/перечисленных денежных средств; копии писем (переписки) между истцом и ответчиком по спорному вопросу.

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт поступления денежных средств по указанным выше платежным поручениям. Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела при исполнении исполнительных производств: 22280/1605035-ИП в отношении ФИО8 платежным поручением №676932 от 20.03.2017  излишне перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13062,82 руб.;   №28486/16/05035-ИП в отношении ФИО6  платежным поручением №693536 от 22.03.2017 - 4215,90 руб.; №14668/15/05035-ИП в отношении ФИО7  платежным поручением №34975 от 31.08.2016  -  5582,93 руб.; №26660/16/05035-ИП в отношении  ФИО9 платежным поручением №34946 от 31.08.2016 -  5081 руб.; №14669/15/05035-ИП в отношении ФИО5 платежным поручением №672964 от 31.08.2016 -  4718 руб.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в арбитражный суд 10.03.2020, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении. С требованием о возврате сумм, перечисленных платежными поручениями №676932 от 20.03.2017  (13062,82 руб.) и  №693536 от 22.03.2017 (4215,90 руб.), заявлены в пределах срока исковой давности. В связи с этим требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17278 руб. 72 коп. следует удовлетворить.

Следовательно,  требования по платежным поручениям №672964 от 31.08.2016 на сумму 4718 руб., №34946 от 31.08.2016 на сумму 5081 руб., №34975 от 31.08.2016 на сумму 5582,93 руб. истцом заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года. В связи с этим в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 1058 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ: 

взыскать с АО «Россельхозбанк»   в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк»   в пользу Управления ФССП России по РД  17278 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1058 руб.  В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Судья                                                                                                                    М.С. Исаев