АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8322/2019

04 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антохиной Н.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО ФИО1 область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, поселок Светлый, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области; ООО «Волгогидрострой», Саратовская область, поселок Дубки; Поволжский учебно-исследовательский центр «ВОЛГОДОРТРАНС» СГТУ,

 об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2020, ФИО3, доверенность от 27.05.2020,

представитель ответчика – ФИО4, доверенность от 01.10.2019 года,

третьи лица не направили своих представителей в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017.

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Волгогидрострой», Саратовская область, поселок Дубки; Поволжский учебно-исследовательский центр «ВОЛГОДОРТРАНС» СГТУ.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований  по указанным в письменном отзыве основаниям.

           Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года между Администрацией городского округа ЗАТО Светлый (Заказчик) и ООО «Средневолжская строительная компания» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0360300185417000020-0062079-01/18, согласно пункту 1.1 которого, Предметом контракта является бурение водощаборной скважины на альбский ВГ с устройством наземной насосной станции и подключением к воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ на водозаборе городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (Приложения к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 675 577 рублей 08 копеек.

Авансирование не предусмотрено.   Безналичный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1  от 01.03.2018 стороны внесли изменения в муниципальный контракт № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017 (Техническое   задание - Приложение №1) в части конструкции эксплуатационной водозаборной скважины и насоса центробежного артезианского с погружным электродвигателем.

Поволжским учебно-исследовательским центром «Волгодортранс» СГТУ  осуществлялся строительный контроль на объекте: «Бурение водозаборной скважины на альбский ВГ с устройством наземной насосной станции и подключением к воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ на водозаборе городского округа ЗАТО Светлый».

10 августа 2018 года работы по контракту были приняты в соответствии с актом приемки выполненных работ.

Согласно разделу 7 контракта гарантийный срок: на строительно-монтажные работы - 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ; на оборудование - гарантия завода-изготовителя, но не менее 24 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Требования по сроку гарантий качества оборудования: поставляемое оборудование должно иметь остаточный срок эксплуатации не менее 80% с момента изготовления.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в период гарантийного срока водозаборная скважина перестала функционировать. Об этом стало известно от эксплуатирующей организации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области. О данном факте немедленно было сообщено ответчику письмами: 02.11.2018 № 4922, 23.11.2018 № 5261, 12.11.2018 № 5035. 

В соответствии с п. 4.1.7 муниципального контракта Заказчик вправе предъявить Подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ при условии, если ненадлежащее качество выявлено в течение действия контракта или гарантийного срока.

Подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ (п.4.4.10 муниципального контракта).

Согласно п.4.4.5 контракта Подрядчик обязан за свой счет устранять допущенные по вине Подрядчика недостатки (дефекты).

В добровольном порядке недостатки работ Подрядчиком устранены не были. В связи с данными обстоятельствами, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Средневолжская строительная компания» заявленные исковые требования не признало, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Ответчик считает, что выполнил работы по контракту надлежащего качества, неисправность водозаборной станции вызвана ненадлежащей эксплуатацией и неправильным техническим обслуживанием.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.08.2018 года, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 4 675 577 рублей 08 копеек.

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплен печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Администрация считает, что недостатки работ были допущены по вине Подрядчика и обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (410001 

<

...>) ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненный ответчиком объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в муниципальном контракте № 036030018541700020\0062079\01/18 от 09.10.2017, строительно-техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? 

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)? 

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)? Распространяются ли гарантийные обязательства ответчика по устранению недостатков (если таковые имеются)?

2. Какие виды, объемы работ по муниципальному контракту не выполнены (если таковые имеются) ответчиком? Какова их стоимость? 

3. Какие виды, объемы работ выполнены ответчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договоров (если таковые имеются)? Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков. 

4. Какие виды работ по указанным договорам выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий контракта; каковы их объем и стоимость?

В представленном суду заключении эксперты пришли к выводам, что фактически выполненные ответчиком объёмы работ и использованных материалов, их качество и стоимость соответствуют тем видам и объёму работ и материалам, которые согласованны сторонами в муниципальном контракте №0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017 с учётом Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018г. о внесении изменений в муниципальный контракт № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017  и отражённым, по итогу, в Акте сдачи - приёма работ по муниципальному контракту № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017.

При эксплуатации скважины, 01.11.2018 вышел из строя погружной насос скважины.

С учётом прилагаемых усилий, направленных для подъёма погружного насоса и достаточных для деформации стопорного кольца и разрушения насоса, можно определить, что расклинить и извлечь часть насоса из обсадной трубы не представляется возможным. Следовательно, стоимость работ по восстановлению работоспособности скважины сопоставима со стоимостью бурения новой скважины.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что все работы по муниципальному контракту № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017  выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учётом условий муниципального контракта.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 127 от 18.09.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно Техническому заданию к муниципальному контракту (Приложение №1), а также Ведомости объемов работ (Приложение №2) производство работ по контракту включает только бурение водозаборной скважины на альбский ВГ с устройством наземной насосной станции и подключением к воздушной линии ВЛИ - 0,4. При этом подключение водозаборной станции к существующим сетям водопровода муниципальным контрактом не предусмотрено.

Подъём погружного насоса осуществлен третьими лицами, а не ответчиком. При подъеме насоса были нарушены пломбы завода –изготовителя и сам насос разрушен. В силу указанных обстоятельств, определить причины либо ненадлежащей эксплуатации, либо заводского брака, как пояснил эксперт в судебном заседании, не представляется возможным.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017 произведены Подрядчиком надлежащего качества.

Материалами дела и проведенной судебной экспертизой не установлено и не подтверждено некачественное выполнение Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

Непредставление истцом доказательств возникновения недостатков оборудования по вине ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15-18369 по делу N А33-324/2015).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту № 0360300185417000020-0062079-01/18 от 09.10.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Администрации было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, поселок Светлый, - отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация городского округа ЗАТО Светлый" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, поселок Светлый, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Энгельс, судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков