АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9743/2024

Дело № А55-31371/2023

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1, доверенность от 14.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 

по делу № А55-31371/2023

по заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (далее – управление, Росприроднадзор) от 23.08.2023 № 48-пл об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением на основании решения от 01.08.2023 № 149-КНМ проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: 

<

...>.

По результатам поверки составлен акт 23.08.2023 № 174-пл и выдано предписание от 23.08.2023 № 48-пл об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с предписанием обществом допущено нарушение обязательных требований, а именно:

1. В нарушение пункта 4 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 обществом не скорректирована программа производственного экологического контроля (ПЭК) с учетом действующего законодательства;

2. В нарушение пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 21 приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 обществом не скорректировано (не пересмотрено и не согласовано с Министерством лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды Самарской области) план мероприятий при неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общества в период (изменение на 29% действующей инвентаризации ИЗАВ);

3. В нарушение пункта 3 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.08.2022 № 532 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалификационной электронной подписью», постановка обществом на учет объекта 36-0163-001129-П в ПТО УОНВОС не соответствует действующим документам: характеристики источников (например: № 6512, 6257, 6416, 6505, 6555) выбросов указаны не в полном объеме; отсутствуют сведения об объектах обезвреживания и утилизации; недостоверные сведения об указанных объектах размещения отходов: адрес осуществления деятельности указан неточно;

4. В нарушение пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обществом в 2021 году превышен лимит на размещение отхода Керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные (код по ФККО 4 59 110 99 51 5);

5. В нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314, обществом осуществляется накопление части неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп в отсутствие индивидуальной и транспортной упаковок;

6. В нарушение пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 44 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 обществом не назначено должностное лицо, ответственное за хранение данных инвентаризации выбросов.

В рамках досудебного оспаривания предписания решением от 12.09.2023 № 01 -26/8463 жалоба удовлетворена частично, исключен пункт № 6 предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

По первому пункту предписания судами из материалов дела установлено, что о необходимости корректировки ПЭК в связи с выданным разрешением от 27.07.2023 № 59 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 27.07.2023 № 307-ГУ (до 19.10.2023) отражено в акте как предложение (комментарий), о чем также указано представителю по доверенности от 14.11.2022 № 40с начальнику Управления охраны окружающей среды и очистных сооружений ФИО2 при подписании акта.

При этом судами также отмечено, что требования к содержанию ПЭК, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утверждены приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 (далее - Требования).

Согласно пункту 9.2 Требований Подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» должен содержать: мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, предусмотренные Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903; мероприятия по проведению измерений качества сточных, в том числе дренажных вод; план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков; программу ведения наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, разработанную в соответствии с типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2019 № 453 (зарегистрирован Минюстом России 06.09.2019, регистрационный №55850); перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны и использования водных объектов.

У общества разработана программа ПЭК, которая утверждена в 2019 году генеральным директором общества.

В программе ПЭК в разделе 9.2. указано, что данные учета водопотребления средствами измерений формы 1.1-1.2, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов от 08.05.2009 № 205.

Однако с 01.01.2021 вступил в силу приказ Министерства природных ресурсов от 09.11.2020 № 903, в котором утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Таким образом, ПЭК общества не соответствует приказу Минприроды России от 09.11.2020 № 903. Поэтому оснований для признания недействительным пункта 1 предписания суды не усмотрели.

Судами также установлено, что обществом в январе - июле 2022 года проведена новая инвентаризация, согласно которой у юридического лица произошло изменение объемов выбросов на 29% (21 203т/год – 16 400 т/год): 16 400= 0,29286 = 29%.

27.07.2023 обществу выдано новое Разрешение от 27.07.2023 № 59 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) с 27.07.2023 по 31.12.2024.

Как отметили суды, проведенная инвентаризация в 2022 году (отчет по инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух общества утвержден генеральным директором ФИО3 10.06.2023) свидетельствует об изменении у общества технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, изменились более чем на 25% что является основанием для корректировки мероприятий.

Общество, в свою очередь, ссылается на то, что имеется действующий План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ общества в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), утвержденный 20.02.2019 генеральным директором общества и согласованный 11.04.2019 Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Законодателем срок разработки мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при изменении объемов выбросов более чем на 25% не регламентирован. Соответственно, требования пункта 3 статьи 19 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и пункта 21 приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 обществом не нарушены.

Отклоняя данные доводы общества, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 21 приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%.

Изменение технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, что повлекло изменение объемов выбросов на 29%, обществом не оспаривается. Соответственно, у общества имелась обязанность по корректировке плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В связи с изложенным оснований для признания недействительным пункта 2 предписания судами не установлено.

Согласно пункту 3 предписания постановка обществом на учет объекта 36-0163-001129-П в ПТО УОНВОС не соответствует действующим документам.

Форма заявки о постановке объектов ОНВОС на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов ОНВОС, утверждена приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532, в которой согласно пункту 6 указываются геометрические параметры источников выбросов в атмосферный воздух в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При оценке обоснованности выводов управления по данному пункту предписания суды установили, что характеристики источников (№ 6512, 6257, 6416, 6505, 655) выбросов указаны не в полном объеме: не указана длина площадных источников, стоит нулевое значение; отсутствуют сведения об объектах обезвреживания и утилизации карте объекта общества; недостоверные сведения об указанных объектах размещения отходов: адрес осуществления деятельности указан неточно.

Таким образом, обществом нарушены пункт 3 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.08.2022 № 532.

С учетом изложенного, указанные в пункте 3 предписания требования об их устранении, судами признаны законными и обоснованными.

По пункту 4 представления.

Норматив образования и лимит на размещение отхода «Керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные» (код по ФККО 4 59 110 99 51 5) установлен для общества в количестве 184,514 т/год.

Предприятием, в результате хозяйственной деятельности на объекте НВОС № 36-0163-001129-П, за 2021 год было образовано 251,4 тонна указанного отхода. Передано по договору от 14.01.2021 № 3301721, заключенного с акционерным обществом «Экопром» на оказание услуг по приему и размещению отходов производства, 251,4 тонны указанного отхода.

Таким образом, обществом превышен лимит на размещение отхода Керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные (код по ФККО 4 59 110 99 51 5).

Данный факт подтверждается журналом учета в области обращения с отходами за 2021 год, отчетом по форме № 2-ТП (отхода) за 2021 год от 28.01.2022 № 5602542 и декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду (форма приказа 1043) за 2021 от 05.05.2022 № 6851469.

Таким образом, обществом нарушены пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 3 статья 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Соответственно, требования, указанные в пункте 4 предписания являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 предписания обществом в нарушение действующего законодательства осуществляется накопление части неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп в отсутствии индивидуальной и транспортной упаковок.

Как отметили суды, факт нарушения установлен в ходе проверки, отражён в протоколе осмотра от 10.08.2023 №1 с фотоснимками. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат, обществом не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что после обнаружения указанного факта, нарушение было устранено, не отменяет сам факт имеющегося нарушения, установленного управлением.

Таким образом, обществом нарушены пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления и пункт 6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314. 

Учитывая данные обстоятельства суды не усмотрели оснований для признания недействительным пункта 5 предписания.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания доказательствами по делу в виде выкопировки из ЕРКНМ приложенной к письменным пояснениям от 12.02.2024 № 01-22/09 и к отзыву от 27.11.2023 №01-22/08.

Отклоняя данный довод общества, суды отметили, что данные доказательства были оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Общество ссылается на то, что факты нарушений, отраженные в акте проверки от 23.08.2023 № 174-пл и послужившим основанием для вынесения оспариваемого предписания, не нашли своего подтверждения по делу об административных правонарушениях, что следует из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 по делу № 16-4935/2024.

Судебная коллегия отклоняет данный довод общества, поскольку отменяя постановления управления от 28.09.2023 № 03-119-пл/2023 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 8.2 КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 10.11.2023, решение Самарского областного суда от 14.02.2024 и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в управление, Шестой кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что обоснованность вынесенного постановления и проведенной им проверки, доводы жалобы заявителя надлежащим образом не проверены, вывод судебных инстанций о доказанности вины общества приняты без непосредственного исследования. Подлинный оригинал административного материала судами предыдущих инстанций не обозревался и не исследовался в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, указанный судебный акт по делу об административном правонарушении рассматриваемому в порядке, предусмотренным КоАП РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, которые не опровергнуты подателем жалобы, суды сделали правильный вывод об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А55-31371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиР.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин