ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14266/2023, 10АП-14267/2023

Дело № А41-102875/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 по делу № А41-102875/22, 

 

установил :

ИП Коновалов Сергей Аркадьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Кашира (далее – заинтересованное лицо - 1), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее – заинтересованное лицо – 2), Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – заинтересованное лицо -3) с требованиями (c учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1) признать общественные обсуждения/слушания по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140, проведенные в период с 28.09.2022-04.10.2022 Комитетом управления имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области – незаконными; 

2) признать незаконным Заключение по результатам общественных обсуждений по проекту, предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв.м с кадастровым номером 50:37:0060110:140 от 05.10.2022, принятое КУИ Администрации городского округа Кашира Московской области незаконными от «05» октября 2022 года; 

3) обязать Комитет управления имуществом Администрации городского округа Кашира, Московской области повторно провести общественные обсуждения/слушания по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060110:140; 

4) признать незаконным Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» №6416759240 от 01.11.2022, принятое Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области; 

5) обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области рассмотреть заявление Коновалова С.А. на предоставление государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области».   

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными Заключение по результатам общественных обсуждений по проекту, предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв.м с кадастровым номером 50:37:0060110:140 от 05.10.2022, принятое КУИ Администрации городского округа Кашира Московской области незаконными от «05» октября 2022 года и Решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» №6416759240 от 01.11.2022 . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились заинтересованные лица и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованные лица просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы их податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0060110:140, площадью 1080 кв.м. и расположенном на нем здания с кадастровым номером 50:37:0060110:490, площадью 106,3 кв.м. по адресу: Московская область, 

<

...>.

 Заявитель через портал Госуслуги обратился к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (заинтересованному лицу-3) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка. 

14 сентября 2022 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (заинтересованное лицо – 2) направил в адрес заявителя оповещение о начале общественных обсуждений № 2680 (т. 1 л.д.34), в котором, в том числе, указал срок проведения общественных обсуждений с 28.09.2022 по 04.10.2022. 

28 сентября 2022 года в газете Вести Каширского района выпуск № 17 (239) было опубликовано Постановление от 12.09.2022 № 32-пг о проведении вышеуказанных общественных обсуждений с 28 сентября 2022г. (т. 1 л.д. 58). 

01 ноября 2022 Решением № 6416759240 Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» на № Р001-6322749743-62578820 от 29.08.2022. 

В ответ на запрос заявителя письмом от 24 ноября 2022 № 27ТГ-5185/06-01 заинтересованным лицом-3 было направлено заключение по результатам общественных обсуждений по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0060110:140, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира 05.10.2022. 

В качестве обоснования отказа указаны возражения жителя г.Кашира, также указано, что администрация считает невозможным установления условно-разрешенного вида «магазины» вышеуказанного земельного участка, ввиду отсутствия при реализации разрешения на УРВИ возможности организовать парковку с требуемым для УРВИ трех машиномест в границах рассматриваемого участка. 

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В части требования о признании незаконным заключения по результатам общественных обсуждений по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0060110:140, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира 05.10.2022 судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 6 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативных правовых актов, которые могли быть оспорены, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения прав и обязанностей, вследствие чего не влияют на права и законные интересы предпринимателя, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В части требования о признании незаконным Решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» от 01.11.2022г. № 6416759240 судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участника судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, установлен с тем учетом, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры moijio бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, от 26.05.2011 № 657-0-0, от 22.11.2012 № 2149-0. от 30.03.2023 № 679-0).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 679-0, часть 4 статьи 198 АПК РФ, в том числе в системной связи со статьей 117 того же Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1707-0, от 29.10.2020 года № 2448-0 и др.).

Как следует из материалов дела, заявитель первоначально обратился в арбитражный суд с требованиями к Администрация, КУИ Администрации о признании заключения по результатам общественных обсуждений но проекту предоставления разрешения на условного разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0060110:140 от 05.10.2022 недействительным, а общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условного разрешённый вид использования земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0060110:140 несостоявшимся.

Впоследствии представитель заявителя по настоящему делу направил через систему «Мой Арбитр» заявление об уточнении исковых требований, датированное от 29.03.2023 Исх.№ 29-1, в которых были заявлены самостоятельные требования к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, к лицу ранее не привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и решения которого предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

20.04.2023 самостоятельные требования, заявленные к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве уточнения первоначально заявленных требований к Администрации и КУИ Администрации.

Суд первой инстанции, разрешая и отклоняя заявленное Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ходатайство о применении положений части 4 статьи 198 АПК РФ по требованию об оспаривании решения от 01.11.2022 № 6416759240, в связи с пропуском трехмесячного срока на его оспаривание, в обосновании своих выводов сослался на довод заявителя о том, что решение основано на незаконном акте государственного органа, принятого с существенными процедурными нарушениями, а также пришел к выводу, что признание судом заключения недействительным само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права без признания недействительным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Иных доводов относительно пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд по оспариванию решения от 01.11.2022 № 6416759240 и о применении положений части 4 статьи 198 АПK РФ решение суда не содержит.

Из приведенной судом аргументации следует, что суд первой инстанции фактически отказал в применении положений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском заявителем срока по оспариванию ненормативною правового акта при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока па обжалование оспариваемого решения от 01.11.2022 № 6416759240 заявителем не представлено, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ. в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки выводам суда первой инстанции процессуальные действия заявителем, в том числе реализация им права на уточнение заявленных требований, должны быть совершены заявителем как минимум в пределах предусмотренного срока судебного обжалования (часть 4 статьи 198 AIIK РФ), но никак не после его истечения.

Между тем, располагая сведениями о вынесенном решении в ноябре 2022 года, что подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции и не имея препятствий для своевременного обращения, с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Комитета но архитектуре и градостроительству Московской области от 01.11.2022 № 6416759240 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными требованиями к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ через систему «Мой арбитр» только 29.03.2023, то сеть по истечении 4 месяцев 28 дней с даты его получения.

В рассматриваемом случае уточнение заявленных требований, поступившее в суд от 29.03.2023 за Исх. № 29-1, и содержащее дополнительные требования к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, представляет собой, по сути, самостоятельное заявление, содержащее требования, имеющее самостоятельные предмет и основания, отличные от обстоятельств и правовых оснований, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, предъявив по сути, в том числе новые самостоятельные требования по оспариванию иного ненормативного правового акта, принятого другим заинтересованным лицом, ранее не привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и решения которого предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

Таким образом, в  данном случае апелляционным судом не установлено уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения Комитета по архитектуре.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, решение суда в части требования о признании незаконным Решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» от 01.11.2022г. № 6416759240 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 49, ч. 4 ст. 198 АПК РФ , с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса установлено, что размер государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта для физических лиц составляет 300 рублей

Поскольку при обращении с заявлением в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 рублей,  излишне уплаченная госпошлина в размере 2.700 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 по делу № А41-102875/22 в части удовлетворения заявленных требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить. 

Производство по делу в части признания незаконным заключения по результатам общественных обсуждений по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0060110:140, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира 05.10.2022г. прекратить. 

В удовлетворении требования ИП Коновалова С.А. о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» от 01.11.2022г. № 6416759240. отказать.

Возвратить ИП Коновалову С.А. из Федерального Бюджета 2 700 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 262 от 28.10.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий :                                                         В.Н. Семушкина 

 

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов

 

                                                                                                    М.И. Погонцев