ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24835/2018

г. Красноярск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» апреля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н, Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет»: Каримова  А.А., представителя  по доверенности от 01.04.209, Букиной  Ю.Ю., представителя  по доверенности от 14.01.2019, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велена»:СкороделовойО.Я., представителя по доверенности от 09.01.2019, Мешкаускас Е.А., генерального  директора, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домовой комитет»,на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» декабря 2018 года по делу № А33-24835/2018, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велена» (ИНН 2454026902, ОГРН 1172468022011) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 2454017707, ОГРН 1072454000574)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 897 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  в части  взыскания с него неосновательного обогащения в размере  271 886  рублей  73 копеек (187 354 рублей 70 копеек  + 75 527 рублей 15 копеек +  8 994 рублей 88 копеек), в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения им расходов по проведению работ по текущему ремонту на сумму 300 186 рублей 75 копеек, из них: 285 309 рублей 55 копеек - в 2016г., 14 877 рублей 20 копеек  - в 2017г,  не согласен с выводами суда о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм НДС и налога на прибыль, уплаченных в бюджет; о взыскании неполученных денежных средств - задолженности собственников помещений многоквартирного дома по оплате текущего ремонта в сумме 8 994 рублей                  88 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом установлено, что в материалы дела от истца поступил отказ от части исковых требований к ответчику  о взыскании 8 994 рублей  88 копеек неосновательного обогащения. Частичный  отказ от иска принят судом.

         Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии искового заявления в Лесосибирский городской суд от 09.04.2019; копии определения Лесосибирского городского суда от 11.04.2019; копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по ул. Победы, 52 г. Лесосибирска от 11.04.2019.

	 Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  документы приобщены  к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. 

	Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и просит приостановить производство по данному делу № А33-24835/2018 до разрешения спора об определении лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 52 по существу. В обоснование к заявленному ходатайству приложены дополнительные документы, а именно: копия определения Лесосибирского городского суда от 05.04.2019; копия искового заявления ООО «ДомКом» от 04.04.2019. Дал пояснения на вопросы поставленные судом. 

Выслушав мнения  сторон,  суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель ходатайства необходимость приостановления производства по делу обосновывает наличием в суде общей юрисдикции дела, которое, по его мнению, является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, а обращение в  Лесосибирский  городской суд  произошло после вынесения решения по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и правовых оснований для приостановления производства по делу.

Более того, учитывая предмет спора по настоящему делу, оспаривание в суде общей юрисдикции собственниками помещений в многоквартирных домах решения общего собрания и договора управления  не препятствует рассмотрению спора в настоящем деле и по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу.

	Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, а именно: наряд-заказы от 19.07.2016 № 500032212, от 08.08.2016 № 500032889, от 27.09.2016 № 500035058, от 30.05.2016 № 500030406, от 12.04.2016 № 500028605, от 27.04.2016 № 500029104, от 24.03.2016 № 500027872, от 16.06.2016 № 500031025, от 13.07.2016 № 500031996, от 21.12.2016 № 500037700, от 25.07.2016 № 500032327, от 31.08.2016 № 500033848;  акта приема-передачи документов от 09.04.2019; писем ООО «РЖФ» от 14.01.2019 исх. № 19, от 17.03.2017 исх. № 66, от 16.03.2017 исх. № 64, от 05.02.2017 исх. № 29, от 15.04.2019; письма ООО «ДомКом» от 11.12.2018 исх. 1123.

 

	Судом  в соответствии с частью 2    статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано,   поскольку  заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции, указанные им причины не являются уважительными.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» и собственниками помещений в многоквартирном доме №52, расположенном по адресу город Лесосибирск, ул. Победы, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется за плату предоставить услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать работы по содержанию общего имущества, при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений, по поручению собственников, от своего имени заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, производить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников и нанимателей, жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 3.1.14 договора от 08.08.2011 управляющая компания имеет право заключать от имени собственников договоры о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам. Средства, полученные за пользование общим имуществом собственников помещений от иных лиц, использовать на погашение задолженности собственников перед управляющей компанией за выполненные работы согласно прилагаемым актам по текущему ремонту. 

Общество «Домовой комитет» действуя от имени собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 52 заключило с индивидуальным предпринимателем Погодиной Н.Ф. договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме:

от 15.04.2013 №57, по условиям которого индивидуальный предприниматель принимает в пользование подвальное помещение площадью 42,7 м.кв. по адресу: г.Лесосибирск, ул.Победы, 52, договорная цена за период с 01.07.2015 по 30.07.2015 составляет – 7 300 рублей (дополнительное соглашение от 20.06.2017 №2) за период с 26.06.2015 по 31.12.2016 составляет – 7 100 рублей (дополнительные соглашения от 22.06.2015 №3, от 31.12.2015 №№4,5).

от 26.12.2016 №27, по условиям которого индивидуальный предприниматель принимает в пользование подвальное помещение площадью 52 м.кв. по адресу:                             г. Лесосибирск, ул.Победы, 52, договорная цена составляет – 7 100 рублей.

На основании указанного договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 общество «Домовой комитет» принимало от собственников помещений денежные средства с целью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 2015 по 2017 годы.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 29.11.2016 №1 принято решение расторгнуть договор с ООО «Домовой комитет» с 30.11.2016 и заключить договор с ООО «Мега Полис», передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома и перечислить накопления по дому (по строке «текущей ремонт») вновь избранной управляющей компании для их дальнейшего целевого использования в течение 5 рабочих дней. 

01.12.2016 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО «Мега Полис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Письмами от 09.12.2016 №189, от 01.06.2017 №102, от 04.08.2017 №119 общество «Мега Полис» обратилось к обществу «Домовой комитет» с требованием передать всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, а также неиспользованные денежные средства, собранные с жителей по статьям «текущий ремонт», «аренда общего имущества».

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 30.08.2017 №1 принято решение расторгнуть договор с ООО «Мега Полис» с 31.08.2017 и заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», передать техническую и другую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома и перечислить накопления по дому (по строке «текущей ремонт», «аренда») вновь избранной управляющей компании для их дальнейшего целевого использования в течение 5 рабочих дней. 

Кроме того, пунктом 9 протокола от 30.08.2017 №1 предложено передать техническую и другую документацию, денежные средства, непереданные из ООО «ДомКом» в ООО «Мега Полис» в ООО «УК Веста» единым платежом с расшифровкой.

Общество «Домовой комитет» уведомлением от 17.06.2017 №353 сообщило обществу «Мега Полис» о необходимости представления копии решений собственников и устранении выявленных в протоколе нарушений.

01.09.2017 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО «Управляющая компания Веста» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.09.2017 № 977-ДЛ в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Управляющая компания Веста» включен дом, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы 52. 

Письмом от 13.11.2017 №67 общество «Управляющая компания Веста» обратилось к обществу «Домовой комитет» с требованием передать неиспользованные денежные средства, собранные с жителей по статьям «текущий ремонт», «аренда общего имущества» за период с 27.07.2011 по 30.08.2017. 

Претензией от 18.06.2018 № 144 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, общество «Управляющая компания Веста» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет его в части,  исходя из следующего.

 В рамках настоящего дела истец  просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 397 897 рублей 96 копеек.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирным домом, не израсходованных по назначению.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2015 по 30.08.2018 ответчик управлял многоквартирным домом № 52 по ул. Победы в г.Лесосибирске на основании договора управления многоквартирным домом, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Общество «Управляющая компания Велена» является вновь избранной управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 30.08.2017 №1 принято решение о передаче технической и другой документации, денежных средств, непереданных из ООО «ДомКом» в ООО «Мега Полис» -в ООО «УК Веста» единым платежом с расшифровкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий ремонт и средства от использования общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 397 897 рублей  не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  истец отказался от исковых требований  в части  взыскания  8 994 рублей   88 копеек.

Оценив материалы дела, а также  представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Скороделовой О.Я., представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных   требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Учитывая частичный отказ от иска, судом апелляционной инстанции  рассматривается  требование  истца о взыскании  с ответчика 388 903 рубля 08 копеек   неосновательного обогащения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                   № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Собственники в установленном законом порядке (протоколом от 30.08.2017) выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста». Таким образом, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность перечислить истцу денежные средства.

В соответствии с расчетами истца, общий размер переходящих остатков на конец отчетного периода (денежных средств, накопленных собственниками на текущий ремонт и денежных средств от использования общего имущества собственников) составил 397897,96 рублей, в том числе 80 659,39 рублей за 2015 год, 145 870,14 рублей за 2016 год, 171 367,47 рублей за 2017 год.

Названный расчет произведен обществом «Управляющая компания Велена» следующим образом: размер платы на текущий ремонт в составе тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Лесосибирска Красноярского от 01.07.2014 № 864 (5,05 рублей с 1.м.кв. общей площади) х площадь помещений многоквартирного дома х период управления ответчиком домами.

Расчет денежных средств от использования общего имущества собственников произведен обществом «Управляющая компания Веста» следующим образом: размер договорной платы, согласованный в договорах и дополнительных соглашениях за спорный период х площадь передаваемого помещения х период управления ответчиком домом.

Ответчик, возражая против возврата накопленных денежных средств на текущий ремонт, заявил, что им выполнены работы по текущему ремонту в 2015, 2016 и 2017 году на спорную сумму, в подтверждение чего представлены документы:

- договор от 01.01.2014 №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории, заключенный между ООО «Домовой комитет» и ООО «Ремжилфонд», акты о приемки выполненных работ от 30.03.2016 №500028255 на сумму 1 399,25 рублей, от 18.04.2016 №500028818 на сумму 2 412,53 рублей, от 28.04.2016 №500048168 на сумму 1 503,58 рублей, от 21.11.2016 №500037700 на сумму 1 580,10 рублей, от 29.03.2016 №500028103 на сумму 6 584,38 рублей, от 16.11.2016 №500036780 на сумму 829,76 рублей, от 12.04.2016 №500028605 на сумму 11 551,98 рублей, от 16.06.2016 №500031025 на сумму 1 131,83 рублей, от 24.03.2016 №500027872 на сумму 4 730,87 рублей, от 30.05.2016 №500030406 на сумму 1 132,85 рублей, от 19.07.2016 №500032212 на сумму 10 537,22 рублей, от 13.07.2016 №500031996 на сумму 6 949,89 рублей, от 22.07.2016 № 500032327 на сумму 3 165,62 рублей, от 15.11.2016 №500036699 на сумму 1 701,18 рублей, от 31.08.2016 №500033848 на сумму 8 770,19 рублей, от 21.03.2016 № 500025946 на сумму 8 248,42 рублей, от 27.09.2016 №1 на сумму 65 683 рублей, от 12.08.2016 №1 на сумму 23 405 рублей, от 27.04.2016 №500029232 на сумму 4 061,56 рублей, от 23.10.2016 №500043777 на сумму 829,76 рублей, от 22.08.2016 №1 на сумму 5 .55 рублей, от 28.07.2016 №1 на сумму 3 962 рублей, от 12.04.2016 №1 на сумму 1 883 рублей, от 29.07.2016 №1 на сумму 5 825 рублей, от 28.01.2016 №1 на сумму 2 347 рублей, 

- акт о приемке выполненных работ от 11.04.2017 №500040983 на сумму 9 743,39 рублей,

- акт от 18.10.2013 №1 на сумму 77 408 рублей (ремонт отмостки), подписанный между ООО «Домовой комитет» и ООО «Ремжилфонд»,

- отчет о выполненных работах за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 285309,55 рублей, подписанный ООО «Домовой комитет»,

- перечень работ по текущему ремонту, согласно которому планируемые к освоению на 2016 год средства составляют 285 530 рублей,

- перечень работ по текущему ремонту, согласно которому планируемые к освоению на 2017 год средства составляют 232 020 рублей,

- договор на выполнение работ от 01.01.2015 №1 заключенный между обществом «Домовой комитет» и обществом «Ремжилфонд»,

- акт о приемке выполненных работ от 28.03.2017 №500040211 на сумму 5 133,81 рублей

Кроме того, ответчик представил в материалы дела перечень работ по текущему ремонту на 2016 год.

В подтверждение факта приемки выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик представил акт, согласно которому Озорников С.В. принял работы стоимостью 285 309,55 рублей.

Доводам ответчика относительно несения расходов по текущему ремонту на спорную сумму  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции,  указанные доводы ответчика были обосновано  отклонены судом первой инстанции  на основании следующего.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Росийской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждением того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Истец, возражая против довода ответчика о выполнении работ по текущему ремонту на сумму 285 309,55 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 указал на подписание акта со стороны истца неуполномоченным лицом - Озорниковым С.В.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Лесосибирск, ул. Победы, 52, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.12.2016, принято решение выбрать членами совета многоквартирного дома: Гупало Е.М., Погодаеву М.В., Смирнова А.В., Некрасову Л.А., Озорникова С.В., Березовского М.В., председателем совета многоквартирного дома Озорникова Сергея Владимировича.

Решением Лесосибирского городского суда от 04.05.2017 №2-601/2017 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №52 по ул. Победы, 52 г. Лесосибирска, дата протокола от 12.12.2016 признано недействительным.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт приемки выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 285 309,55 рублей подписан неуполномоченным лицом.

Акт о приемке выполненных работ от 28.03.2017 №500040211 на сумму                                        5 133,81 рублей, подписанный от имени собственников Погодаевой М.В., также обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства  по делу, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия на приемку работ по текущему ремонту в многоквартирном доме.

Ответчик, настаивая на том, что работы предъявлялись к приемке, представил в материалы дела письмо от 29.12.2016 №958 о направлении отчета о выполненных работах за 2016 год, письмо от 29.12.2016 №959 о направлении акта выполненных работ по текущему ремонту за 2016 года, при этом доказательства направления/вручения данных писем истцу ответчик не представил. 

Истец, оспаривая довод ответчика о направлении отчета и акта за 2016 год, указал следующее.

Письмом от 23.11.2016 председатель совета дома обратился к ООО «Домовой комитет» с письмом о предоставлении заверенной и подписанной копии акта осмотра дома №52, ул. Победы.

ООО «Домовой комитет» письмом от 23.11.2016 №835 на запрос от 23.11.2016 сообщило председателю совета дома Дыбову О.В., что обращение будет рассмотрено и о результатах рассмотрения будет дополнительное уведомление. 

ООО «Домовой комитет» письмом от 29.12.2016 №959 на запрос от 23.11.2016 сообщило председателю совета дома Дыбову О.В., что вся информация, подлежащая раскрытию, размещена на официальном сайте www.reformagkh.ru.

21.03.2016 собственники и председатель совета дома обратились в прокуратуру г.Лесосибирска с просьбой провести проверку в отношении ООО «Домовой комитет» по факту нарушения срока рассмотрения обращений.

В ответе на обращение собственников и председателя совета дома прокуратура г.Лесосибирска сообщила о том, что на основании выявленного факта нарушения срока рассмотрения обращений в отношении ООО «Домовой комитет» вынесено представление, которое находится на рассмотрении. 

Письмом от 28.03.2017 председатель совета дома Дыбов О.В. повторно обратился к ООО «Домовой комитет» с письмом о предоставлении акта весеннего и осеннего осмотра дома №52, ул. Победы, акта выполненных работ по текущему ремонту и содержанию за 2016 года, документов, подтверждающих основание проведения текущего ремонта, отчета выполненных работ по текущему ремонту и содержанию за 2016 год, полной информации за 2016 год.

ООО «Домовой комитет» письмом от 29.12.2016 №959 на запрос от 23.11.2016 сообщило председателю совета дома Дыбову О.В., что все необходимые сведения и информация, подлежащие раскрытию, размещены на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приемке оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

На основании подпункта д пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (ред. от 27.03.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе - осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Однако ответчик не представил подписанных председателем Совета дома от имени собственников помещений многоквартирного дома актов выполненных работ по текущему ремонту.

Обязанность по составлению акта выполненных работ и их предъявлению собственникам лежит на ответчике, не зависимо от характера выполненных работ (срочные, неотложные, аварийные и т.д.).

При этом ответчиком не доказано, что все указанные им работы являлись аварийными, срочными или неотложными, в связи с чем, не требовалось решение собственников об их выполнении. Учитывая отсутствие надлежащего документального оформления, решений собственников и доказательств приемки спорных работ собственниками дома, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения факта выполнения работ.

Повторно оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что представленные доказательства (договоры на выполнение работ, акты и т.д.) не подтверждают расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту в связи с тем, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и Совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений.

Довод ответчика о необходимости уменьшения полученных им денежных средств от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договор аренды от 15.04.2013 №57, от 26.12.2016 №27 заключенный с индивидуальным предпринимателем Погодиной Н.Ф.) на уплаченные ответчиком налог на прибыль и НДС был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в связи с исполнением ответчиком обязанностей агента по сдаче общего имущества в аренду, объекта обложения НДС и налогом на прибыль не возникает. У самой управляющей компании дохода от этого вида деятельности не возникло, денежные суммы, поступающие во исполнение названных договоров аренды, в соответствии с договором управления многоквартирным домом подлежали использованию на погашение задолженности собственников многоквартирного дома перед Управляющей организацией за выполненные работы на основании актов по текущему ремонту.

Довод ответчика о том, что из переходящих остатков денежных средств на конец периода необходимо исключить 8 984 рублей 88 рублей задолженности  принят истцом, в указанной части  истец отказался от заявленного требования в суде апелляционной инстанции.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

 Относительно довода ответчика  о  ненадлежащей  оценке  судом  представленных в материалы  дела доказательствах.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме J в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вместе с тем, ООО «Домовой Комитет» не представил подтверждающих сведений о том, что собственникам помещений дома №52 по ул. Победы г.Лесосибирска предъявлялись к приемке оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества) в многоквартирном доме, не представил подписанных председателем Совета дома от имени собственников помещений многоквартирного дома актов выполненных работ по текущему ремонту в 2016г. и 2017г. При том, что обязанность по составлению акта выполненных работ и их предъявлению собственникам лежит на управляющей организации, независимо от характера выполненных работ.

Относительно  доводов ответчика о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм НДС и налога на прибыль, уплаченных в бюджет.

По условиям Договора управления, заключенного между ООО «Домовой комитет» и собственниками МКД по ул. Победы, 52 в г.Лесосибирске, от 01.08.2011г. использование средств, полученных за пользование общим имуществом собственников помещений от иных лиц, по своему усмотрению не предусмотрено (п.3.1.14).

Управляющая организация не сдает имущество в аренду самостоятельно, а представляет интересы собственников - физических лиц, которые, в свою очередь, не являются плательщиками НДС (п. 1 ст. 143 НК РФ). В связи с чем, НДС не может взыскиваться с платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Сумма арендной платы  - это денежные средства собственников, которые не являются собственностью и прибылью управляющей организации, данные денежные средства принадлежат собственникам помещений, в связи с чем, и налог на прибыль тоже не может взыскиваться с платы за пользование общим имуществом помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений управляющей организации не дано право получать прибыль от этой деятельности и управляющая организация обязана всю чистую прибыль направить на финансирование нужд дома, указанных в решении общего собрания собственников. Если она не потратила эту прибыль на нужды дома - это незаконно полученные доходы от использования чужого имущества.	

Следовательно, денежные средства, поступившие по договорам аренды от 15.04.2013 №57, от 26.12.2016 №27 от ИП Погодиной Н.Ф. за период с 01.01.2015г. по 30.08.2017г. в сумме 224 451,17 рублей (84 754,80 рублей + 84 167,47 рублей + 55 528,90 рублей), в соответствии с договором управления многоквартирным домом подлежали использованию на погашение задолженности собственников многоквартирного дома перед Управляющей организацией за выполненное работы на основании актов по текущему ремонту.

С учетом изложенного,  материалами дела подтверждено, что с учетом частичного отказа истца от исковых требований  размер неосновательного обогащения составляет 388 903 рубля 08 копеек (397 897 рублей 96 копеек - 8 994 рублей 88 копеек), требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

  Учитывая обстоятельства  частичного отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение  суда первой инстанции в части  взыскания  с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения    в размере   8 994 рублей 88 копеек  и прекращает производство по делу в указанной части, в оставшейся части  излагает резолютивную часть  решения в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 958 рублей 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 28.08.2018 № 272 уплачено 14 085 рублей государственной пошлины. 

Таким образом, 3 127 рублей  государственной пошлины перечислены обществом «Управляющая компания Велена» излишне и их надлежит возвратить последнему из федерального бюджета.

   В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

    В рамках настоящего дела  судом принят частичный отказ от иска.

    В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение дела в суде  первой инстанции, подлежит возврату истцу (в части отказа от заявленных требований).

  В оставшейся  части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, учитывая результат рассмотрения спора. 

    Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велена»   от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» в части  взыскания   8  994 рублей  88 копеек неосновательного обогащения. В указанной части решение суда первой инстанции отменить и  прекратить  производство по делу. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет»                    (ИНН 2454017707, ОГРН 1072454000574, г. Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велена» (ИНН 2454026902, ОГРН 1172468022011, г. Лесосибирск) 388 903 рубля 08 копеек  неосновательного обогащения, 10778 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велена» (ИНН 2454026902, ОГРН 1172468022011, г. Лесосибирск) из федерального бюджета 3 307 рублей  излишне уплаченной платежным поручением от 28.08.2018 № 272 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева