﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10264/2021-ГК

г. Пермь

09 сентября 2021 года

Дело №А71-1374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – индивидуального предпринимателя Мотова Юрия Анатольевича (ИП Мотов Ю.А.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года 

по делу №А71-1374/2021

по иску товарищества собственников жилья «Инициатива» (ТСЖ "Инициатива") (ОГРН 1027700242349, ИНН 7716191292) 

к ИП Мотову Ю.А. (ОГРН 319183200039570, ИНН 181600763761)

о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, неустойки, 

установил:

ТСЖ "Инициатива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Мотову Ю.А. (далее – ответчик) о взыскании 872 865 руб. 49 коп., из которых: 734 849 руб. 69 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года, 138 015 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 13.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждены основания исковых требований, считает, что факт оказания услуг ТСЖ и правомерность начислений не доказаны в отсутствие договора на содержание общего имущества, заключённого сторонами. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  ИП Мотов Ю.А. является собственником двух нежилых (площадью 59 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014006:3694, право собственности на объект зарегистрировано 31.07.2017, переход права собственности зарегистрирован 09.12.2019 и 207 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014006:3688, право собственности на объект зарегистрировано 04.09.2017, переход права собственности зарегистрирован 09.12.2019) и одного жилого (площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер объекта 77:02:0014006:3148, право собственности на объект зарегистрировано 22.01.2018, переход права собственности зарегистрирован 09.12.2019) помещений, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, расположенных многоквартирном доме по ул. Менжинского, 29  в г. Москве.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Инициатива" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1,  что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.01.2018 по 31.11.2019 ТСЖ "Инициатива" оказывало коммунальные услуги (техническое обслуживание, домофон, антенна, дежурные по подъезду, охрана машин, отопления на ОДН и пр.). 

По расчёту истца задолженность ответчика за указанный период составила 734 849 руб. 69 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление им без удовлетворения претензии, №1 от 25.12.2020 направленной 28.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, их стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг не имеется; факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом минимальный перечень не является закрытым, и собственники помещений вправе включить иные услуги, не включённые в указанный перечень.

Таким образом, дополнительные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, могут предоставляться управляющей организацией при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также включения таких работ в договор управления многоквартирным домом.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами №491.

В пункте 5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьёй 171 настоящего Кодекса.

Решением общего собрания ТСЖ от 10.04.2015 (том 1 л.д.119) утверждены тарифы на техническое обслуживание, согласно которым установлены следующие тарифы:

собственники жилых помещений, имеющие единственное жилье и зарегистрированные в нём - 17,84 руб./кв.м., 

собственники, имеющие более одного жилья или не зарегистрированные, а также за площадь, занимаемую сверх установленных норм - 24,53 руб./кв.м.

Обязательные платежи и взносы: 

домофон 64 руб./квартира, 

антенна - 75 руб./квартира, 

услуга по расчету ЖКУ (целевой взнос) - 1,75 руб./м2, 

дежурные по подъезду - 5,50 руб./м2, 

охрана (только для автовладельцев, целевой взнос) 1500 руб./место. 

Установлены нормативы услуги отопления на 2018 год в размере 0,014, на 2019 год - 0,0145.

Также протоколами общего собрания от 29.12.2018 утверждены: размер платы по договорам «Охрана машин» - 1700 руб./мес. за автомобиль с 01.12.2018, размер платы за общедомовую антенну - 169 руб./мес. 

Сметой расходов ТСЖ утверждён тариф на юридическое сопровождение ТСЖ в размере 2,50 руб./м2 (том 1 л.д.129-133). 

Протоколом общего собрания от 28.12.2016 утверждена плата за систему видеонаблюдения в виде целевого взноса в размере 1,57 руб./кв.м. 

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений ответчика подтверждён надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт, в том числе в виде утверждённых целевых сборов, исходя из утверждённых решениями общего собрания собственников помещений в МКД тарифов на содержание общего имущества, действующих в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Методика расчёта и применённые тарифы в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком документально не опровергнута.

Вопреки доводам ответчика, все применённые в расчёте строки расходов на содержание общего имущества утверждены общими собраниями собственников помещений в МКД. Доказательств, подтверждающих, что указанные решения оспорены и отменены, вследствие чего не должны предъявляться к оплате ответчику, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В расчет платы истцом правомерно включена плата за охрану машин, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишён возможности использовать придомовую территорию для парковки принадлежащих его работникам и гостям транспортных средств, так как для него был ограничен въезд на территорию жилого дома, материалы дела не содержат.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки приведенным доводам ответчика, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исковые требования истца о взыскании 734 849 руб. 69 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 2 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом правомерно на основании статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка.

По расчёту истца размер пени, начисленной за период просрочки с 13.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021 составляет 138 015 руб. 50 коп. Расчёт неустойки проверен судами и признан верным, не нарушающим имущественных интересов ответчика. 

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводу ответчика, документы, подтверждающие начисление коммунальных платежей, представлены в материалы дела, судом оценены шахматки и оборотно-сальдовые ведомости с начислениями отдельно по каждой услуге помесячно, также исчерпывающий перечень документов и пояснений, согласно которым начисления по основным показателям производятся исходя из нормативов, утверждённых уполномоченными органами и организациями, а также Правительством г. Москвы, размер которых меняется 2 раза в год; стоимость на остальные услуги, тарифы на которые Правительством г. Москвы не утверждаются, предусмотрены общим решение собственников многоквартирного дома. Протоколы об утверждении тарифов также представлены в материалы дела.

Отсутствие у ответчика письменного договора с истцом не освобождает его от предусмотренной законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, а также платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довода апелляционной жалобы об отсутствии у истца права распоряжаться придомовой территорией, в том числе организовывать автостоянку, отклонён судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Из пояснений истца следует, что территория жилого дома по адресу г. Москва, ул. Менжинского, 29 огорожена по решению собственников жилья. Организованы парковочные места, утверждены стоимость охраны и размещения автомобилей по решению собственников жилья, оформленного протоколами от 12.04.2015 и 29.12.2018. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждена правомерность начисления и взыскания услуг консьержа и охраны территории, размер и тарифы утверждены на общих собраниях собственников, ответчиком в установленном порядке принятые решения не оспорены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года по делу №А71-1374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева