ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-12062/2021  «22» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.02.2023 по делу № А43-12062/2021, принятое по объединенным заявлениям  ФИО2 о включении требования в размере 2 500 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании  недействительной сделки, оформленной распиской должника от 14.04.2021,  применении последствий недействительности сделки,  

при участии:  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до  31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратились ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о  включении задолженности в размере 2 500 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) с заявлением о  признании недействительной расписки от 14.04.2021, подписанной должником о  получении от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.02.2023  заявленные требования удовлетворил; признал недействительной сделку по  

передаче денежных средств ФИО2 в адрес ФИО3 в размере  

2 500 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы  финансовым управляющим не доказана мнимость сделки и отсутствие передачи  денежных средств. ФИО2 полагает, что судом не исследован вопрос  получения должником денежных средств в размере 2 500 000 руб. на основании  договора займа.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем  представлены копия письма Государственной инспекции по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Нижегородской области от 27.08.2021 № 514-02-19/19-127, копия паспорта  самоходной машины серия ВЕ № 737928, копия договора купли-продажи  самоходной машины (прицепа) от 05.05.2021.  

Суд расценил приложенные копии документов к апелляционной жалобе  ФИО2 как ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о  приобщении к материалам дела копий указанных документов.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал  относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

В арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в  размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Требования заявителя основаны на том, что между должником и заявителем  заключен договор займа, выдана расписка от 14.04.2021 в получении денежных  средств на сумму 2 500 000 руб. Заявитель исполнил свои обязательства  надлежащим образом. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не  погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Также в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый  управляющий должника с заявлением о признании недействительной расписки от  14.04.2021, подписанной должником о получении от ФИО2 денежных  средств в размере 2 500 000 руб., просил применить последствия  недействительности сделки.  

Определением суда от 16.03.2022 данные заявления объединены в одно  производство.  

Определением суда от 31.10.2022 судом принят отказ ФИО2 от  заявленных им требований.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел кследующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с распиской от 14.04.2021 ФИО3 принял денежные средства  в размере 2 500 000 руб. в качестве аванса за экскаватор Хитачи 2007 года, однако  договор купли-продажи машины заключен не был, имущество должником не  передано.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла  неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную  сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые  последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.  

На основании пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление № 25) стороны такой сделки могут осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность  мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным  

требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства.  

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспоренный  договор был заключен между заинтересованными лицами, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих  фактическую передачу покупателем продавцу денежных средств, арбитражный суд  пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для  применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено  надлежащих и бесспорных доказательств наличия у него финансовой возможности  произвести оплату по оспариваемой сделке.  

Кроме того, платежные документы в подтверждение реальной передачи  денежных средств в материалах дела отсутствуют. Текст расписки от 14.04.2021 о  получении ФИО3 денежных средств в размере 2500000 руб. не  содержит сведений о получении денежных средств от ФИО2  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям,  представленным ФНС России, доход ФИО2 за 2019 год составил  

164 430 руб., за 2020 год - 328 860 руб., за 2021 год- 639 543 руб. Согласно доводам заявителя, денежные средства были получены 

ФИО2 по договору денежного займа с процентами от 01.04.2021 со  сроком возврата займа 31.12.2022. Заемщик обязуется выплатить заимодавцу  проценты в размере 5% годовых на сумму займа.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным 

ФНС России доход ФИО6 за 2019 год составил 1 829 620,03 руб., за 2020  год - 7840471 руб., за 2021 год - 360000 руб.  

Вместе с тем, в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих  снятие денежных средств с расчетного счета ФИО6, передачу денежных  средств в адрес должника не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства  исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы  законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания  сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении  норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к  принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса  передачи экскаватора Хитачи 2007 года иному лицу, а также установления его  фактического собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции как не  имеющий значения для рассматриваемого спора.  

Как следует из материалов дела, в том числе, письма Государственной  инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других  видов техники Нижегородской области от 27.08.2021 № 514-02-19/19-127, паспорта  самоходной машины серия ВЕ № 737928, договора купли-продажи самоходной  машины (прицепа) от 05.05.2021, указанный экскаватор был приобретен по  договору купли-продажи от 05.05.2021 ФИО7  

Указанный факт не опровергает установленную судом первой инстанции  мнимость сделки по передаче денежных средств между ФИО3 и  ФИО2  

С учетом изложенного, обстоятельства спора арбитражным судом первой  инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  

установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу  

 № А43-12062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО8 Рубис