АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20016/2025

16 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 05.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.06.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Урал» о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

От третьего лица 29.04.2025 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 АПК РФ.

От ответчика 05.05.2025 поступил отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица 05.05.2025, 06.05.2025 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 АПК РФ.

От истца 06.05.2025, 13.05.2025 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2025, 19.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бинс-плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

От истца 23.05.2025 поступили возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 посредством официального сайта www.ingos.ru между ООО «Бинс-Плюс» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0142480266, в подтверждении чего выдан электронный полис.

Процессом оформления страхового полиса занимался страховой агент SMPOLIS ФИО1, торговая марка, принадлежащая Ответчику ООО «СБК Урал».

В соответствии с полисом XXX № 0142480266 на страхование принято транспортное средство Iveco AT440S43T/P RR VIN 

<

***> г.н. У 789 УМ/96.

06.02.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Iveco AT440S43T/PRR с прицепом ПМ38131 и транспортного средства MAN TGX г.н. Н 900 ЕР/96 с прицепом MARAL Sanat MLT. Водитель Iveco AT440S43T/P RR был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в адрес потерпевшего в размере лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей.

Посчитав, что транспортное средство Iveco AT440S43T/P RR было застраховано без прицепа, страховщик на основании п «л» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предъявил регрессное требование о взыскании с ООО «Бинс-Плюс» выплаченной суммы в размере 400 000 рублей.

31.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № А60-39108/2022, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ООО «Бинс-Плюс» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Истец указывает на то, что действиями Ответчика причинены убытки, а именно, страховой агент самостоятельно заполнил заявление о заключении договора обязательного страхования. 

Истец, ссылаясь на то, что заявление о заключении договора ОСАГО не согласовывал, не подписывал, не получал, в его адрес был направлен готовый экземпляр страхового полиса путем направления страховым агентом на электронную почту истца, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. 

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 31.03.2023 вынесено решение по гражданскому делу № А60-39108/2022, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ООО «Бинс-Плюс» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.08.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 года по делу № А60-39108/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бинс-Плюс» – без удовлетворения.

Таким образом, судами был сделан вывод об отсутствии вины страхового агента, в том, что прицеп не был застрахован. 

Таким образом, довод истца о наличии вины ответчика в том, что прицеп не был застрахован, признан судом несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, электронный страховой Полис ХХХ 0142480266 от 20.10.2020 был направлен ответчиком вместе со счетом №35-11750-5793155/20 от 20.10.2020 на проверку Истцу, для его согласования. 

Как установлено материалами дела, Истец произвел оплату, соответственно не только акцептировал Договор CL140470562, но и сам подписал данный Договор с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru 10:29 20.10.2020г., что подтверждается разделом Подпись Страхователя ООО «БИНС-ПЛЮС».

Таким образом, судом сделан вывод, что подписание договора истец произвел самостоятельно, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче электронной подписи ответчику, а также об оформлении доверенности на имя ответчика на право подписания договоров.

Ответчиком также приложены к материалам дела страховые полисы, свидетельствующие о том, что у истца имеется несколько десятков транспортных средств, часть из которых застрахована с прицепом, а часть застрахована без прицепа. 

Вышеизложенные обстоятельства лишь подтверждают факт того, что вины Ответчика, в том, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Истцом был заключен договор именно на этих условиях нет. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. ст. 1 договора №6398164-744/18 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 16.11.2018: «Предметом настоящего Договора является осуществление Агентом от имени и за счет Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом, как со страховщиком договоров страхования». 

Таким образом, Агент несет ответственность лишь перед принципалом (заказчиком), но исключительно при наличии вины агента. В то время как ответственность по страховому полису, в том числе за действия своих агентов, в случае если они что-то нарушили – несет Ингосстрах.

Согласно п. 8 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 400 000 руб., ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    Л.С. Лаптева