АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9782/2018

01 августа 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Казань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 193000 руб. неосновательного обогащения, 351 руб. 54 коп. почтовых расходов, 30000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС»; общество с ограниченной ответственностью «БАЙПЛЮС», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 193000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением денежных средств за транспортные услуги, которые ответчиком не оказаны обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС». Право требования неосновательного обогащения передано обществом с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС» истцу по договору уступки права требования от 15.08.2018 Истцом также заявлено требование о взыскании 274 руб. 04 коп. почтовых расходов, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2019.

Определением суда от 25.02.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09.04.2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС»; общество с ограниченной ответственностью «БАЙПЛЮС». Определением суда от 09.04.2019 судебное разбирательство отложено на 15.05.2019.

Определением ссуда от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено на 27.06.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчиком представлены отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик поясняет, что в соответствии 22.11.2017    между ООО «БАЙПЛЮС»   и предпринимателем ФИО1 был заключен Договор - транспортная заявка № 296 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ. Согласно п. 12 Договора - транспортной заявки № 296 ставка за перевозку: 280 000 рублей. Согласно п. 13 Договора - транспортной заявки № 296 условия оплаты: 50% предоплата по факту загрузки 1-2 б/д, 50% по сканам ТТН 5-7 банк. дней. 23.11.2017 между ООО «БАЙПЛЮС» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор-транспортная заявка № 297 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ. Согласно п. 12 Договора - транспортной заявки № 297 ставка за перевозку: 53000 рублей. Согласно п. 13 Договора - транспортной заявки № 297 условия оплаты: 50% предоплата по факту загрузки 1-2 б/д, 50% по сканам ТТН 5-7 банк. дней. 23.11.2017 ИП ФИО1 в адрес ООО «БАЙПЛЮС» был направлен Счёт на оплату № 209 от 23.11.2017г. за оказание транспортных услуг по Договору-транспортной заявке № 296. «24» ноября 2017 года ИП ФИО1 в адрес ООО «БАИПЛЮС» был направлен Счёт на оплату № 210 от 24.11.2017г. Счёт на оплату № 209 от 23.11.2017г. был направлен ИП ФИО1 в адрес ООО «БАЙПЛЮС» для оплаты предоплаты согласно п. 13 Договора - транспортной заявки № 296 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ от «22» ноября 2017 года на сумму в размере 140000 рублей. Счёт на оплату № 210 от 24.11.2017г. был направлен ИП ФИО1 в адрес ООО «БАИПЛЮС» для оплаты услуг по перевозке груза по Договору - транспортной заявки № 297 на сумму в размере 53 000 рублей. 24.11.2017 ООО «РУСТРАНС» оплатило предоплату в размере 140000 рублей по Договору-транспортной заявке № 296 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ от «22» ноября 2017 по счёту № 209 от 23.11.2017г. за ООО «БАИПЛЮС», что подтверждается Платежным поручением № 692 от 24.11.2017г. «27» ноября 2017 года ООО «РУСТРАНС» оплатило предоплату в размере 26 500 рублей по договору-транспортной заявке № 297 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ от «23» ноября 2017 по счёту № 210 от 24.11.2017г. за ООО «БАИПЛЮС», что подтверждается Платежным поручением № 698 от 27.11.2017г. 30.11.2017 ООО «РУСТРАНС» оплатило оставшуюся часть денежных средств в размере 26500 рублей по Договору - транспортной заявки № 297 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ от «23» ноября 2017 по счёту № 210 от 24.11.2017г. за ООО «БАЙПЛЮС», что подтверждается Платежным поручением № 709 от 30.11.2017г. Также подтверждением того, что между ООО «БАЙПЛЮС», ООО «РУСТРАНС» и ИП ФИО1 сложились правоотношения по оказанию транспортных услуг по Договору-транспортной заявки № 296 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ от «22» ноября 2017 года и денежные средства в размере 193000 рублей были переведены в счёт услуг оказанных по Договору - транспортной заявки № 296 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ от «22» ноября 2017 года и Договору - транспортной заявки № 297 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ от «23» ноября 2017 года, является Акт о срыве перевозки к договору № 296 от «13» декабря 2017 года, подписанный директором ООО «РУСТРАНС» и проставленной печатью ООО «РУСТРАНС». Таким образом, сумма в размере 193000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку была оплачена по договорам-транспортной заявке № 296 и №297 ООО «РУСТРАНС» вместо ООО «БАЙПЛЮС», следовательно, не подлежит взысканию по основаниям, указанным Истцом в исковом заявлении, а именно по ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Ответчик обращает внимание суда на взаимодействие и взаимозависимость организаций: ООО «ГеоТрансАвто», ООО «РУСТРАНС» и ООО «БАЙПЛЮС». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ГеоТрансАвто» является ФИО4. Договор - транспортная заявка № 296 на автомобильные перевозки грузов на территории РФ от «22» ноября 2017 года заключен между директором ООО «БАЙПЛЮС» ФИО5 и ИП ФИО1. ООО «РУСТРАНС» и ООО «БАЙПЛЮС» зарегистрированы по одному адресу: 420088, 

<

...>. Разница состоит только в номерах офисов: ООО «РУСТРАНС» (офис 102), ООО «БАЙПЛЮС» (офис 5). Таким образом, можно прийти к выводам, что Истец целенаправленно обратился с исковым заявлением по основаниям, не подлежащим удовлетворению, зная о том, что правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «РУСТРАНС» возникли на основании договоров-транспортных заявок № 296 и  №297 и денежные средства в размере 193000 рублей не являются неосновательным обогащением. Оплата по Договору - транспортной заявки № 296 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от «22 ноября 2017 года осуществлена частично в размере 140000  рублей. Также ИП ФИО1 по Договору - транспортной заявке № 296 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от «22» ноября 2017 года частично возвратил денежные средства в размере 90000 рублей, в связи с Актом о срыве перевозки к договору № 296 № 22 от «13» декабря 2017 года. Исходя из вышеизложенного денежные средства ИП ФИО1 по Договору - транспортной заявки № 296 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от «22» ноября 2017 года удержаны на законном основании. Претензий о доставке груза по Договору - транспортной заявки № 297 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от «23» ноября 2017 года от Заказчика (третье лицо), ООО «БАЙПЛЮС», Грузополучателя, ООО НПП «ЭЛТЕМ» в адрес Перевозчика (Ответчика), ИП ФИО1, не направлялось, следовательно,  грузополучателем получен, доставлен в срок, обязательства исполнены в полном объёме.

Третьим лицом ООО «РУСТРАНС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что относительно заключенных между ООО «БАЙПЛЮС» и ИП ФИО1 договоров № 296 и 297 ООО «РУСТРАНС» ничего не известно. Директором ООО «РУСТРАНС» распоряжения бухгалтеру об оплате счетов, выставленных ИП ФИО1 на имя ООО «БАИПЛЮС» - не давались. В подтверждении сообщает, что между ООО «РУСТРАНС» и ИП ФИО1 отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения, на основании которых бы ИП ФИО1 выставлялись счета на имя ООО «РУСТРАНС», требующие оплаты. Также подтверждает, что никакие услуги или работы ИП ФИО1 для ООО «РУСТРАНС» не оказывались, товары не поставлялись. Следовательно, у  ООО «РУСТРАНС» отсутствовали непогашенные обязательства перед ИП ФИО1 При этом относительно произведенных платежей поясняет следующее: со стороны бухгалтера - ФИО6 допущена ошибка, о чем 04.12.2017 г. была направлена на имя директора ФИО7 докладная записка о факте ненадлежащего исполнения работником ФИО6 должностных обязанностей. 07.12.2017 г. был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания - сотруднику был объявлен выговор. Таким образом, в результате грубой ошибки бухгалтера денежные средства в сумме 193000 руб. были перечислены ненадлежащему контрагенту, и были неосновательно получены ИП ФИО1 Поскольку законных оснований (договорных отношений между ООО «РУСТРАНС» и ИП ФИО1, наличие задолженности у ООО «РУСТРАНС» перед ООО «БАЙПЛЮС», которая послужила бы основанием, например, для перевода долга и др.) - нет, то денежные средства в сумме 193000 (сто девяносто три тысячи) рублей являются неосновательным обогащением ИП ФИО1 и подлежат возврату ООО «РУСТРАНС». 15 августа 2018 г. между ООО «РУСТРАНС» и ООО «ГеоТрансАвто» был заключен договор уступки прав требования суммы неосновательного обогащения в размере 193000 (сто девяносто три тысячи) рублей. Следовательно, право требования суммы неосновательного обогащения в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей перешло к ООО «ГеоТрансАвто». Относительно акта о срыве перевозки к договору № 296 от 13.12.2017 указывает, что названный акт о срыве перевозки им не составлялся и не подписывался, в связи с чем считаем указанный документ фальсифицированным.

Третьими лицами ООО «БАЙПЛЮС» и ИП ФИО2 отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии со ст. ст. 123,  156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 24.11.2017 № 692 ООО «РУСТРАНС» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумму 140000 руб. с указанием платежа «оплата по счету 209 от 23.11.2017 за транспортные услуги», от 27.11.2017 № 698 ООО «РУСТРАНС» перечислило  ИП ФИО1 26500 руб. с указанием платежа «оплата по счету 210 от 24.11.17 за транспортные услуги», от 30.11.2017 № 709 ООО «РУСТРАНС» перечислило  ИП ФИО1 26500 руб. с указанием платежа «оплата по счету 210 от 24.11.17 за транспортные услуги».

15.08.2018 между ООО «РУСТРАНС» (цедент) и ООО «ГеоТрансАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, настоящим договором Цедент уступает, аЦессионарий принимает в полном объеме право требования денежных сумм в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных Цедентом Индивидуальному предпринимателю ФИО1 /ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>/ (далее -Должник), согласно платежным поручениям:

1) платежное поручение N 692 от 24.11.2017 г. на сумму 140000 руб. (без НДС);

2) платежное поручение № 698 от 27.11.2017 г. на сумму 26500 руб. (без НДС);

3) платежное поручение № 709 от 30.11.2017 г. на сумму 26500 руб. (без НДС). 

Размер требования составляет 193000 (сто девяносто три тысячи) рублей (п. 1.1).

Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает по настоящему договору (п. 1.2).

Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.3).

В соответствии с разделом 2 Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования (п. 2.1).

Обязательства Цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания Сторонами акта приема-передачи (п. 2.2).

В течение 30 дней с момента заключения настоящего договора Цессионарий обязан в письменной форме уведомить Заемщика об уступке права требования по договору займа (п. 2.4).

Цедент обязуется передать Цессионарию все полученное от Заемщика в счетуступленного требования (п. 2.5).

Согласно разделу 3 по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 193000 рублей (далее - договорная сумма) (п. 3.1).

Выплата договорной суммы производится безналичными денежными средствами на расчетный счет Цедента либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в течение 3 (трех) лет с даты подписания настоящего договора. До момента оплаты договорной суммы залог (в силу закона), обременение и/или иное ограничение прав Цессионария не возникает (п. 3.2).

По п. 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

05.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования.

11.09.2018 ООО «ГеоТрансАвто» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о произведенной  уступке права требования.

Поскольку денежные средства ИП ФИО1 не возвращены,  истец обратился к ответчику с претензией о  возврате суммы неосновательного обогащения  от 26.09.2019,  ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возмещена,  ООО «ГеоТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.                        

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Факт перечисления обществом «Рустранс» ответчику денежных средств в размере 193000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.11.2017 № 692, от 27.11.2017 № 698, от 30.11.2017 № 709 и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что оплата произведена в счет осуществленной перевозки, судом отклоняется как необоснованный.

Ответчиком в материалы дела представлены договор-заявка № 296 от 22.11.2017 и договор-заявка № 297 от 23.11.2017 между ООО «БАЙПЛЮС» и ИП ФИО1, согласно которым ИП ФИО1 обязался осуществить перевозку груза по маршрутам  г. Санкт-Петербург -  г. Углегорск Сахалинская обл. и г. Санкт-Петербург -  г. Новосибирск соответственно. 

При этом договор-заявка № 297 от 23.11.2017 ООО «БАЙПЛЮС» не подписана.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии груза к перевозке по указанным договорам-заявкам и доставке груза грузополучателю.

ИП ФИО1 в ответ на определение суда от 25.02.2019, в котором ответчику предложено представить доказательства принятия к перевозке груза по договору-заявке от 23.11.2017 №297, договору-заявке от 22.11.2017 №296 и доставки его грузополучателю в Новосибирске, в случае доставки груза до г. Новосибирска представить пояснения относительно недоставки груза до согласованного грузополучателем адреса, указал, что такие документы он представить не может, поскольку они находятся у ИП ФИО2, с которым у ответчика заключены договоры-заявки от 23.11.2017 №402, №403.

Определением суда от 15.05.2019, 27.06.2019  у ИП ФИО2 затребованы товарно-транспортные накладные и товарные накладные по Договорам-заявкам от 23.11.2017 №402 и от 23.11.2017 №403, письменные пояснения по иску, документы в обоснование пояснений. 

Однако указанные документы ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.             

Из пояснений ООО «РУСТРАНС» следует, что по поводу заключенных между ООО «БАЙПЛЮС» и ИП ФИО1 договоров № 296 и 297 ООО «РУСТРАНС» ничего не известно. Директором ООО «РУСТРАНС» распоряжения бухгалтеру об оплате счетов, выставленных ИП ФИО1 на имя ООО «БАИПЛЮС» - не давались. Между ООО «РУСТРАНС» и ИП ФИО1 отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения, на основании которых ИП ФИО1 выставлялись счета на имя ООО «РУСТРАНС», требующие оплаты. Никакие услуги или работы ИП ФИО1 для ООО «РУСТРАНС» не оказывались, товары не поставлялись. Следовательно, у ООО «РУСТРАНС» отсутствовали непогашенные обязательства перед ИП ФИО1

Кроме того, в платежных поручения не имеется указаний, что оплата производится ООО «РУСТРАНС» за ООО «БАЙПЛЮС».

Ответчиком представлена копия  акта о срыве перевозки к договору № 296 от 13.12.2017 составленного ООО «РУСТРАНС».

ООО «РУСТРАНС» подано заявление о фальсификации доказательств, просят суд  признать  акт о срыве перевозки от 13.12.2017 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств в связи с тем, что данный акт их организацией  не составлялся и не подписывался.

Судом ответчику предложено представить оригинал акта о срыве перевозки. Ответчику в порядке ст. 161 АПК РФ представить пояснения относительно согласия на исключение акта о срыве перевозки из числа доказательств по делу.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик пояснил, что акт был направлен ему ООО «РУСТРАНС» в отсканированном виде на электронную почту, оригинал акта должен  находиться у ООО «РУСТРАНС» т.к. на нем проставлены подпись директора организации и печать организации. Возражал по исключению акта из числа доказательств, просил ходатайство ООО «РУСТРАНС» оставить без удовлетворения.

Оценив акт о срыве перевозки к договору № 296 от 13.12.2017 № 22, суд полагает его ненадлежащим доказательством в подтверждение осуществления перевозки груза по договору № 296 в отсутствие иных перевозочных документов (товарных и товарно-транспортных накладных, содержащих отметки водителя о приеме груза к перевозке и доставке грузополучателю, либо иному лицу, уполномоченному на получение груза). При этом из названного акта однозначно не следует, что перевозка  до г. Новосибирск осуществлена именно предпринимателем ФИО1 Акт от 13.12.2017 № 22 не подписан ни водителем ИП ФИО2, ни  ИП ФИО1

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено надлежащих доказательств осуществления перевозки грузов по договорам-заявкам от 22.11.2017 № 296, от 23.11.2017 № 297. 

Довод ответчика о возврате части денежных средств в сумме 70000 руб. по чекам от 06.12.2017, от 08.12.2017, 14.12.2017 ФИО5, в связи с чем требование на указанную сумму необоснованны, не может быть принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец или ООО «РУСТРАНС» уполномочили ФИО5 на получение данных денежных средств или дали ответчику указание перечислить денежные средства данному лицу. 

В своих пояснениях истец указывает, что ФИО5 не является ни учредителем, ни сотрудником  истца и ООО «РУСТРАНС», в связи с чем представленные ответчиком чеки не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суд считает, что представленный истцом договор уступки права требования от 15.08.2018 соответствует требованиям закона – п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом требования соответствуют объему переданных прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.             

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 193000 руб., а также доказательства возврата данной суммы истцу. В связи с указанным, требование истца о взыскании 193000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлены договор  оказания юридических услуг от 14.09.2018 № 09/04, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 14.09.2018 на сумму 20000 руб., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 03.04.2019, платежное поручение от 13.06.2019 № 151 на сумму 10000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов,  содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным  издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании 351 руб. 54 коп. - стоимости почтовых расходов на отправку претензии,  искового заявления и уточнения требования о взыскании судебных расходов в адрес ответчика подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подтверждено документально:   почтовой квитанцией от 26.10.2018 на сумму 73 руб. об отправке искового заявления, почтовой квитанцией от 28.09.2018 на сумму 201 руб. 04 коп. об отправке претензии;   почтовой квитанцией от 17.06.2019 на сумму  77 руб. 50 коп. на общую сумму 351 руб. 54 коп.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансАвто»  193000 руб. неосновательного обогащения, 351 руб. 54 коп. почтовых расходов, 30000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 6790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская