Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16192/2025

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ПР АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 188477, СанктПетербург, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬЛУГА (ВИС), ТЕР УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС, 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>); 

о возмещении ущерба,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 6 147,37 рублей.

Определением суда от 28.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 на пути необщего пользования ст. Лужская Октябрьской железнодорожной дороги произошло повреждение вагона № 52986239, ранее застрахованного АО «СОГАЗ» от ущерба (договор страхования № 24-82 ТР 5151 от 20.03.2024).

Согласно акту № 419 от 01.04.2024 о повреждении вагона, акту общей формы ГУ-23 от 01.04.2024 и протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург сортировочный Витебский от 02.04.2024 повреждение вагона № 52986239 страхователя АО «СОГАЗ» произошло по вине ООО «УПК», в результате несоблюдения его работниками требований ГОСТ 22235-2010, нарушения технологии погрузо-разгрузочных работ.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного вагона № 52986239 страхователя, составил 36 346,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80967 от 26.06.2024.

12.09.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в состав понесенных убытков включены работы но прейскуранту, указанные в Расчётно-дефектной ведомости: №1001- «контрольные и регламентные операции» на сумму 4 891,37 руб., которые не связаны с реальными повреждениями, указанными в приложенном Акте ВУ-25, поэтому такие работы не могут быть выполнены за счёт ООО «УПК».

Контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведённого текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо гарантирует ответственность за выполненный ремонт.

Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий оценочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных ООО «УПК» неисправностей вагона. Поскольку в процессе отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине ООО «УПК», результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагона и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту «РД. 32 ЦВ-056-97. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (уверждён МПС России 02.09.1997), но оплачиваемые за счёт собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля- осмотры колёсных пар и буксовых узлов ходовой части автосценного устройства, автоматизированого оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Контрольно-регламентные работы также содержат перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, таких как устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ (работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта); контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона (комплекс операций оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей).

Вместе с тем, добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору, заключенному с ОАО «РЖД», не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «УПК», повлекшими повреждение вышеуказанного вагона. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не могут быть возмещены за счёт ООО «УПК» на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что в Акте ВУ-25 о  повреждении вагона указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, считается работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. 

Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ, таких как оформление поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ООО «УПК», и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья                                                                            Капустина Е.В.