АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2747/2018

13 сентября 2018 г.

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г. 

 Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 г.  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магамдалиевой З.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317057100047253)  

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения о проведении выездной таможенной проверки от  19.04.2018,  

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.05.2018), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 06.10.2017), 

ФИО4 (доверенность от 12.07.2018), ФИО5 (доверенность от  25.05.2018), ФИО6 (доверенность от 25.05.2018),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о  признании незаконным решения о проведении выездной таможенной проверки от  19.04.2018.  

 В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что  обжалуемое решение составлено с нарушением требований статьи 333 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС), а именно: решение не  зарегистрировано и не содержит регистрационного номера; в нем не указаны основания  для проведения проверки, наименование проверяемого лица, его место нахождения, его  идентификационные или регистрационные номера; в решение указано, что проверка  проводится в отношении магазина "Thomas Brennett", а не в отношении конкретного лица.  Решение также не соответствует требованиям приказа ФТС России от 30.12.2010 № 2713  "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных  проверок".  

 В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования  поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.  Дополнительно пояснил, что указание в решении о проведении выездной таможенной  проверки, представленной таможней в материалы дела, о том, что предприниматель и ее  представитель отказались от получения его копии не соответствует действительности.  

 Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против  требований предпринимателя, просили отказать в их удовлетворении по изложенным в  отзыве основаниям.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, таможенным органом в адрес предпринимателя  направлено письме от 24.04.2018 № 14-15/07118, в котором сообщается о том, что на  основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2018  проводится выездная таможенная проверка в магазине "Thomas Brennett" (

<

...>) по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным  законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской  Федерации в отношении одежды известных иностранных брендов, законности их ввоза и  реализации на таможенной территории Евразийского экономического союза.  Предпринимателю предложено 07.05.2018 явиться в таможню для подписания решения и  ознакомления с правами и обязанностями проверяемого лица при проведении  таможенного контроля после выпуска товара в соответствии со статьей 336 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьей 185  Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в  Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ).  

К данному письму приложена копия решения от 19.04.2018. 

Полагая, что решение о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2018  противоречит действующему таможенному законодательству, нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  предприниматель обратилась в арбитражный суд в настоящим заявлением.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 333 ТК ЕАЭС предусмотрены виды выездных таможенных  проверок, в том числе и внеплановая выездная таможенная проверка.  

Согласно части 5 статьи 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка назначается  руководителем (начальником) таможенного органа, его заместителем либо замещающими  их лицами путем принятия решения о проведении выездной таможенной проверки.  

В соответствии с частью 6 статьи 333 ТК ЕАЭС решение о проведении выездной  таможенной проверки должно содержать следующие сведения:  

1) дата и регистрационный номер этого решения (предписания);  2) вид выездной таможенной проверки;  

3) наименование таможенного органа, проводящего выездную таможенную  проверку;  

4) основание для назначения выездной таможенной проверки - ссылка на план  (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи;  

5) наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии)) проверяемого лица, его  место (места) нахождения (место жительства) и (или) место (места) фактического  осуществления деятельности, его идентификационные и (или) регистрационные номера;  

6) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц  таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку;  

7) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц,  

привлекаемых для участия в проведении выездной таможенной проверки;  

8) предмет выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 331  настоящего Кодекса;  

9) иные сведения, предусмотренные законодательством государств-членов о  таможенном регулировании.  

Форма решения о проведении выездной таможенной проверки утвержден приказом  ФТС России от 30.12.2010 № 2713.  

В статье 16 ТК ЕАЭС перечислены основания для назначения внеплановых  выездных таможенных проверок.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателю вместе с  письмом - уведомлением о предстоящей проверке от 24.04.2018 была направлена копия  первой страницы решения о проведении выездной таможенной проверки без  регистрационного номера.  

Указанное письмо получено предпринимателем 15.05.2018, однако в таможенный  орган предприниматель не явилась.  

Уведомление о вручении предпринимателю письма от 24.04.2018 № 14-15/07118  вернулось в таможню 24.05.2018, после чего решению о проведении проверки присвоен  регистрационный номер 10801000/210/2400518/Р00053.  

В связи с неявкой предпринимателя в таможенный орган, 06.06.2018 комиссия по  проведению проверки явилась в магазин "Thomas Brennett" и после отказа  предпринимателя в получении копии решения о проведении проверки, зафиксировала  такой отказ в решении в присутствии понятых.  

В этот же день представителю предпринимателя ФИО2 вручено требование  о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной  таможенной проверке от 06.06.2018, о чем в требовании имеется его подпись о  получении.  

В названном требовании имеется ссылка на решение о проведении внеплановой  выездной таможенной проверки от 19.04.2018 № 10801000/210/2400518/Р00053.  

Фактически в последующем выездная таможенная проверка проведена на основании  решения, имеющего регистрационный номер 10801000/210/2400518/Р00053, которое, как  установлено судом в ходе судебного разбирательства, предъявлялось представителю  предпринимателя ФИО7  

Ссылка предпринимателя на записи с камер видеонаблюдения внутри магазина как  на доказательство непринятия проверяющими попыток вручить ей и ее представителю  копии решения с регистрационным номером судом отклоняется, поскольку записи  

сделаны без звука и по ним невозможно установить данное обстоятельство.  

Довод предпринимателя о том, что должностные лица таможни не предлагали ей  или ее представителю копию решения о проведении проверки в регистрационным  номером является несостоятельным, поскольку расписываясь в получении требования о  предъявлении товара и представлении документов ее представитель ФИО7 знал,  что проверка проводится на основании решения от 19.04.2018   № 10801000/210/2400518/Р00053.  

Кроме того, представленное в материалы дела решение о проведении проверки  имеет регистрационный номер, электронные доказательства (скрин - шот) присвоения  24.05.2018 решению номера представлены в материалы дела.  

Информация о регистрации выездной таможенной проверки в отношении  предпринимателя внесена в электронное дело участника ВЭД в комплекс программных  средств "Постконтроль" 25.05.2018.  

Предприниматель также ссылается на то, что в решении не указано основание для  проведения проверки.  

Согласно решению от 19.04.2018 выездная таможенная проверка проведена на  основании пункта 2, пунктом 15 и 16 статьи 333 ТК ЕАЭС.  

В данном случае решение содержит ссылку на статьи 16 ТК ЕАЭС, который  предусматривает основания для проведения выездной таможенной проверки.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для проведения  послужило письмо ФТС России от 11.04.2018, поэтому таможне следовало  конкретизировать основание проведения проверки, сделав в оспариваемом решении  ссылку на подпункт 2 статьи 16 ТК ЕАЭС - "информация, свидетельствующая о  возможном нарушении международных договоров и ....".  

Само по себе данное упущение таможенного органа не свидетельствует о  незаконности оспариваемого решения о проведении выездной таможенной проверки.  

В вышеуказанном письме ФТС России таможне предписано провести проверку в  торговом центре "Миркато" и на дату принятия решения о проведении проверки  таможенный орган не располагал сведениями о том, что арендатором помещения  магазина "Thomas Brennett", расположенного внутри торгового центра, является  предприниматель ФИО1  

Соответственно в оспариваемом решении указаны лишь сведения о том, что  проверка проводится в магазине "Thomas Brennett".  

Следует отметить, что осуществляя деятельность в магазине "Thomas Brennett" и  получив решение о проведении проверки в указанном магазине, у предпринимателя  

отсутствовали какие - либо сомнения в том, что проверка проводится именно в  отношении нее.  

Довод предпринимателя о том, что решение таможни не соответствует требованиям  приказа ФТС от 30.12.2010 № 2713 судом отклоняется, поскольку противоречит  материалам дела.  

В отличие от формы решения, утвержденного указанным приказом, в оспариваемом  решении имеются ссылки на статьи ныне действующего ТК ЕАЭС, а не утратившего силу  ТК ТС. В остальном содержание решения соответствует требованиям закона.  

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания  незаконным решения таможни о проведении выездной таможенной проверки, в связи с  чем в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.  

 При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в  размере 300 руб.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,198,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Ш.М. Батыраев