АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2881/2022

19.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 624192, 

<

...>, помещ. 51)

о взыскании 3 300 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1044900023277, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,           

<

...>);

- прокуратура Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

от третьих лиц:

- Минприроды Магаданской области: ФИО2 – заместитель руководителя отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 10.01.2023, диплом;

- прокуратура Магаданской области: ФИО3 – помощник прокурора, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/356, служебное удостоверение;

- Северо-Восточного Управления Росприроднадзора – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стандард» (далее – ООО «Стандард»), о взыскании убытков в размере 3 300 000,00 рублей (с учетом уточнения наименования истца).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 393, 702, 721, 725, 758, 760, 763, 768 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 6, 34, 94, 107, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 1, 18 Федерального закона от 23.11.1995            № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), статьи 3, 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пункт 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Порядок № 145), условия муниципального контракта от 18.09.2017 № 25/а-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 31.01.2023, от 11.04.2023 суд привлек: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Минприроды Магаданской области); Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора); прокуратуру Магаданской области.

Протокольным определением от 11.05.2023 судебное разбирательство по делу в судебном заседании отложено на 08.06.2023. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на одобренное судом участие представителя истца в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн). Подключение к веб-конференции истец не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе письменного отзыва на иск не представил.

Копии определений суда по настоящему делу, направленные судом по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.39-40 т. 1; 121-132 т.3), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум ВС РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 11.05.2023 ООО «Стандард» является действующим юридическим лицом  и  находится  по  юридическому  адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, учитывая направление судом копий определений по настоящему делу по юридическому адресу ООО «Стандард», ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель Минприроды Магаданской области в судебном заседании и согласно отзыву от 28.04.2023 № 4322/12-64 (л.д.136-138 т. 2) считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, денежные средства 3 300 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель прокуратуры Магаданской области в судебном заседании приобщил в дело письменное мнение от 08.06.2023 № 8-121-2023/840, согласно которому требования истца поддерживает и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме; полагает, что денежные средства 3 300 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Из имеющегося в деле письменного мнения от 24.01.2023 № 07-02-20/171 (л.д.101 т. 1) следует, что разрешение спора по существу Управление оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей Минприроды Магаданской области и прокуратуры Магаданской области, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в дело доказательств, на территории Магаданской области реализуется государственная программа Магаданской области «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления на территории Магаданской области», утвержденная постановлением Правительства Магаданской области от 05.02.2015 № 50-пп (далее – Программа).

Целью Программы является развитие сети межмуниципальных и межпоселенческих объектов по утилизации, обработке, размещению твердых коммунальных отходов.

Ожидаемый результат Программы – минимизация объема и массы образования отходов, в том числе отправляемых на захоронение, обеспечение эколого-эпидемиологической безопасности на каждой стадии обращения с отходами производства и потребления, ликвидация накопленного экологического ущерба, максимальное экономически обоснованное использование ресурсного потенциала отходов производства и потребления, а также обеспечение благоприятных экологических условий для жизни населения.

Ресурсное обеспечение реализации государственной программы в части расходных обязательств осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Магаданской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также средств других бюджетов бюджетной системы в соответствии с бюджетным законодательством, в том числе за счет средств: федерального бюджета; областного бюджета; средств местных бюджетов муниципальных округов.

Для реализации программы, в ее разделе 7 закреплен Порядок, который устанавливает процедуру предоставления и распределения из областного бюджета Магаданской области субсидий бюджетам городских округов Магаданской области (далее – городские округа).

Субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств городских округов, возникающих при исполнении обязательств при реализации мероприятий в сфере обращения с отходами в том числе с твердыми коммунальными отходами в рамках реализации основных мероприятий:

- проведение работ по выбору земельных участков для строительства объектов размещения твердых коммунальных отходов с учетом экологических особенностей объектов, в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами и правилами;

- разработка проектно-сметной документации (в том числе выполнение инженерных изысканий) по объектам размещения отходов;

- развитие инфраструктуры обращения с отходами (пункт 2 раздела 7 Программы).

Пунктом 1.3.5 приложения № 4 Программы «Ресурсное обеспечение реализации за счет средств областного бюджета и иных источников финансирования государственной программы Магаданской области «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления на территории магаданской области» предусмотрено мероприятие «Разработка проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в городе Сусуман», период 2017 -2019 года, общая сумма финансирования 3 450,0 тысяч рублей, из них областной бюджет: 3 182,5 тысяч рублей, местный бюджет: 267,5 тысяч рублей.

18.09.2017 в соответствии с Законом о контрактной системе, на основании протокола

подведения итогов электронного аукциона 43 от 05.09.2017, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25/а-17 «Разработка проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в городе Сусумане» (далее – контракт, л.д.10-24, 54-67 т. 1).

Предметом данного контракта является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: Межпоселенческий полигон ТКО в городе Сусумане (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет Работы на объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Место выполнения работ: РФ, Магаданская область, Сусуманский район, город Сусуман (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта заказчиком:

первый этап – выполнение комплекса инженерных изысканий и предоставление заказчику отчетов по результатам инженерных изысканий, включающих текстовые, табличные и графические материалы – не позднее 30.11.2017;

второй этап – разработка проектной и рабочей документации – не позднее 30.11.2018 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 300 000,00 рублей, включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость материалов подрядчика, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ и прочие расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик оплачивает выполненные работы за счет: средств бюджета Магаданской области на 2017-2018 годы и средств бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» на 2017-2018 годы:

- 2017 год – 2 100 000,00 рублей;

- 2018 год – 1 200 000,00 рублей.

Пунктами 4.2-4.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии со сроками выполнения этапов работ в безналичном переводе на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней c даты подписания сторонами акта выполненных работ и счета/счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным в момент перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено.

В рамках реализации вышеуказанной Программы между Минприроды Магаданской области и муниципальным образованием «Сусуманский городской округ» в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств городских округов были заключены Соглашения о предоставлении из областного бюджета бюджету муниципального образования «Сусуманский городской округ» субсидии на выполнение мероприятий Программы (далее – Соглашение):

- в 2017 году Соглашение от 07.04.2017 № 14 (с дополнительными соглашениями к нему) на сумму 2 392,5 тыс. рублей (л.д.113-122 т. 2).

- в 2018 году Соглашение от 23.10.2018 № 10 на сумму 1 140 тыс. рублей (л.д.81-86 т. 2);

- в 2019 году Соглашение от 17.06.2019 № 4 на сумму 1 425 тыс. рублей (л.д.87-92 т. 2);

- в 2020 году Соглашение от 30.03.2020 № 2 на сумму 1 355 710,00  рублей (л.д.93-98 т. 2).

В силу пункта 7.1.5 контракта подрядчик обеспечивает: качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.1.17 контракта подрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных работ в момент передачи заказчику должен обладать свойствами для обычного использования результата работ такого рода.

Пунктом 12 «Требование по разработке проекта» приложения № 1 к контракту «Техническое задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Разработка проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО в городе Сусумане» (далее – техническое задание) установлены требования и условия к разработке природоохранных мероприятий. В частности, подрядчик обязан: разработать раздел «Охрана окружающей среды» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; предусмотреть раздел «Оценка воздействия на окружающую среду»;  разработать проект санитарно-защитной зоны для проектируемого полигона ТКО.

Кроме того, в силу пункта 15 технического задания, проектную и рабочую документацию подрядчик обязан разработать в соответствии с законодательством РФ, действующими нормативными документами в области санитарно-эпидемиологического благополучия (СанПиН), пожарной безопасности, строительства с обязательным применением национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения комплекса строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 16.1 технического задания подрядчик выполняет инженерные изыскания в объеме, необходимом для размещения полигона ТКО и прохождения государственной экологической экспертизы и государственной градостроительной экспертизы.

Согласно пункту 22 технического задания заказчик предоставляет проектную документацию на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Подрядчик сопровождает прохождение экспертиз, вносит необходимые изменения и корректировки, дает разъяснения по возникающим вопросам.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

30.11.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял работы (первый этап) в части выполнения комплекса инженерных изысканий и предоставления заказчику отчетов по результатам инженерных изысканий на сумму 2 100 000,00 рублей (л.д.25 т. 1; л.д.46-49, 55-116 т. 3).

Указанные работы на основании счета-фактуры от 30.11.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017 № 1 (л.д.26-27 т. 1) были оплачены истцом в размере 2 100 000,00 рублей платежными поручениями:

- от 06.12.2017 № 323827 на сумму 200 000,00 рублей;

- от 22.03.2018 № 628490 на сумму 1 140 000,00 рублей;

- от 07.05.2018 № 758408 на сумму 760 000,00 рублей (л.д.28-29 т. 1).

20.11.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял работы (второй этап) в части выполнения разработки проектной и рабочей документации на сумму 1 200 000,00 рублей (л.д.30 т. 1).

Указанные работы на основании счета-фактуры от 20.11.2018 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2018 № 2 (л.д.31-32 т. 1) были оплачены истцом в размере 1 200 000,00 рублей платежными поручениями:

- от 04.12.2018 № 465874 на сумму 60 000,00 рублей;

- от 27.12.2018 № 563317 на сумму 1 140 000,00 рублей (л.д.33 т. 1).

Таким образом, заказчик выполнил в полном объеме обязательства по контракту в части оплаты работ в размере цены контракта 3 300 000,00 рублей.

В последующем заказчик с сопроводительным письмом 26.11.2019 № 3561 направил принятые результаты работ (проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области для прохождения государственной экологической экспертизы (л.д.103 т. 1).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области письмом от 06.12.2019 № 04-01-08/547 сообщило истцу о некомплектности представленной документации и о необходимости доукомплектования документации в течение 30 дней с момента получения данного уведомления (л.д.104 т. 1). Уведомление получено истцом по электронной почте 09.12.2019 (л.д.105 т. 1).

В представленных истцом документах отсутствовала, в том числе отчетная документация по результатам инженерных изысканий, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Поскольку в установленный 30-дневный срок представленная документация не была доукомплектована истцом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области возвратило ее заказчику письмом от 10.01.2020 № 04-01-08/33 (л.д.106 т. 1). Данное письмо получено истцом 30.01.2020, однако в дальнейшем полный комплект документации для прохождения государственной экологической экспертизы истцом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области не направлялся (л.д.106-107 т. 1).

Указывая на то, что ввиду выявленных недоработок в выполненной подрядчиком документации заказчик не имеет возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, и в связи с этим все результаты работ (проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий) не образуют результата работ, на который рассчитывал заказчик, соответственно не имеют для него потребительской ценности, истец направил ответчику претензию от 23.08.2022 № 2615, в которой просил в срок до 23.09.2022 возвратить истцу неосновательно выплаченные ответчику денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей (л.д.84-86 т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором  использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу пункта 5 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в отношении объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов подлежат государственной экспертизе.

Согласно пункту 34 Порядка № 145 (в редакции, действовавшей в спорный период) результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий – в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов – в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов – в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При выявлении в проектной документации и(или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Порядка № 145, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Порядка № 145).

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по требованию    заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 данного федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта этой экспертизы.

Как установлено судом, полученная заказчиком от подрядчика проектная и рабочая документация в рамках исполнения обязательств по спорному контракту представлена истцом на государственную экологическую экспертизу, по результатам которой документация возвращена истцу без проведения государственной экологической экспертизы ввиду некомплектности. Таким образом, государственная экспертиза проектной и рабочей документации не пройдена.

Поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы по спорной проектной документации получено не было, следовательно, проектная документация не образует результата работ, на который рассчитывал истец, и не имеет для него потребительской ценности. В этой связи, условия контракта подрядчиком (ответчиком) надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, денежные средства по контракту подрядчику перечислены истцом в полном объеме – в размере 3 300 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что он действует до полного исполнения обязательств, взятых сторонами в части оплаты контракта. Поскольку обязательства по оплате контракта истцом в полном объеме исполнены, спорный контракт считается прекращенным.

Во втором абзаце пункта 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом установлено, что ответчиком в рамках муниципального контракта получены от истца денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей. Вместе с тем, встречные обязательства по контракту, а именно – обязательства, обеспечивающие прохождение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, ООО «Стандард» надлежащим образом не исполнены, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств в указанном размере. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Обществом «Стандард» истцу – Управлению в размере 3 300 000,00 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 300 000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 300 000,00 рублей госпошлина составляет 39 500,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина 39 500,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стандард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в  размере 3 300 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стандард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 39 500 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Макаревич Е.М.