АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-379/22 

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело № А60-29835/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее – ООО "Транспортный парк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-29835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.

В первом судебном заседании от 13.04.2022 и во втором судебном заседании от 31.05.2022 по настоящему делу явку обеспечил представитель ООО "Транспортный парк" - ФИО1 (доверенность от 29.06.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее – ООО Транспортный парк", общество) обратилось суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 171 897 руб. 48 коп., в том числе 78 492 руб. суммы компенсационной выплаты, 93 405 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2020 по 31.05.2021 г., 6 157 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО "Транспортный парк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу. 

ООО "Транспортный парк" считает, что в данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска ООО "Транспортный парк" срока исковой давности, суды неверно исходили из того, что по требованию о взыскании компенсационной выплаты срок исковой давности начал течь с 12.03.2018. По мнению судов с 12.03.2018, то есть по истечении шести месяцев с даты признания 11.09.2017 судом страховой компании несостоятельным (банкротом), потерпевший имел право обратиться к РСА за компенсационной выплатой, именно с этой даты возникло право на иск к РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты в связи с невозможностью уплатой страхового возмещения страховой компанией по судебному решению суда общей юрисдикции.

Между тем, ООО "Транспортный парк" полагает, что срок исковой давности начал течь с 19.01.2019, то есть после истечения 20-ти дневного срока, предусмотренного законодательством для осуществления РСПА компенсационной выплаты.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.12.2016 в 22:20, час. в г. Екатеринбург, на ул. Шефская, д. 2г, произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 207, г/н Т 476 OA 96, под управлением собственника ФИО2, ФИО3 Сеед, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4, Форд Транзит, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 собственника ФИО6

Водитель а/м Пежо 207, г/н Т 476 OA 96, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с Форд Транзит, г/н 

<

***> что установлено справкой ГИБДД от 01.12.2016.

01.12.2016 ФИО6 обратился АО "СК "Подмосковье" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, что подтверждается актом приема передачи документов. Представитель АО "СК "Подмосковье" осмотрел поврежденное т/с Форд Транзит, г/н 

<

***>.

АО "СК "Подмосковье" произвела выплату 13.01.2017 страхового возмещения в размере 124 308 рублей.

Заключением ИП ФИО7 N 1/590-17 от 15.02.2017 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 382 900 рублей, при среднерыночной стоимости аналогичного ТС 316 200 рублей. Стоимость реализации годных остатков составляет 113 400 рублей.

Таким образом поврежденному а/м Форд Транзит, г/н 

<

***> наступила конструктивная гибель, сумма подлежащая возмещению составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 202 800 рублей.

За проведенную экспертизу ФИО6 заплатил 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного АО "СК "Подмосковье" произвело выплату на 78 492 рубля меньше, чем сумма, подлежащая к выплате (202 800 сумма ущерба - 124 308 сумма произведений выплаты = 78 492 недоплаченная сумма страхового возмещения).

03.03.2017 ФИО6 обратился к страховщику с претензией и просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, а также просьбой компенсировать понесенные расходы. АО "СК "Подмосковье" документы получило, однако в установленные сроки доплату не произвело.

20.03.2017 ФИО6 обратился в Чкаловский районный суд, с исковым заявлением, о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Решением Чкаловского районного суда от 19.05.2017 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения и судебные расходы, штрафные санкции, моральный вред.

Решением Арбитражного суда Московской области 11.09.2017 по делу N А41-564447/17 вынесено решение о признании АО "СК "Подмосковье" несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры конкурсного производств сроком на один год до 05.09.2018.

Представителем ФИО6 19.12.2018 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с пакетом документов

26.11.2020 между ФИО6 и ООО "Транспортный парк" был заключен договор уступки прав (цессии) N 670, в соответствии с которым уступлены права по указанному страховому случаю.

Оставление РСА заявления ФИО6 без удовлетворения послужило основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для спорного требования пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов.

ООО "Транспортный парк" считает, что в данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска ООО "Транспортный парк" срока исковой давности, суды неверно исходили из того, что по требованию о взыскании компенсационной выплаты срок исковой давности начал течь с 12.03.2018. По мнению судов с 12.03.2018, то есть по истечении шести месяцев с даты признания 11.09.2017 судом страховой компании несостоятельным (банкротом), потерпевший имел право обратиться к РСА за компенсационной выплатой, именно с этой даты возникло право на иск к РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты в связи с невозможностью уплатой страхового возмещения страховой компанией по судебному решению суда общей юрисдикции.

Между тем, ООО "Транспортный парк" полагает, что срок исковой давности начал течь с 19.01.2019, то есть после истечения 20-ти дневного срока, предусмотренного законодательством для осуществления РСПА компенсационной выплаты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания на основании следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

 В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Порядок обращения в страховую компанию виновника был урегулирован в 2017 году постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 29 которого  потерпевший имел право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика процедур, применяемых при банкротстве, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, а до вышеуказанного разъяснения Пленума, право обращаться в страховую компанию виновника, в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего – отсутствовало.

Таким образом, до вышеуказанных разъяснений потерпевшие, руководствовались Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а именно пунктом 14, в соответствии с которым, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением, суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной, выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из приведенного следует, что обращение за компенсационной, выплатой в РСА в данном случае могло быть произведено не ранее 12.03.2018 (дата решения суда о введении в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве (11.09.2017) + 6 месяцев). 

Вместе с тем судами по настоящему делу не учтено, что обращение за компенсационной, выплатой в РСА было предпринято потерпевшим 19.12.2018, а пакет заявленных потерпевшим документов был получен РСА 20.12.2019. 

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, по мнению истца, поскольку РСА не осуществил компенсационную выплату в предусмотренный Законом об ОСАГО для этого 20-ти дневный срок (с 21.12.2018 по 18.01.2019), то именно с 19.01.2019 начал течь срок исковой давности по настоящему делу.     

Истец также считает, что поскольку исковая давность по настоящему спору составляет 3 года (с 19.01.2019), а исковое заявление общества «Транспортный парк» поступило в Арбитражный суд Свердловской области и было зарегистрировано судом 16.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае  не является пропущенным, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении основного требования и требования о взыскании неустойки послужил ошибочный вывод судов о пропуске обществом «Транспортный парк» срока исковой давности, и фактически по существу заявленные требования судами рассмотрены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – наплавлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком в отзыве от 29.07.2021 на иск заявление о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-29835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                               А.Д. Тимофеева