СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7291/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело  № А60-205/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2017 года 

по делу № А60-205/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремдеталь» (ОГРН 1144506000264, ИНН 4509010104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298)

о взыскании неустойки в рамках договора поставки от 24.06.2014 №СРМ-001,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремдеталь» (далее – общество «Спецремдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (далее – общество «Урал-Технология», ответчик) о взыскании 557 346 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 24.06.2014 №СРМ-001, а также за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 01.10.2014 №СРМ/008. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Урал-Технология» в пользу общества «Спецремдеталь» взыскана неустойка в общей сумме 557 346 руб. 88 коп., начисленная за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 24.06.2014 №СРМ-001, а также за просрочку оплаты оказанных в рамках договора от 01.10.2014 №СРМ/008 услуг.

Не согласившись с принятым решением, общество «Урал-Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Свою позицию мотивирует тем, что установленная договором купли-продажи от 24.06.2014 №СРМ-001 ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара составляет 36,5% годовых, что в 2,2 раза превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующую в период просрочки оплаты товара. Следовательно, установленный договором размер неустойки, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Полагает, что в рассматриваемом случае, достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), что составляет 232 713 руб. 00 коп. помимо этого, заявитель считает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, поскольку с учетом исполненного обязательства по основному долгу, количества состоявшихся судебных заседаний, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложной категории дел. 

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2014  между обществом «Спецремдеталь» (Поставщик) и обществом «Урал-Технология» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №СРМ-001 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам, сортименту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, при этом, спецификации оформляются на каждую отдельную партию товара и должны содержать указание на наименование, размеры, марку стали, ссылку на нормативную документацию, содержащую требования к качеству товара, грузоотправителя, грузополучателя, сроки, способ и базис поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты (п.п.1.1., 1.2 договор поставки). 

Согласно п.4.3 указанного договора оплата товара и услуг производится в сроки, определенные в спецификации (счета не предоплату) к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В рамках названного договора купли-продажи сторонами были подписаны спецификации  от 09.06.2015 №7, от 15.07.2015 №8, от 12.11.2015№9 и обществом «Спецремдеталь» в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 10 693 160 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами  от 15.07.2014 №1 на сумму 736000 руб.), №4 от 04.09.2014 на сумму 72 000 руб., от 29.01.2015 №7 на сумму 1 005 360 руб., от 23.03.2015 №20 на сумму 837 800 руб., от 18.02.2015 №12 на сумму 837 800 руб., от 27.02.2015 №13 на сумму 837 000 руб., от 31.07.2015 №53 на сумму 1 000 000 руб., от 24.07.2015 №51 на сумму 424 080 руб., от 24.07.2015 №50 на сумму 334 800 руб., от 23.07.2015 №49 на сумму 729 120 руб., от 16.07.2015 №47 на сумму 1 068 200 руб., от 14.09.2015 №61 на сумму 851 000 руб., от 23.11.2015 №72 на сумму 1 960 000 руб.

Товар по указанным актам принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом товара в установленные договором купли-продажи от 24.06.2014 №СРМ-001 сроки и объеме. 

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались согласованные сроки оплаты товара, что послужило основанием для обращения общества «Спецремдеталь» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 557 346 руб. 88 коп.

Помимо этого, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по механической обработке от 01.10.2014 №СРМ/008 (далее - договор от 01.10.2014 №СРМ/008), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствие с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик оплатить выполненные работы. Стоимость работ включает в себя стоимость погрузки, укладки и крепления изделий, стоимость необходимых для этого материала (п.п.1,2 договора).

В п.4.1 названного договора стороны согласовали, что расчеты за выполнение работ осуществляется Заказчиком денежными средствами в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней 100% стоимости услуг по согласованному приложению, согласно выставленным актам выполненных работ и счет-фактуре. 

В рамках договора от 01.10.2014 №СРМ/008 сторонами были подписаны спецификации от 01.10.2014 №1, от 27.10.2014 №2 и от 16.03.2015 №3, согласно которым оплата работ производится в течение 10 календарных дней. 

Факт выполненных работ подтверждается отгрузками изготовленного товара от 21.10.2014 УПД №12, от 28.10.2014 №13, от 12.11.2014 №15, от 16.03.2015 №18 на сумму 907 600 руб.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что свои обязательства по договору 01.10.2014 №СРМ/008 и спецификациям от 01.10.2014 №1, от 27.10.2014 №2, от 16.03.2015 №3 истец выполнил, вместе с тем, ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 01.10.2014 №СРМ/008 услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании с общества «Урал-Технология» неустойки за просрочку оплаты оказанных в рамках договора 01.10.2014 №СРМ/008, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.3 указанного договора. По расчету истца размер неустойки составил 45 380 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 24.06.2014 №СРМ-001 и на оказание услуг по механической обработке от  01.10.2014 №СРМ/008, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.4.5. договора купли-продажи от 24.06.2014 №СРМ-001 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно п.6.3. договора от 01.10.2014 от №СРМ/008, в случае нарушения Заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст.65 АПК РФ.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст.333 ГК РФ. Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в п.71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствие сп.72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2016 (далее – договор от 15.05.2016), заключенный между обществом «Спецремдеталь» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романовой Еленой Расуловной (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с обществом «Урал-Технология» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 договора от 15.05.2016).

В соответствие п.2 указанного договора в обязанности Исполнителя входит проведение судебной работы по взысканию задолженности в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов). 

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 29.09.2016 №138 на сумму 35 000 руб. 00 коп, имеющего ссылку в основании (назначении) платежа на оплату за юридические услуги по договору. 

Из материалов дела усматривается, что интересы общества «Спецремдеталь» представляла Романова Е.Р. по доверенности от 25.04.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем выполненных представителями работ, степень и сложность спора, среднюю стоимость юридических услуг в Уральском регионе, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, учел характер рассматриваемого спора, его сложность.

Суд изучил представленные в материалы дела документы, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов, на основании которых пришел к выводу, что затраты общества «Спецремдеталь» на оплату юридических услуг, связаны с рассмотрением настоящего спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.

Ссылки апеллянта на невысокую сложность дела, с указанием на исполненного обязательства по основному долгу, небольшое количество состоявшихся в рамках настоящего дела судебных заседаний, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу № А60-205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова