/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55195/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Миронова П.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика (должника): Грековой Н.С. по доверенности от 20.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31093/2017) ООО «Андромеда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-55195/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по иску ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»

к ООО «Андромеда»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – истец, ООО «СМЭУ «Заневка», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ответчик, ООО «Андромеда», исполнитель) 987 276 рублей 26 копеек задолженности по оплате оказанных за период с мая 2016 по май 2017 услуг по поставке холодной воды и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 100 от 07.06.2016, 72 830 рублей 59 копеек процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства. 

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Андромеда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Андромеда» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку у ответчика отсутствуют сведения о получении копии определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного разбирательства уполномоченным на прием почтовой корреспонденции лицом.

Между тем, за спорный период у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, имеет место переплата за указанный период в размере 86 914 рублей 24 копеек.

08.02.2018 в судебном заседании судом приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.02.2018 для проведения сторонами сверки расчетов.

19.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Андромеда» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СМЭУ «Заневка» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2018 для представления сторонами подробных расчетов, а также с целью мирного урегулирования спора.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В.Жуковой изменена дата судебного заседания на 19.04.2018.

19.04.2018 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временной нетрудоспособностью судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей С.И. Несмияном, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отказе от части требований в сумме 601 267 рублей 19 копеек задолженности, уплаченной в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

Об отказе от исковых требований в части 601 267 рублей 19 копеек задолженности истец заявил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит изменению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.06.2016 между ООО «СМЭУ «Заневка» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Андромеда» (исполнитель) был заключен договор № 100 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 100), в соответствии с пунктом 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, осуществляет прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивает транспортировку и сброс сточных вод в систему коммунальной канализации.

На основании пункта 1.2. названного договора исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать потребленный объем холодной воды и объем сброшенных сточных вод, принятых ресурсоснабжающей организацией в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 1.4. данного договора сведения об объектах, объемах потребления и численности пользователей, обслуживаемых по договору управления исполнителем, подключенных к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

В подпункте 5.2.1. указанного договора определено, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 5-го числа, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных работ с указанием объемов поставленного коммунального ресурса и размера оплаты. Указанный акт должен быть подписан и возвращен исполнителем в течение 5 дней с момента его получения. При неполучении в установленный срок подписанных актов оказанных услуг, либо мотивированного возражения относительно количества и качества поставленного коммунального ресурса, услуги считаются принятыми.

В силу подпункта 5.2.2. спорного договора оплата производится исполнителем в течение 10 дней с даты получения расчетных документов, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Пунктом 5.4. договора № 100 установлено, что расчет объемов поставленной воды определяется сторонами на основании показаний соответствующих приборов учета, при этом объем отведенной воды принимается равным объему поставленной.

Стоимость поставленного коммунального ресурса рассчитывается как произведение объемов поставленной и отведенной сетевой воды на тариф, утвержденный регулирующим органом (Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области) для соответствующих групп потребителей, который в заявленный период составлял: для населения, водоснабжение – 35,82 руб. за куб м. (без НДС), водоотведение – 36,01 руб. за куб м. (без НДС), для прочих потребителей, водоснабжение – 51,16 руб. за куб м. (без НДС), водоотведение – 69,67 руб. за куб м. (без НДС).

Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами путем подписания двустороннего акта, где определяется их объем и стоимость.

Пунктом 5.11. договора № 100 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе начислить и взыскать с исполнителя пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании спорного договора ресурсоснабжающей организацией осуществлялась поставка холодной воды и оказывались услуги по водоотведению в многоквартирные дома, расположенные по адресам: д. Янино-1, ул. Новая, д. 16, д. Янино-1, ул. Новая, д. 16 корп. 1, д. Янино-1, ул. Новая, д. 16 корп. 2 (далее – МКД).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается подписанными между сторонами следующими актами: акт № 00000858 от 31.09.2016 за сентябрь 2016: водоснабжение – 136 116 рублей, водоотведение – 136 838 рублей; акт № 00001214 от 31.12.2016 за декабрь 2016: водоснабжение – 114 337 рублей 44 копейки, водоотведение – 114 943 рубля 92 копейки; акт № от 00000058 от 31.01.2017 за январь 2017: водоснабжение – 135 363 рубля 78 копеек, водоотведение – 136 081 рубль 79 копеек; акт № от 00000379 от 31.03.2017 за март 2017: водоснабжение – 101 155 рублей 78 копеек, водоотведение – 101 692 рубля 24 копейки; акт № от 00000484 от 30.04.2017 за апрель 2017: водоснабжение – 115519 рублей 50 копеек, водоотведение – 116 132 рубля 25 копеек, акт № от 00000620 от 31.05.2017 за май 2017: водоснабжение – 115 340 рублей 40 копеек, водоотведение – 115 952 рубля 20 копеек.

Получение ответчиком расчетных документов подтверждается сопроводительными письмами: № 1103 от 08.06.2017, № 848 от 04.05.2017, № 637 от 10.04.2017, № 434 от 13.03.2017, № 192 от 02.02.2017, № 20 от 10.01.2017, № 2334 от 05.12.2016, № 2091 от 09.11.2016, № 1867 от 06.10.2016, № 1646 от 01.09.2016, № 1448 от 05.09.2016, счетом № 602 от 30.07.2016, № 1069 от 16.06.2016. 

Всего ресурсоснабжающей организацией за период с мая 2016 по май 2017 осуществлена поставка и оказано услуг по договору  № 100 на сумму 3 718 673 рубля 56 копеек.

Поскольку ответчик оплату за потребленную энергию и мощность в полном объеме и в сроки предусмотренные договором не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416 к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Ссылка ответчика на то, что им на момент решения оплачена задолженность в полном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена материалами дела.

Более того, неполная и несвоевременная оплата ответчиком по договору № 100 подтверждается представленным актом сверки расчетов, произведенной по определению суда апелляционной инстанции, из которого следует, что на момент вынесения решения долг не был погашен в полном объеме, акт сверки подписан сторонами без замечаний.

С учетом произведенной сторонами сверки расчетов ООО «СМЭУ «Заневка» в суде апелляционной инстанции отказалось от требований в сумме 601 267 рублей 19 копеек задолженности, остаток задолженности составил 386 009 рублей 07 копеек, наличие которой ответчик не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе (л.д. 82, 84).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным отказом истца от иска, государственная пошлина в указанной части подлежит возврату истцу в соответствующем размере, в остальной части государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» от иска в части взыскания долга в размере 601 267 рублей 19 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-55195/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное эксплуатационное управление «Заневка» 386 009 рублей 07 копеек задолженности, 72 830 рублей 59 копеек процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, 12 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное эксплуатационное управление «Заневка» из федерального бюджета Российской Федерации 11 424 рубля государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова