Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-27144/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2024 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А27-27144/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Проектировщик» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.06.2023; садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» - ФИО3, действующий на основании протокола от 20.06.2023.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Проектировщик» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) о взыскании 684 897 руб. 66 коп. убытков в виде оплаченной стоимости потерь электрической энергии, переданной за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 (делу присвоен номер А27-27144/2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу о взыскании 31 363 руб. 16 коп., в том числе 28 692 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной в июле 2019 года электрической энергии, 2 670 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 (делу присвоен номер А27-29154/2019).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 иски товарищества и общества объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-27144/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в иске товариществу отказано, иск общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2024 (с учетом определения того же суда от 14.02.2024 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, иск товарищества удовлетворен частично. С общества в пользу товарищества взыскано 93 735 руб. 73 коп. убытков. В остальной части иска товарищества отказано. Также с общества с пользу товарищества взыскано 3 857 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Встречно направленный иск общества удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано 31 363 руб. 16 коп., в том числе 28 692 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии и 2 670 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020. В остальной части иска отказано. Кроме того, с товарищества в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также между сторонами распределены судебные расходы по оплате услуг экспертов.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества в пользу товарищества 64 230 руб. 38 коп.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции в пределах Западно-Сибирского судебного округа, за исключением Арбитражного суда Кемеровской области или Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: удовлетворяя иск общества о взыскании с товарищества платы за поставленную электроэнергию, суды не учли, что товарищество никогда не имело в своем обладании объекты электросетевого хозяйства, акт об установлении границ балансовой принадлежности и схема раздела границ балансовой принадлежности являются ничтожными; судами не принято во внимание, что договор, по которому товарищество приняло на себя обязательство по оплате потерь на участке сети, является кабальным и заключен вследствие тяжелых обстоятельств, поскольку эти сети фактически являются бесхозяйными, а договоры дарения сетей между товариществом и сетевой компанией по этой же причине представляют собой мнимые (фиктивные) сделки; суды необоснованно приняли в качестве доказательства экспертное заключение, немотивированно отказав товариществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суды не обеспечили товариществу возможность участия в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции, ограничив доступ к судебной защите.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители товарищества и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Сетевая компания отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 710136 (далее – договор энергоснабжения), в силу условий которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора энергоснабжения величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета (приложение № 4.1).

В приложении № 4.1 к договору энергоснабжения в качестве расчетного (коммерческого) прибора учета указан прибор Меркурий 230 АМ-00, заводской номер 03712459, установленный на РУ-6 кВ ЯКНО-10 № 1 «Балбынь».

Первоначально указанный расчетный прибор учета находился на границе раздела балансовой принадлежности сетей товарищества и сетевой компании.

Впоследствии между товариществом (даритель) и сетевой компанией (одаряемый) заключен договор дарения от 23.05.2018, по которому товарищество передало (акт приема-передачи от 14.06.2018) сетевой компании четыре участка электросетей и три трансформаторные подстанции («Верхняя Балбынь», «Нижняя Балбынь» и «Хутор»).

Кроме этого, по договору дарения от 23.05.2018 товарищество также передало сетевой компании в дар ячейку с масляным выключателем типа «ЯКНО», установленную в точке врезки отпайки от фидера 6-23-Б на СНТ «Проектировщик» (акт приема-передачи от 23.05.2018).

В этой связи между сетевой компанией и товариществом подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2019 № 812МР (далее – акт от 22.01.2019), в соответствии с которым граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сетевой компании и товарищества стала проходить через контактные соединения на изоляторах опор ВЛ-0,4 кВ в сторону электроустановок дачных домов. На балансе сетевой компании стали находиться объекты: ПС 35/6кВ «Строительная», ВЛ-6 длиной 4,5 км от опоры № 54 Ф.6-23-Б ТП Ю-3-067 (6/0,4 кВ 250 кВА), ТП Ю-3-066 (6/0,4 кВ 160 кВА), ТП Ю-3-065 (6/0,4 кВ 250 кВА), ВЛ-0,4 кВ длиной 3,11 км), на балансе товарищества: вводной провод от опоры ВЛ-0,4 кВ до РЩ – 0,4 кВ дачных домов, внутридомовые инженерные сети. 

В результате смещения границы балансовой принадлежности прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-00 № 03712459 стал находиться за пределами объектов электросетевого хозяйства товарищества.

В пункте 7.11 акта от 22.01.2019 указано, что алгоритма расчета технических потерь электрической энергии от места установки прибора учета до границ балансовой принадлежности «не прилагается», но объем потерь в ВЛ-6кВ, трансформаторах и ВЛ-0,4 кВ составляет 10 % от общего расхода по прибору учета и вычитается из объема потребления электрической энергии товариществом.

На основании акта от 22.01.2019 между обществом и товариществом 01.02.2019 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в пункте 1 приложения № 4.1 к которому согласован аналогичный механизм исчисления потерь, объем которых подлежит вычету из объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета Меркурий 230 АМ-00 № 03712459, для целей определения размера обязательств товарищества по оплате ресурса.

В дальнейшем обществом и товариществом 30.07.2019 снова подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, где в пункте 1 приложения № 4.1 указан аналогичный механизм исчисления потерь в сетях между прибором учетаи границей балансовой принадлежности сетей товарищества и сетевой компании (с добавлением фразы «минус расход граждан-потребителей»). 

После заключения всеми гражданами-потребителями, чьи садовые и жилые дома расположены на территории поселка Балбынь, прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, общество и товарищество дополнительным соглашением от 01.10.2019 расторгли договор с этой же даты.

Товарищество, ссылаясь на то, что в период действия договора объем его обязательств был неосновательно завышен, поскольку определялся без учета объема нормативных и сверхнормативных потерь, возникающих в не принадлежащих ему сетях, направило обществу претензию, в которой потребовало вернуть незаконно полученные денежные средства.

В свою очередь общество, указывая на то, что во исполнение условий договора в июле 2019 года товариществу была поставлена электрическая энергия на сумму 49 627 руб. 20 коп., однако, оплата энергоресурса произведена товариществом частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 28 692 руб. 61 коп., направило товариществу претензию от 29.08.2019 № 80-23-30-03/1430 с требованием оплатить задолженность и начисленную в связи с нарушением сроков оплаты законную неустойку.

Обоюдное неисполнение требований претензий обусловило обращение товарищества и общества в Арбитражный суд Кемеровской области со встречно направленными исками.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции для цели установления объема фактических потерь на участке сети, находящемся согласно акту от 22.01.2019 на балансе сетевой компании в поселке Балбынь Новокузнецкого района Кемеровской области от ПС «Строительная 35/6 кВ «Строительная», ВЛ-6 кВ длиной 4,5 км, от опоры №54 Ф6-23.-Б ТП Ю-3-067 (6,04 кВ 250 кВА), ТП Ю-3-066 (6,04кВ 160 кВА), ТП Ю-3-065 (6,04 кВ 250 кВА), ВЛ-0,4 кВ длиной 3,11 км, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 10.01.2024 № 5-2024 (далее – экспертное заключение) выявили излишнее начисление для товарищества непотребленной электроэнергии, осуществленное обществом без учета корректировки на нормативные и сверхнормативные потери, обусловленные техническим состоянием сети. В судебном заседании 01.02.2024 эксперт ФИО4 дал суду пояснения относительно проведенного исследования, детализировав изложенные в нем выводы.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 166, 225, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 136, 137, 144, 156, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Установив, что в период с 14.06.2018 по 01.10.2019 со стороны общества имело место излишнее начисление платы за не потребленную товариществом электроэнергию в объеме 41 184 кВт*ч на сумму 93 735 руб. 73 коп., иск товарищества в означенном размере суд удовлетворил.

Констатировав, что общество поставило товариществу электрическую энергию на сумму 49 627 руб. 20 коп. при ее оплате товариществом в размере 20 934 руб. 59 коп., иск общества суд также удовлетворил частично, взыскав с товарищества 28 692 руб. 61 коп. основной задолженности и 2 670 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 541, 779, 781 ГК РФ, пунктом 5 Правил № 861 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Товарищество настаивает на том, что оно вообще никогда не обладало никакими электрическими сетями, в том числе ему не принадлежит спорный участок сети, расположенный между прибором учета и границей балансовой принадлежности, смещенной в сторону товарищества в результате заключенных им договоров дарения. Этот участок сети товарищество считает бесхозяйным.

Однако материалы дела и последовательные действия товарищества свидетельствуют о наличии у него имущества, что согласуется с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент заключения сторонами договора энергоснабжения).

Кроме того, как и при первоначальном кассационном производстве по настоящему делу, которое завершилось вынесением постановления от 02.02.2021, суд округа отмечает, что факты распоряжения товариществом объектами электросетевого хозяйства по договорам дарения, принятия их в дар сетевой компанией, отсутствия споров по поводу их принадлежности опровергают аргумент о бесхозяйном характере имущества, являвшегося предметами договоров дарения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате отчуждения товариществом части объектов электросетевого хозяйства, прибор учета, фиксирующий его объем потребления электрической энергии, стал находиться не на границе балансовой принадлежности, а на сетях сетевой компании.

При этом после такого смещения прибора учета товариществом и сетевой компанией, а также товариществом и обществом подписывались двусторонние документы, в которых согласовывался порядок определения размера потерь, возникающих в сетях сетевой компании между прибором учета и границей электросети товарищества, в виде 10 % зафиксированного прибором учета объема энергии.

Существо настоящего спора, главным образом, по-прежнему сводится к разрешению вопроса о методике определения потерь в участке сети, расположенном между прибором учета и границей балансовой принадлежности, и суды при новом рассмотрении дела учли указания суда округа, в том числе на толкование норм права, констатировав ничтожность соглашений, заключенных между товариществом и сетевой компанией, о фиксированном размере потерь энергии в этом участке сети, величину которых определили посредством получения доказательства с применением специальных знаний.

Аргумент товарищества о недействительности всех договоренностей о принятии им на себя обязательств по оплате потерь на спорном участке сети как кабальных сделок не может быть принят, поскольку, во-первых, иска о признании сделок недействительными по пункту 3 статьи 179 ГК РФ товариществом не заявлено, а абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не позволяет игнорировать оспоримую сделку без вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, даже при наличии в ней подобных пороков, во-вторых, фактов, поистине свидетельствующих о кабальности, то есть стечении тяжелых для товарищества обстоятельств, чем недобросовестно воспользовалось общество, товариществом не приведено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а его утверждения обусловлены нежеланием оплачивать какие-либо потери электрической энергии в сетях в принципе.

Равным образом, не могут расцениваться сделки по определению границ балансовой принадлежности товарищества и сетевой компании как мнимые, поскольку они согласуются с заключенными договорами дарения и смещением в связи с этим границы в сторону сетевой компании.

Судами с использованием специальных знаний установлена величина потерь энергии в участке сети, расположенном между прибором учета и границей балансовой принадлежности товарищества и сетевой компании, с учетом нормативных и сверхнормативных потерь, имеющих место в связи с техническим состоянием сети, и такие потери исключены из объема энергии, подлежащей оплате товариществом.

В результате рассмотрения дела судами выведено справедливое итоговое сальдо встречных обязательств между сторонами, обеспечена возмездность потребления электрической энергии и снята избыточная финансовая нагрузка товарищества по его требованию.

Суд округа отклоняет довод товарищества о несостоятельности экспертного заключения как доказательства по делу.

Авторы экспертного заключения, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), действовали добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы, их должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, положенных в основу судебных актов, товариществом не представлено.

В отсутствие таковых отказ судов в удовлетворении ходатайств товарищества о проведении повторной электротехнической экспертизы является обоснованным, поскольку, во-первых, повторное исследование проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах, а во-вторых, назначение повторной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Утверждение товарищества о нарушении его права на доступ к правосудию в связи с необеспечением судами возможности подключения к судебному заседанию посредством системы веб-конференции, не находит своего подтверждения.

В томе 18 настоящего дела, между листами 86 и 87, расположен компакт-диск, помещенный в упаковку для оптических дисков.

На указанном носителе имеются видеофайлы в формате MP4, содержащие записи судебных заседаний с использованием системы веб-конференции, проходивших в Арбитражном суде Кемеровской области при повторном рассмотрении дела. Наименования файлов отражают даты судебных заседаний (год, месяц, день) и время их проведения (часы, минуты).

При открытии видеофайла с записью судебного заседания от 01.02.2024 усматривается, что в нем приняли участие очно (в помещении Арбитражного суда Кемеровской области) два представителя сетевой компании, посредством системы веб-конференции приняли участие: представитель общества, а также вызванный для дачи пояснений эксперт. Под видеозапись председательствующий в судебном заседании озвучил факт заблаговременного удовлетворения ходатайства товарищества об участии в арбитражном процессе посредством названной системы, однако, подключение от указанной стороны по делу к началу заседания не обеспечено.

В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи на временной отметке в 13 мин 14 с видно, что к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции подключился председатель правления товарищества – ФИО3, который в последующем изложил собственную позицию по делу и дал устные пояснения суду. Как председательствующий судья, так и участвующие в судебном заседании лица обменивались информацией беспрепятственно.

В судебном заседании 01.02.2024 председательствующим объявлен перерыв до 02.02.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в заседании посредством системы веб-конференции принял участие только представитель общества, иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Изложенное согласуется со сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (раздел «Онлайн-заседания» в карточке настоящего дела).

При этом следует отметить, что особенностью данной системы является отсутствие необходимости повторной подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в ситуации объявления перерыва в судебном заседании. Другими словами, все лица, соответствующие ходатайства которых удовлетворены для участия в судебном заседании 01.02.2024 по настоящему делу, имели возможность без совершения дополнительных действий (подача заявлений, ходатайств и пр.) принять участие в заседании 02.02.2024, подключившись ординарным способом.

Инструкция по подключению посредством системы веб-конференции, которая введена в действие с первого полугодия 2020 года и успешно функционирует на территории Российской Федерации более четырех лет, размещена как на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области (https://kemerovo.arbitr.ru/№ode/16391), так и в онлайн-сервисе «Мой Арбитр», в разделе часто задаваемых вопросов «FAQ» (https://my.arbitr.ru/#help/4/55).

Таким образом, довод товарищества о воспрепятствовании со стороны суда первой инстанции в судебной защите в виде якобы необеспечения возможности участия в судебных заседаниях 01.02.2024 и 02.02.2024 посредством системы веб-конференции кассационным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства участия в судебном заседании 01.02.2024 председателя правления товарищества – ФИО3, а неподключение представителя товарищества посредством такой системы 02.02.2024 находилось исключительно в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что подтверждается успешным подключением представителя общества ФИО2

Суд апелляционной инстанции также обеспечил возможность участия в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции всех представителей лиц, участвующих в деле, но представитель товарищества эту возможность не реализовал (страница 8 постановления апелляционного суда), что при участии в судебном заседании представителя общества посредством использования этой системы опровергает довод товарищества о том, что такое участие для него было невозможным.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на настоящий момент дело рассматривается более 4 лет и 9 месяцев (исковое заявление подано товариществом 21.11.2019), а также принимая во внимание беспрепятственный доступ товарищества к участию в судебных заседаниях, в том числе с использованием системы веб-конференции и иного предоставленного процессуальным законодательством инструментария, суды первой и апелляционной инстанций обеспечили надлежащую возможность для реализации своих прав всем участвующим в деле лицам, в конечном итоге верно разрешив спор по существу.

Задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А27-27144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1