АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8262/2021

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А. при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий (ИНН 2311050287, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А32-8262/2021, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий (далее – учреждение) о взыскании 176 875 рублей 56 копеек задолженности за оплату услуг по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ с 01.07.2020 по 31.10.2020, по государственному контракту от 18.01.2019 № 894, 8332 рублей 98 копеек пеней с 11.09.2020 по 10.02.2021, пеней, рассчитанных исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 11.02.2021, 6470 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что учреждению было достоверно известно о проведении отбора проб сотрудниками общества. При этом присутствие представителя ответчика в акте не отражено ввиду невозможности подтверждения его полномочий. Из текста дополнительного соглашения № 1 к контракту не следует, что сторонами устанавливаются контрольные канализационные колодцы, учитывая, что изменения в контракт вносятся только в части оказания услуг водоснабжения. Месторасположение контрольного канализационного колодца сторонами не определено. Учреждением не обеспечено наличие мест отбора проб и их идентификация. Расположение канализационных колодцев, являющихся по мнению ответчика контрольными, обозначены собственноручно, от руки неустановленным лицом. Подписью, печатью, иным способом согласование указанных колодцев в качестве контрольных истцом не произведено.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и учреждение заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2019 № 894.

Подпунктом «д» пункта 4.3 указанного договора ответчик обязался соблюдать режим водоотведения.

Подпунктом «т» пункта 4.3 договора учреждение обязалось соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, выполнять требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Подпунктом «п» пункта 4.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от учреждения реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктами «р», «с» пункта 4.1 договора общество вправе проверять состав и свойства отводимых сточных вод на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работ централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Общество осуществило отбор проб сточных вод в колодце с отметкой 34.47/32.26, расположенном на территории учреждения по адресу: 

<

...>, и направило пробы в аккредитованную лабораторию.

Уведомление учреждения подтверждается полученными им уведомлениями о проведении отбора проб сточных вод от 20.07.2020 № 94.

По результатам отборов составлен акт контрольного отбора проб сточных вод от 20.07.2020 № 315.

Экземпляр акта контрольного отбора проб сточных вод, в котором указано: наименование абонента, адрес, цель отбора проб с наименованием показателей для дальнейшего лабораторного исследования, дата, ГОСТ, согласно которому проводился отбор проб, вручен представителям ответчика. После получения результатов исследования отобранных проб сточных вод от аккредитованной лаборатории в виде протокола испытаний (измерений) от 27.07.2020 № 315-03 организация ВКХ произвела расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации на 176 875 рублей 56 копеек с 01.07.2020 по 31.10.2020.

В целях досудебного урегулирования спора обществом учреждению направлена претензия от 23.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) и, исходя из недоказанности факта сбрасывания ответчиком загрязняющих веществ в системы канализации с превышением допустимых концентраций, правомерно отказали в иске.

Судами установлено, что общество осуществило отбор проб сточных вод в колодце с отметкой 34.47/32.26, расположенном на территории учреждения по адресу: 

<

...>, направило пробы в аккредитованную лабораторию.

Вместе с тем, согласно схеме расположения контрольных колодцев для отбора проб, приложенной к государственному контракту от 18.01.2019, контрольными колодцами обозначены колодцы с отметкой 34.50/31.87 и 34.21/31.91. В приложении № 4 к государственному контракту от 18.01.2019 указано «Схема расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод прилагается».

Судами принято во внимание, что при заключении договора схема не приложена.

29 июня 2020 года указанная схема направлена ответчику посредством электронной почты сотрудником общества для подписания вместе с дополнительным соглашением на включение услуги по водоснабжению. Ввиду того, что схема, дополнительное соглашение и государственный контракт от 18.01.2019 подписаны одним и тем же лицом, у учреждения не возникло сомнений, что данный документ исходит от официального представителя общества.

Суды указали, что согласование в контракте контрольных колодцев с отметкой 34.50/31.87 и 34.21/31.91 исключает возможность использования результатов проб, отобранных из колодца с отметкой 34.47/32.26, поскольку в данном случае акт от 20.07.2020, которым зафиксированы факты превышения пределов ПДК в сточных водах института и негативного воздействия на работы централизованной системы водоотведения, не может выступать относимым и допустимым доказательством соблюдения порядка отбора сточных вод и составления акта согласно пунктам 9 – 29 Правил № 728 и статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом испытаний от 27.07.2020 № 315-03 превышение предельных допустимых норм концентрации вредных веществ в сточных водах не выявлено.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А32-8262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова