АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1441/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс»: ФИО1, по доверенности от 11.02.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс»

на решение от 20.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А51-12154/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...> Морская, д. 2)

о признании незаконным решения «Об отказе в возбуждении дела»    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» (далее – ООО «Ориент Интерпрайс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Приморское УФАС России) от 04.05.2022 № 3488/07 «Об отказе в возбуждении дела».

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось ООО «Ориент Интерпрайс», которое полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В направленном суду кассационной инстанции отзыве Приморское УФАС России не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Ориент Интерпрайс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, 26.01.2022 в Приморское УФАС России обратилось ООО «Ориент Интерпрайс» с заявлением о признании незаконными действий ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» по недобросовестной конкуренции путем дискредитации, в нарушение статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в  распространении недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения и порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Рассмотрев заявление, Приморское УФАС России письмом от 04.05.2022 № 3488/07 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, а также о нарушении действующего законодательства о рекламе в связи с отсутствием признаков таких нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Ориент Интерпрайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» вменяемых ему нарушений, и о законности решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, обоснованно исходивших из следующего.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Различные формы недобросовестной конкуренции описаны в главе 14 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определённых целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из обращения ООО «Ориент Интерпрайс», в обоснование недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» заявитель указывает на факты размещения на его официальном сайте и на страницах в социальных сетях информации о наличии у завода «собственного карьера»: «Наличие собственного карьера позволяет Тереховскому заводу предлагать оптимальные для потребителей цены на свою продукцию»; информации следующего содержания: «При этом за счет наличия собственной карьера и автоматизации производства, Тереховский завод смог снизить стоимость качественного андезитобазальтового блока практически до уровня блока из отсева»; «Тереховский завод бетонных изделий» имеет свой собственный и единственный на Дальнем Востоке карьер пористых андезитобазальтов».

Распространение вышеуказанной информации, по мнению ООО «Ориент Интерпрайс», свидетельствует о недостоверной рекламе путем использования в текстах таких выражений, как «собственный карьер» и «единственный производитель», не имеющих объективного подтверждения, поскольку общество не является и не может являться собственником части недр в соответствии с законодательством РФ, а также, поскольку на рынке представлено большое количество других производителей андезитобазальтовых стеновых блоков.

ООО «Ориент Интерпрайс» также указывает, что ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» дискредитирует заявителя, путем размещения на своем сайте информации следующего содержания: «Внимание! Недобросовестные производители. Завод Ориент. П. Раздольное. Данный завод в своих рекламных материалах указывает, что производит андезитобазальтовые блоки, что не является достоверной информацией, андезитобазальт добывается исключительно на нашем карьере, и не продается никому другому. Будьте внимательны при выборе поставщика стеновых блоков, так как в большинстве случаев написанное не является истиной».

Общество полагает, что распространение недостоверной рекламы ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» нарушает положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и Закона о защите конкуренции, а распространяемая таким образом информация является ложной и фактически направлена на дискредитацию продукции ООО «Ориент Интерпрайс» в глазах потенциальных покупателей, что наносит ущерб его деловой репутации и влечет убытки, при этом ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» получает преимущество на рынке при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Между тем, судами установлено, что официальный сайт и страница в социальной сети ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» являются информационными ресурсами и созданы с целью размещения наиболее полной информации о компании и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта и страницы в социальной сети является возможностью для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых ею товарах, акциях и др. в целях правильного потребительского выбора. 

Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 2.3 Письма ФАС России от 25.09.2019 № АК/83509/19 «О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что размещенные сведения носят информационно-справочный характер, не являются рекламой, в связи с чем решение антимонопольного органа в указанной части является законным.

Оценивая выводы антимонопольного органа в отношении ведения ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» недобросовестной конкуренции путем дискредитации заявителя, распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, суды установили следующее.

Для установления в действиях субъекта, распространившего информацию, признаков нарушения, предусмотренного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие отношений конкуренции между лицом, распространившим информацию, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого она распространена. Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации. Способными причинить убытки являются утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения – это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Антимонопольным органом установлено наличие отношений конкуренции между ООО «Ориент Интерпрайс», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке по производству и реализации андезитобазальтовых блоков, и ОАО «Тереховский завод бетонных изделий», имеющего лицензию на пользование недрами Серии НАД № 368, выданную 10.07.2001 Администрацией муниципального образования Надеждинский район Приморского края и зарегистрированную Министерством природных ресурсов Российской Федерации Комитетом природных ресурсов по Приморскому краю Приморским территориальным геологическим фондом 26.07.2001 на пользование недрами Барановского месторождения пористого андезито-базальта с целевым назначением работ – для добычи андезито-базальта. 

При этом, ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 25:10:020400:4, на котором расположен карьер по добыче андезитов.

В этой связи в действиях завода отсутствуют признаки недостоверности при использовании выражений «наличие собственного карьера» (что не означает наличие права собственности именно на карьер) в силу нахождения карьера в пределах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка и осуществления на этом карьере деятельности по добыче андезито-базальта именно ОАО «Тереховский завод бетонных изделий». 

При этом, ООО «Ориент Интерпрайс» наличие собственного карьера по добыче андезито-базальтового сырья документально не подтвердило.

Согласно полученной антимонопольным органом информации ООО «Ориент Интерспрайс» свою продукцию производит из инертных материалов по заключенным договорам с поставщиком ООО «Карьер-ДВ» на поставку андезито-базальтового песка, отсева и щебня, получаемых в результате дробления андезито-базальтовых пород. 

Вместе с тем, у ООО «Карьер-ДВ» отсутствуют действующие лицензии на разработку и добычу андезитобазальтовых пород, следовательно, ООО «Карьер-ДВ» не могло реализовать ООО «Ориент Интерпрайс» материалы, полученные в результате разработки и дробления андезито-базальтовых пород.

В этой связи использование в текстах о своей деятельности выражения «единственный производитель», имеет объективное подтверждение. При этом, для квалификации действий в качестве акта недобросовестной конкуренции по статьи 14.1 Закона о защите конкуренции неважно, является информация рекламной или нет.

Также суды приняли во внимание ссылки антимонопольного органа на обстоятельства, установленные Приморским УФАС при рассмотрении дела № 025/05/5-1399/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого установлено отсутствие у ООО «Ориент Интерпрайс» на праве собственности карьера по добыче андезито-базальтов, следовательно, размещенные об этом сведения на сайте ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» также не имеют признаков недостоверности.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в приведенном тексте сообщения («Недобросовестные производители. Завод Ориент. П. Раздольное.») не указано, что именно ООО «Ориент Интерпрайс» является недобросовестным производителем, а также на то, что общество, полагая распространение ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Ориент Интерпрайс», вправе подать в суд соответствующий иск в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое решение Приморского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Ориент Интерпрайс», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А51-12154/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев