АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33756/2021

г. Краснодар    «23» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304230906100022, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.08.2021,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

 - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести четырехэтажный нежилой капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0208043:54, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208043:45 по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении    права собственности ФИО1 на четырехэтажное (в том числе 1 подземный этаж) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208043:54 площадью 1064,5 кв.м по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 09.11.2015 23-23/001-23/001/824/2015-3032/2;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета четырехэтажного (в том числе 1 подземный этаж) нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208043:54 площадью 1064,5 кв.м по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением суда от 15.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» (350005, 

<

...>), эксперту ФИО5.

Экспертное заключение поступило в адрес суда 25.02.2022.

Истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, не распределять расходы на оплату услуг эксперта в порядке статьи 110 АПК РФ независимо от исхода дела и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208043:45 площадью 548 кв.м, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен четырехэтажный нежилой капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0208043:54, используемый в коммерческих целях: отель «Лайм», возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2021 № 120.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.02.2021 № КУВИ-002/2021-8367810 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208043:45 площадью 548 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.02.2021 № КУВИ-002/2021-8394663 четырехэтажное нежилое здание (в том числе 1 подземный этаж) с кадастровым номером 23:43:0208043:54 площадью 1064,5 кв.м по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1.

Администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара, распоряжением главы Западного внутригородского округа города Краснодара от 15.05.2009 № 420-рз выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома по ул. Береговой, 30.

Согласно пункту 2.4 распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о 15.05.2009 № 420-рз, при допущении нарушения пункта 1 распоряжения, выданное разрешение на строительство, а также данное распоряжение считается утратившим силу.

Истец указывает, что межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решений о переустройстве и (или) перепланировке, а также о переводе жилого (нежилого) помещения по ул. Береговой, 30 в нежилое (жилое) помещение до настоящего времени не принимала. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208043:45 по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара не выдавались.

Истец полагает, что в отношении спорного четырехэтажного нежилого капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0208043:54, используемого в коммерческих целях как отель «Лайм», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208043:45 по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара присутствуют такие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 

- возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального  законодательства  (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» (350005, 

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? 

2. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? 

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

4. Соответствует ли спорный объект характеристикам в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012? В случае отрицательного ответа ответить, возможно ли привести спорный объект в соответствие с характеристиками в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с характеристикам, существовавшими в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012? 

5. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Технико-экономические показатели спорного объекта, расположенногоул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания), представляют собой:

этажность - 4, включая цокольный этаж;

высота строения - 11,4 м;

общая площадь - 1 064,5 кв. м;

площадь застройки - 357,2 кв. м.;

строительный объем - 4 625 куб. м.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам,предъявляемым к аналогичным объектам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Расположение спорного объекта соответствует нормативными требованиями правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункта 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», генеральному плану муниципального образования город Краснодар, в части количества этажности, высоты здания, отступа от передней границы участка.

Расположение спорного объекта незначительно превышает нормативный показатель процента застройки (фактический показатель - 65%, нормативное значение - 60%), предусмотренный нормативными требованиями правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы города Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Спорный объект не находится в охранных зонах.

Спорный объект соответствует характеристикам в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012.

Спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Экспертное заключение ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам,предъявляемым к аналогичным объектам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормативными требованиями правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункта 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», генеральному плану муниципального образования город Краснодар, в части количества этажности, высоты здания, отступа от передней границы участка, спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Вывод эксперта о том, что расположение спорного объекта незначительно превышает нормативный показатель процента застройки, не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18- КГ13-14).

Между тем, доводы ответчика о том, упрощенный порядок легализации объекта недвижимости в отсутствие разрешение на строительство исключает факт признания объекта самовольным, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются, в том числе, документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (статья 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее - Закон о регистрации, действовавший на дату регистрации права собственности на постройку за ФИО1).

Между тем пунктом 4 статьи 25.3 Закона о регистрации также предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В проведенной по настоящему делу судебной экспертизе сделан вывод о том, что спорный объект соответствует характеристикам в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012 продавец (ФИО2) передал в собственность покупателю (ФИО3) жилой дом площадью 43,7 кв.м, инвентарный номер: 300-3, Литер А, этажность 1, нежилое здание Литер Б, Б1, назначение: нежилое площадью 1064,5 кв.м, инвентарный номер 300-3, Литер А, этажность 1, нежилое здание  Б, Б1, назначение нежилое площадью 1064,5 кв.м, инвентарный номер: 10785, этажность 4, подземная этажность 1 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208043:45 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 30.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2015 указанный объект и земельный участок переданы ФИО3 (продавец) в собственность ФИО1 (покупателя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная постройка является жилым домом.

Между тем пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, то есть после возведения спорной постройки, а пункт 3 той же нормы предусматривает отсутствие необходимости получать разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

При указанных условиях, определенных названными законодательными нормами, доводы о том, что для возведения предпринимателем спорных строений на принадлежащем ему земельном участке, отведенном из земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не требовалось получения от уполномоченных органов муниципального образования разрешений на строительство таких объектов и на ввод их в эксплуатацию, в связи с чем они не являются самовольными постройками, не соответствует законодательству.

Изложенное толкование приведенных редакций норм Градостроительного кодекса дано постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 по делу № 15285/2011, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 305-ЭС21-20512 по делу № А40-255826/2019.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208043:45 по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за предыдущим собственником ФИО2 17.01.2012.

Позднее право собственности на спорный объект зарегистрировано ФИО1 09.11.2015.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в 2021 году.

Истцом по настоящему иску является администрация, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2012 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его  сохранении суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании 30000 руб. судебной неустойки следует отказать в полном объеме.

Определением от 28.07.2021 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на четырехэтажное (в том числе 1 подземный этаж) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208043:54 площадью 1064,5 кв.м по ул. Береговой, 30, расположенное в Западном внутригородском округе города Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208043:45;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с четырехэтажным (в том числе 1 подземный этаж) нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0208043:54 площадью 1064,5 кв.м по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208043:45 по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме действий, связанных с внесением регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на четырехэтажное (в том числе 1 подземный этаж) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208043:54 площадью 1064,5 кв.м по ул. Береговой, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также снятием указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 28.07.2021 по данному делу. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат возмещению ответчику, в связи с ходатайством об отнесении на него данных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2021 по настоящему делу, отменить. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина